很多人一提到我們中國海軍，就言必稱沒有實戰經驗，總是拿“實戰經驗”來說事，他們固執地認為一支海軍強不強大，只有打過才能知道，其余的都是紙上談兵。

如果按照上面這個說法，美國海軍在八十年來也沒有打過像樣的海上戰役。

二戰以后，美國海軍最大規模的作戰行動只有6次，1951年在半島進行岸轟，1968年在越南進行岸轟，在利比亞進行岸轟，消滅伊朗的炮艇群，在伊拉克進行兩次岸轟，對敘利亞進行岸轟，在紅海護航。

二戰以后，美國海軍從來就沒有過棋逢對手的戰斗。巡洋艦提康只擊落過伊朗民航客機，護衛艦佩里只是讓伊拉克反艦導彈插過，驅逐艦伯克居然被小艇炸過，豬姆沃爾特夢幻戰艦居然在運河里趴窩，海豹隊在波斯灣被伊朗抓俘虜，這樣看來的美海軍，簡直就跟狗shi一樣。

在很多人眼里更霸氣、更厲害的蘇聯紅海軍，在二戰以后除了自爆自沉戰列艦，也從沒打過任何海戰，這豈不是連翔都不如？

俄羅斯海軍倒是有實戰，巡洋艦莫斯科號發來慰問電！

看上去高大上的日本海自，如果拿現代化海戰經驗來衡量，也是連翔都不如啊。

如果一定要按照實戰來說事，那排第一的應該是大嚶海軍，只有大嚶海軍在二戰后打過大規模的?？諔?。問題是，腐國海軍敢自稱第一嘛？

一支強大的海軍沒有實戰經驗，能打勝仗嗎？

當然是可以的！

海戰其實也很簡單：大艦滅小艦，大炮毆小炮。

百年海軍，其實是指海軍建設持續不斷的高強度投入，而并不是需要打一百年海戰。

實際上，海軍作戰的經驗完全可以通過技術研究、戰備的保障和遠洋訓練就能獲得，根本不需要什么實戰經驗。

從沒有打過大規模海戰，但在規模、技術和戰備方面都上乘的海軍，一樣可以取得任何大海戰的勝利，一樣可以殲滅任何敢于挑戰我們海權的敵人。

與傳統軍隊主要依靠戰場實戰來錘煉戰斗力不同，現代軍隊的戰斗力主要是在訓練場上錘煉出來的。

對于一支現代軍隊來說，實戰經驗固然很重要，但還不算決定一支軍隊戰斗力的最重要因素。決定一支軍隊戰斗力的，歸根結底要看一個國家的綜合國力。一支戰備有力、訓練有素的軍隊，就是沒有什么實戰經驗，也照樣能夠打勝仗！

在二戰以后，美國海軍就從沒經受過任何大規模海戰的實戰考驗，為啥你們全都堅信美國海軍無比強大呢？

萬一美國佬是銀樣镴槍頭呢？

每一次說到中國海軍的巨大進步時，總是有一幫人嘰嘰歪歪，吐槽中國海軍作戰經驗有多么不足，說中國海軍近30年沒經歷過實戰。

其實，他們是孤陋寡聞，根本不知道下面的這些知識：

除了艦艇和武器技術水平，海軍艦艇的“在航率”和“能戰率”，才是衡量一支海軍戰斗力的最重要指標之一 。海軍艦艇的在航時間，也是海軍艦船戰備水平的重要指標之一。上述這些指標，直接決定了一支海軍的戰艦能否在需要的時候派上用場。

這幾個指標再往下分解，還有艦艇系統和武器設備的可靠性指標，以及艦隊的人力資源體系的建設和運用，這些因素反映的就是一個國家的經濟能力、基礎工業水平和組織能力。

海軍戰斗力的強弱高低，艦艇和武器技術性能只能占據一部分，還有很多衡量指標在于艦艇武器裝備的應用，以及人力資源的組織。

與空軍飛行員的年飛行小時一樣，艦艇的每年出海天數，海軍主力艦的每年航行里程，是各國海軍真實戰斗力的重要標志，這能夠顯示出一支海軍的整體戰備狀態和作戰能力。

年均出海天數越多的海軍，其人員的素質必然很強，其艦艇的保養能力必然很好，其武器裝備的可靠性必然很高，主力艦的作戰能力也一定強。

一支總在港口里趴窩的海軍，一定是沒有出息的。（譬如，俄羅斯海軍）

也就是說，強大的海軍是用出來的，而不是造出來的。