在快節奏的都市生活中，健身成了許多上班族放松身心的方式。然而，當一家你常去的健身房突然閉店，并換了新招牌，你的會員費和私教課程該何去何從？最近，徐匯區的一家健身房就上演了這樣一出“換臉”風波，讓不少會員陷入了維權困境。

健身房“換臉”，會員遭遇退費難

故事要從2021年開始說起。2021年，多名會員在美格菲健身中心的一家徐匯分店辦理了會員，陸續買了私教課程。但2023年5月底，美格菲健身中心突然告知會員他們要閉店了。沒過多久，另一家新的健身房就在原址上開了出來，連內部的健身器材都沒換過。會員們本以為只是換了個名字，沒想到私教課程也出了問題。

鐘小姐就是其中一位維權會員。她從2021年開始就在美格菲健身，一共支付了20492元。美格菲閉店后，她收到了新健身房的通知，要求她再加點錢購買新課程，才能激活原來沒上完的課程，否則就不能繼續健身。

趙女士的遭遇更是令人咋舌。她從2021年開始陸續充值了14次會員費，共計175840元，購買了年卡和434節私教課程。美格菲閉店后，新健身房最初表示可以無條件承接她的課時，但沒過多久，就給趙女士打了一通電話。趙女士說：“后面他又反水了，他說我要繼續買新的課程，以前的課程才可以幫我激活。等于說，我要再買100節課，那之前的100節課才能繼續使用，那等于說，我要再花更多的錢，去他們店里再買新的課了。那我肯定不愿意的，因為之前的課都已經打水漂了。”

一審：涉事健身房只是換了個“馬甲”，經營主體沒變

面對健身房的強勢態度，包括鐘小姐和趙女士在內的四位會員選擇了拿起法律武器。她們分別向徐匯法院提起了訴訟，要求解除合同并退還剩余課程費。在法庭上，消費者提交了與美格菲健身中心簽訂的“會籍協議”，其中明確約定了“如果甲方終止營業，應提前三十日告知乙方，并根據會員卡的實際使用情況退還預付費余額。”

然而，健身房方面卻辯稱，他們只是邀約先前公司的老會員，并不存在繼承前公司債務的情況。他們強調，公司已經進行了工商變更，名字也換了，法定代表人和股權也都進行了變更，與之前的公司并非一家。但法官通過工商調查發現，雖然公司名稱和股權結構發生了變化，但實際經營主體并未改變，因為原來的注冊主體并未注銷掉。因此，徐匯法院一審判決支持了消費者的訴求，認定健身房未按約履行義務，應當承擔違約責任，按比例退還剩余課程費。

二審：“自己和自己簽約，不合法！”

健身房方面不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提出了上訴。在二審中，他們依然堅持之前的觀點，認為通過工商變更和股權轉讓，已經與前公司撇清了關系。當時，健身房的上訴代理人表示：“我們和前一家公司，在接手的時候，簽了合作協議，我們并不是同一家”。

但二審法官明確指出，首先，從目前工商認定的事實來看，這兩家名稱不同的健身房實際上就是同一家公司；其次，如果真的存在“簽訂合作協議再轉手”的情況，那就意味著“自己和自己簽約，無論從商業邏輯的角度，還是從目前法律法規管制的角度來說，這都是不允許的，哪有自己左手和右手簽約？自己的紅馬甲和綠馬甲簽個約？”

因此，既然經營主體是同一家公司，那這家新健身就必須承擔之前的合同義務。最終，二審判決駁回上訴，維持一審原判。然而，判決生效后，健身房卻遲遲不履行退費義務。

2025年6月18日，徐匯法院執行局執行法官張鑫前往涉案健身房現場執行。面對法官的執行，健身房股東陳某卻反復強調執行和自己沒關系，“說白了，案子判歸判，和我沒關系。”

在反復溝通后，執行法官決定對健身房進行現場搜查，看現場的柜臺里是否有可供執行的財物和現金。與此同時，執行法官也輾轉聯系到了健身房的法定代表人張某，通知他第二天去法院，當面給他釋法說理。

不過，第二天來的人并不是法定代表人張某，而是一位自稱是健身房員工的李女士。經過一番交涉，健身房最終同意先支付一個案子的執行款，并承諾其余三個案子在七個工作日內付清。

兼顧勝訴權和營商環境 執行有了最優結果

面對健身房“擠牙膏”式的執行態度，執行法官依然選擇了給予他們一定的時間來主動履行義務。這背后，是執行法官對優化營商環境和善意文明執行的考量。畢竟，這家健身房還在正常經營，法官希望既能維護消費者的合法權益，又不對健身房的正常經營造成過大影響。

最終，在法官的督促下，健身房終于在7月2日把4萬多的執行款項打進了法院的代管賬戶，再由法院交還給了維權的4名消費者。至此，這起因健身房“換臉”引發的維權風波終于畫上了句號。

消費者如何維權？法官支招

對于目前健身房等預付費機構突然轉手的情況，執行法官張鑫也提醒消費者可以正當維權，“只要實際經營主體未變，消費者仍然可以要求其按照之前的合同提供相應服務。如果無法提供相應服務，消費者有權要求退還會員費和課程費。”

本文來源：案件聚焦

微信編輯：泰妮