7月8日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第十七期（20250708期）裁判評議工作。本期評議7個判例，來自近期的中甲、中乙和女甲聯賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中2個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一：中甲聯賽第15輪，南通支云vs廣東廣州豹，比賽第15分鐘，南通支云10號隊員進球。裁判員判南通支云10號爭搶球時對廣東廣州豹15號隊員犯規在先，進球無效。

南通支云俱樂部申訴意見認為：本隊隊員爭搶球時不犯規，進球應有效。

對于此判例，評議組多數成員認為：南通支云10號對廣東廣州豹15號身體接觸時有推擊動作，導致后者失去重心未能控球或爭搶球。裁判員判南通支云10號犯規在先、進球無效的決定正確。

判例二：中乙聯賽第18輪，贛州瑞獅VS溫州俱樂部中胤，比賽第69分鐘，溫州隊10號隊員進攻中在對方罰球區內與對方隊員發生接觸后倒地，裁判員判贛州瑞獅4號隊員防守犯規，并判罰球點球。

贛州瑞獅俱樂部申訴意見認為：本方隊員不犯規，不應判罰球點球，同時認為對方隊員假摔。

對于此判例，評議組多數成員認為：溫州隊10號球員伸腳觸球動作合理，贛州瑞獅4號左腿跨入對方前進和觸球路線，造成雙方腿部接觸和沖撞倒地，應視為犯規。支持裁判員判贛州瑞獅4號犯規并判罰球點球的決定。

判例三：中乙聯賽第18輪，贛州瑞獅VS溫州俱樂部中胤，比賽第82分鐘，溫州隊踢角球，隨后由45號隊員進球，裁判員判進球有效。

贛州瑞獅俱樂部申訴意見認為：對方有隊員越位犯規，進球應無效。

對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻判斷，溫州隊45號隊員射門觸球時，其22號隊員涉嫌越位，但并無絕對依據。更重要的是，溫州隊22號未符合干擾對方隊員的認定條件，不屬于越位犯規。裁判員判進球有效的決定正確。

判例四：中乙聯賽第18輪，上海海港富盛經開vs湖北青年星，比賽第57分鐘，上海海港富盛經開52號隊員射門，球擊中湖北青年星球門立柱后，上海海港富盛經開7號隊員補射進球，裁判員判進球有效。

湖北青年星俱樂部申訴意見認為：對方52號射門時，裁判員移動路線阻擋了本方防守隊員，間接導致對方隨后進球。

對于此判例，評議組一致認為：裁判員的位置和移動客觀上對湖北青年星隊員形成了一定影響，但此情形不符合規則中裁判員必須停止比賽的條款，也并非導致該進球的決定性因素。此判例進球有效，但裁判員應提高自身選位跑位能力。

判例五：中乙聯賽第18輪，上海海港富盛經開vs湖北青年星，比賽第83分鐘，湖北青年星隊踢角球，隨后在上海海港富盛經開罰球區內，守方隊員疑似手臂接觸球，裁判員未判罰手球犯規。

湖北青年星俱樂部申訴意見認為：對方隊員手球犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：現有視頻無法清晰證明球是否接觸了守方隊員手臂，也無法確定手臂的具體動作和位置情況。裁判員臨場的位置和觀察角度好，支持裁判員做出的非手球犯規的決定。

判例六：女甲聯賽第7輪，山西喜華女足VS福建南安成功女足，比賽第7分鐘，山西喜華6號隊員進攻中帶球進入對方罰球區，福建南安成功22號守門員出擊，雙方有接觸，山西喜華6號倒地，裁判員未判罰犯規。

山西喜華女足申訴意見認為：對方守門員惡意犯規，應判罰球點球并向其出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：福建隊守門員出擊對對方隊員犯規，破壞了對方明顯進球得分機會。但該犯規不構成使用過分力量的嚴重犯規，且該犯規是以爭搶球為目的，應判罰球點球并向守門員出示黃牌警告。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球和黃牌。

判例七：女甲聯賽第7輪，山西喜華女足VS福建南安成功女足，比賽第51分鐘，山西喜華10號隊員進球，裁判員判其越位犯規在先，進球無效。

山西喜華俱樂部申訴意見認為：本方隊員不越位。

對于此判例，評議組一致認為：從現有視頻角度判斷，山西喜華10號在同隊隊員傳球時并未處于越位位置。助理裁判員示意越位，以及裁判員判罰越位犯規和進球無效的決定均為錯誤。

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。