今年3月，上海市靜安區(qū)檢察院檢察官研判侵權(quán)作品是否與權(quán)利人作品構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。

　　手辦，是一種以漫畫或動畫角色為原型的玩偶，深受“二次元”愛好者喜愛。借助于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新形式、新技術(shù)、新包裝，以手辦為例的一系列動漫衍生品熱度持續(xù)走高。然而，當(dāng)大大小小的電商平臺出現(xiàn)低質(zhì)盜版的手辦時(shí)，IP價(jià)值或正被侵蝕，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題不容忽視。

　　近期，上海市靜安區(qū)檢察院辦理了一起涉案3000余萬元的侵犯知名動漫手辦形象著作權(quán)案，揭開了以“二創(chuàng)”之名行復(fù)制之實(shí)的侵權(quán)黑幕。

　　上下游“一鍋端”

　　境內(nèi)外制假產(chǎn)業(yè)鏈被搗毀

　　2023年1月，周女士在某電商店鋪購買了兩款號稱限量預(yù)售的圣斗士星矢手辦。但收到貨后，周女士意識到，這可能是假貨，“我咨詢過相關(guān)正版權(quán)利人，他們說沒有授權(quán)過這個(gè)店鋪銷售和設(shè)計(jì)該產(chǎn)品。”周女士報(bào)警時(shí)說。

　　警方接到報(bào)案后，通過周女士提供的線索摸排到案涉電商店鋪，發(fā)現(xiàn)店鋪在沒有獲得權(quán)利人授權(quán)的情況下售賣知名動漫手辦，銷售額高達(dá)上百萬元，涉嫌侵犯著作權(quán)罪，于同年3月正式立案偵查。

　　由于該案銷售數(shù)額大、涉案人員多，靜安區(qū)檢察院受邀依法介入該案，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證：以周女士提供的報(bào)警線索為突破口，逐層核實(shí)上下游犯罪事實(shí)，補(bǔ)充調(diào)取涉案電商店鋪后臺收發(fā)貨記錄、微信聊天記錄、著作權(quán)權(quán)屬證明等關(guān)鍵證據(jù)。

　　“犯罪嫌疑人以正品價(jià)的60%至80%銷售手辦，并以此取得了較好銷量?！背修k檢察官武晶表示。公安機(jī)關(guān)以此為線索，發(fā)現(xiàn)售賣盜版手辦的網(wǎng)店背后有穩(wěn)定的進(jìn)貨渠道，順藤摸瓜，挖出了一條以王某、韓某為制造方，吳某、包某為代理分銷方的橫跨設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售動漫手辦的完整產(chǎn)業(yè)鏈。2024年2月至5月，王某、韓某、吳某、包某4人陸續(xù)到案。

　　2024年8月，該案被移送靜安區(qū)檢察院審查起訴。承辦檢察官查閱卷宗后發(fā)現(xiàn)，王某、韓某生產(chǎn)制造的盜版手辦非法經(jīng)營數(shù)額較高，且通過吳某、包某銷售，產(chǎn)品分銷海內(nèi)外。其中，吳某的銷售對象是國內(nèi)買家，而包某主要負(fù)責(zé)境外代理，通過設(shè)立海外網(wǎng)站展示手辦圖片并標(biāo)明單價(jià)，在海外App群組內(nèi)銷售牟利。

　　“雖然包某的銷售路徑是在境外，但是其實(shí)施銷售的行為均在境內(nèi)，所以我們認(rèn)定對其有管轄權(quán)。但該案所涉及的發(fā)貨單據(jù)、銷售記錄繁雜，如何準(zhǔn)確認(rèn)定境內(nèi)外非法經(jīng)營的數(shù)額成了難題。”承辦檢察官介紹。靜安區(qū)檢察院在引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的基礎(chǔ)上，開展自行補(bǔ)充偵查，在海量數(shù)據(jù)中條分縷析，明確涉案手辦代理價(jià)、銷售價(jià)、發(fā)貨數(shù)量及實(shí)際銷售數(shù)量。由于境外網(wǎng)站已經(jīng)注銷，檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)了上游供貨方王某的電腦數(shù)據(jù)和發(fā)貨單據(jù)，并與包某口供、微信聊天記錄相互印證，固定境外銷售記錄并計(jì)算金額。

　　“二創(chuàng)”還是侵權(quán)？

　　獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是關(guān)鍵

　　到案后，王某矢口否認(rèn)侵權(quán)：“我是根據(jù)圣斗士星矢動畫造型進(jìn)行修改，二次設(shè)計(jì)、創(chuàng)作后，委托工廠生產(chǎn)再銷售的……”

　　“現(xiàn)在網(wǎng)上確實(shí)有很多‘為愛發(fā)電’的粉絲，他們會基于漫畫原型進(jìn)行二次改編和創(chuàng)作，但是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的關(guān)鍵在于作品是否在原作的基礎(chǔ)上具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)?！蔽渚Ы榻B，為進(jìn)一步確認(rèn)涉案手辦形象，靜安區(qū)檢察院在引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)調(diào)取買家證言、購買記錄、實(shí)物圖片的基礎(chǔ)上，讓鑒定機(jī)構(gòu)對涉案形象開展同一性鑒定。

　　最終，鑒定機(jī)構(gòu)判定王某等人設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售的動漫手辦均為侵權(quán)產(chǎn)品。而王某口中所謂的“設(shè)計(jì)”和“創(chuàng)作”，只不過是從原版動漫畫和正版手辦中提取細(xì)節(jié)，利用3D打印技術(shù)生成高精度模型，以此降低仿制門檻。為提升仿真度，王某還會讓吳某、包某定期在客戶群內(nèi)征求客戶對手辦細(xì)節(jié)的意見。

　　“盜版團(tuán)伙生產(chǎn)銷售的手辦，在線條、色彩、特征組合等方面均與原版動漫人物形象或正品手辦構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，未在原形象基礎(chǔ)上增加自身獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且未取得著作權(quán)人許可?！痹诳赐陮I(yè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告后，武晶得出了這樣的結(jié)論，“王某的做法恰恰印證了其在生產(chǎn)制造時(shí)追求與原版動漫形象的高度相似，他的辯解不攻自破?！?/p>

　　行刑無縫銜接

　　對擦邊“軟色情”的廣告說“不”

　　經(jīng)查，自2020年起，王某伙同韓某等人，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，根據(jù)《圣斗士星矢》等作品的美術(shù)形象設(shè)計(jì)手辦，委托工廠開模生產(chǎn)，并通過吳某、包某代理銷售。經(jīng)查，王某、韓某非法經(jīng)營數(shù)額共計(jì)3000余萬元，吳某違法所得30萬余元，包某違法所得80余萬元。

　　今年1月，靜安區(qū)檢察院以王某、韓某涉嫌侵犯著作權(quán)罪，吳某、包某涉嫌銷售侵權(quán)復(fù)制品罪向靜安區(qū)法院提起公訴。4月，法院以侵犯著作權(quán)罪判處被告人王某有期徒刑五年，并處罰金800萬元；以侵犯著作權(quán)罪判處被告人韓某有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑二年十個(gè)月，并處罰金50萬元；以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪判處被告人吳某有期徒刑一年一個(gè)月，并處罰金32萬元；以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪判處被告人包某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金90萬元。王某不服一審判決，提出上訴。6月30日，上海市第三中級法院作出裁定，駁回上訴，維持原判。

　　此外，承辦檢察官在審查全案證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，在吳某為網(wǎng)店引流設(shè)立運(yùn)營的微信公眾號內(nèi)，部分手辦圖片衣著暴露，并配以暗示性的文字表述，具有“軟色情”傾向。

　　“手辦市場覆蓋的是全年齡層，這類低俗的宣傳導(dǎo)向極易產(chǎn)生不良社會影響。”承辦檢察官介紹，今年2月，靜安區(qū)檢察院向相關(guān)部門移送該線索，認(rèn)為該類廣告為博取眼球，發(fā)布低級庸俗內(nèi)容，違背了社會公序良俗。根據(jù)廣告法，該院建議予以行政處罰。案件正在進(jìn)一步辦理中。

　　●檢察官說法

　　法律如何規(guī)制“二創(chuàng)”？

　　“二創(chuàng)”并非侵權(quán)的“擋箭牌”，法律保護(hù)的“二創(chuàng)”是指在已有作品的基礎(chǔ)上，融入新創(chuàng)意、新表達(dá)，形成具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。該案中，被告人僅僅把知名動漫角色的姿勢稍作調(diào)整，而角色的標(biāo)志性發(fā)型、服裝、五官特征等核心元素是對原畫的立體化復(fù)刻，毫無獨(dú)創(chuàng)性可言，這在司法實(shí)踐中就可能被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)。反之，如果賦予角色新的主題或顛覆性的藝術(shù)風(fēng)格，表達(dá)出獨(dú)特思想，則更可能構(gòu)成受法律保護(hù)的“改編作品”。

　　那么，如果行為人生產(chǎn)的產(chǎn)品確系二次創(chuàng)作，其行為是否還會涉嫌犯罪？“二創(chuàng)”作品系改編作品，涉及的是著作權(quán)人的改編權(quán)而非復(fù)制權(quán)，我國刑法僅處罰復(fù)制發(fā)行他人作品的犯罪行為。因此，真正的“二創(chuàng)”作品不會構(gòu)成刑事犯罪。但“二創(chuàng)”作品仍然應(yīng)當(dāng)獲得原作品著作權(quán)人的許可，如果涉及銷售盈利、商業(yè)展示等目的，未經(jīng)許可，利用他人作品的影響力牟利，則可能侵犯著作權(quán)人的改編權(quán)，或?qū)⒚媾R行政處罰或被權(quán)利人提起民事訴訟。

　　（上海市靜安區(qū)人民檢察院檢察官　武晶）

（來源：檢察日報(bào)）