6月8日，中國社會科學院考古研究所研究員仝濤發表文章指出，發現秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻（以下簡稱“昆侖石刻”），就在青海果洛州瑪多縣扎陵湖北岸。

一石激起千層浪，考古界、地質界、史學界乃至書法界的專家們，圍繞“昆侖石刻”究竟是“秦代遺存”還是“今人偽刻”，線上線下展開激烈爭論，掀起萬種聲浪，“昆侖石刻”也躍上多個熱搜，迄今熱度不減。

北京大學歷史學系教授辛德勇認為是“石刻造假新高度”，北京語言大學文學院教授劉宗迪也提出質疑，認為存在今人偽刻的可能性；而復旦大學文科資深教授、出土文獻與古文字研究中心主任劉釗認為，“昆陯”寫法與里耶秦簡一致，造假者難以發現并模仿，“如果此刻石真是偽作，我倒是愿意拜作偽者為師”。

圈內圈外的爭論背后，真相到底是什么？

《每日經濟新聞》記者（簡稱每經記者）近日奔赴果洛州當地調查，并在采訪中獨家獲悉，瑪多縣牧民多杰南杰稱其大約在40年前就看見這塊石刻了，就在他家牧場內。

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

青海“昆侖石刻”實物圖片來源：華旦

牧民稱40年前就發現了 就在他家牧場內

七月的青海瑪多縣扎陵湖畔，10℃的冷風，裹挾著海拔4300米的凜冽，卻吹不冷湖邊一塊刻字巖石攪動的滾燙爭議。

“秦代遺存”的論斷與“今人偽刻”的質疑激烈碰撞。每經記者就此展開調查。雖在盛夏時分，但進入青海省東南部，從踏上果洛藏族自治州（簡稱果洛州）的土地開始，清冷的風便從稀薄的空氣中撲面而來，提醒著記者這里的特殊環境。

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

“雪域高原”果洛藏族自治州山上夏天仍有積雪每經記者 張文瑜 攝

這里人煙稀少，極端的自然環境，對人的體力和耐力提出了極高要求。每經記者剛到果洛州，就已產生了嚴重的高原反應，胸悶氣短，心率飆升到160次/分，心臟疼得難以呼吸，24小時去醫院吸了兩次氧才稍好點。再加上州上相關人士稱“昆侖石刻”已被保護起來，不允許常人進入該地區，每經記者只好暫時撤回西寧。

“瑪多縣扎陵湖鄉卓讓村有一位名叫多杰南杰的牧民告訴我，該石刻的位置就在他常年放牧的‘地盤’上。大約在三四十年前，他就見到過。但因當時其年紀較小，且不懂漢語，就沒有重視這件事。”6月24日，瑪多縣副縣級駐寺指導員、瑪多山水文化研究員華旦通過電話告訴每經記者，他本人曾于2016年聽說過這處石刻，并在2019年親眼見到，“第一眼看到時，我就很震撼，根本沒想到，能在人跡罕至的地方見到文字。”華旦表示，他當時認出了上面的“皇”字。

7月7日晚，在華旦的幫助下，《每日經濟新聞》記者通過視頻獨家采訪了多杰南杰。

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

多杰南杰(右)接受每經記者獨家視頻采訪，華旦（左）協助翻譯圖片來源：受訪視頻截圖

多杰南杰今年58歲，從20世紀70年代開始放牧，直至2011年搬到了瑪多縣城居住，目前一家6口人主要靠經營民族服飾商店為生。

“20世紀80年代初，我們一家人（13個兄弟姐妹）都居住在距離‘昆侖石刻’2公里左右的地方。我從七八歲時開始放牧，大約在1986年，包括石刻所在地的30萬畝草場就劃分給了我們家。”多杰南杰告訴《每日經濟新聞》記者，從20世紀80年代初開始，此石刻所在區域便是其兄妹13個人的“地盤”。

據多杰南杰、華旦講述，雖然瑪多縣草場面積大，但土質肥沃的地方有限。所以，靠近扎陵湖的草地，是多杰南杰最常放牧的地方，在20世紀八九十年代，他們家最多時有3000多只羊。

“我最早看到石刻，大約是在1986年的某一天，但當時并不知道上面書寫的是文字。”多杰南杰認為，在他之前應該也有人見到過石刻。

在后面放牧的20多年里，多杰南杰經過石刻所在地時，還會去瞧上幾眼，所以，當今年6月“昆侖石刻”引發廣泛關注，照片在網絡上頻頻流傳后，多杰南杰立刻認了出來，這正是那些年自己見過的那塊石頭。

記者了解到，2001年11月，多杰南杰與兄弟姐妹的草場正式分開。據其介紹，他獨自拿到了包含“昆侖石刻”在內的14萬畝草場承包證。2011年至今，這塊草場交由多杰南杰的兒子、侄子兩戶人使用。

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

多杰南杰的草場承包證圖片來源：多杰南杰

談及引發廣泛關注的“昆侖石刻”，多杰南杰既感到高興，也有些惆悵，“現在那邊（石刻被打圍保護）連我都不讓去了。圈起來的那片區域靠近湖邊，草長得非常好。”

華旦告訴每經記者，2023年，仝濤一行人來此處考察時，他曾陪同。“只來過一次，時間也不長，大概停留了40分鐘，拍了一些照片就走了。并沒有問過我們當地是否有人早先就看到過這處石刻。”

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

2023年7月4日 華旦等人陪同仝濤（前排蹲下拍照者）考察“昆侖石刻” 圖片來源：華旦 攝

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

華旦（左）陪同仝濤考察完“昆侖石刻”后合影圖片來源：華旦

目前，記者只能從多杰南杰與華旦的口述中，收集到這塊石刻歷史的破碎片斷，未能了解到是否有更多的或更早的見證者。

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

咸陽與“昆侖石刻”所在瑪多縣相對位置圖

“若按當地所說，早在20世紀80年代就被牧民看到，那么，幾乎不存在造假的問題。”四川大學藝術學院教授、博士生導師常青在接受《每日經濟新聞》記者采訪時表示。

20世紀90年代，常青從北京大學考古學碩士畢業后，曾供職于中國社科院考古研究所，參與過我國多個重大考古發掘。據其介紹，他還曾多年為紐約大都會藝術博物館的文物“辨別真偽”。常青指出，2000年以前，我國國民對文物的愛好和關注程度較低。其間，因海外對中國古董的興趣增加，催生了一批造假行為。2000年后，伴隨中國經濟的高速發展，國人對文物的關注度提高了，出現了有人用嘩眾取寵的方式造假。“而‘昆侖石刻’位于高原放牧區，人跡罕至，且需具備深厚的秦漢時期字體研究功底才能造假，所以，不具備造假動機和條件。”

復旦大學文科資深教授、出土文獻與古文字研究中心主任劉釗亦認為，“昆陯”寫法與里耶秦簡一致，造假者難以發現并模仿，“如果此刻石真是偽作，我倒是愿意拜作偽者為師”。

不過，北京語言大學文學院教授劉宗迪持不同看法。他認為，這塊刻石稱五大夫于三月到達河源，據此推測或許是頭年冬季出發，而冬天前往高原采藥違背常理，“人馬不被凍死也會餓死”。

三大謎團待解

瑪多縣石刻是否是“秦始皇遣使采藥”遺跡，最終的定性仍需要國家權威部門來鑒定。而業內外圍繞該石刻的疑惑大致聚焦在以下三大謎團，亟待破解。

謎團一：37字石刻有何玄機

持續引發公眾關注的“昆侖石刻”，就靜臥在扎陵湖畔北岸、距湖邊約1公里一處凸出沉積巖上。

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

青海“昆侖石刻”所在位置 圖片來源：果洛州文體旅游廣電局人士

每經記者了解到，石刻上只有短短37字，內容大意為：

秦始皇廿六年，皇帝派遣五大夫翳率領一些方士，乘車前往昆侖山采摘長生不老藥。他們于該年三月己卯日到達此地（黃河源頭的扎陵湖畔），再前行約一百五十里（到達此行的終點）。

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

石刻線描圖 圖據光明文化記憶 仝濤

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

石刻釋讀圖 據光明文化記憶 仝濤

在當地人眼中，并不“新鮮”的石刻竟于今年6月多次上熱搜，方寸間卻成為學術界爭議的風暴眼。

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

“昆侖石刻”相關話題屢上熱搜

“昆侖”，在中國古代歷史地理上占有很重要的地位，關于它的傳說和神話很多。文化語境中，“昆侖山” 常作為中華文明源頭的象征之一，但其具體位置在哪里，是千百年來一直困擾學界的謎題，而非對應現在自然地理概念上的“昆侖山脈”。若“昆侖石刻”真為秦代遺跡，就已透露了“昆侖”地理位置的玄機。

但圍繞這塊石刻是否是“秦始皇遣使采藥”遺跡的爭議，至今仍未平息。

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

“昆侖石刻”爭議引爆時間線

謎團二：始皇“廿六”年還是“卅七”年？

6月8日，仝濤提出刻文是“廿六年”（即秦始皇二十六年，公元前221年）。此紀年與《史記》記載的秦始皇活動軌跡存在矛盾——公元前221年秦剛統一六國，秦始皇尚未大規模派遣方士求仙，且“采藥昆侖” 的人應該是前一年就出發了，其行為缺乏歷史背景支撐，引發廣泛質疑。

目前多位學者傾向將刻文中的紀年釋讀為“卅七”年。劉釗在6月30日的文中表示，“廿六”是“卅七”的誤摹，并將昆侖刻石中的“卅”和“七”字與里耶秦簡“卅”和“七”字進行對比。

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

古文字微刊《新知丨劉釗：再論昆侖刻石》

但7月2日，仝濤在《中國社會科學報》中回應該問題時稱，“傾向于識讀為‘廿六’。不過，關于該年號信息的論證還需要再結合刻石的超高清圖像進一步確定。”

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

始皇“廿六”還是“卅七”年

謎團三：字跡是否符合自然風化規律

以北京語言大學教授劉宗迪為代表的質疑者認為，該石刻在高海拔高寒區域，經歷兩千多年應當風化嚴重，而如今字跡仍較為清晰，顯然不符合自然風化規律。還有聲音更進一步懷疑其為現代電鉆工具所刻，刻文疑似人為“避讓”了巖石原有的裂縫。

對此，支持者則強調石材材質及氣候因素。仝濤最初在文章中初判石刻材質為玄武巖。玄武巖硬度高、抗風化能力強。《甘孜巖畫》專家組成員周行康近十年實地調查了180多處青藏高原史前巖畫，他以降水量和氣候相近的昆侖山脈巖畫、玉樹巖畫、甘孜北路巖畫，以及海拔相近、降水量稍小的阿里日土巖畫等為證，認為“昆侖石刻”符合距今兩千年以上的觀察經驗。

河北師范大學特聘教授湯惠生認為，降雨量和石質是影響石刻摩崖腐蝕程度的兩大重要因素。他強調，雖然石刻刻痕腐蝕程度尚淺，但其石銹（又稱巖曬、氧化層或沙漠漆）的色澤頗深，幾乎與巖石原始面一致，由此可以確定其古老性。

蘭州大學資源環境學院教授王乃昂則認為，該地區地層為砂巖，抗風化能力遠低于玄武巖。他指出，抗風化能力較強的秦泰山刻石、嶧山刻石均已嚴重風化，但“昆侖石刻”風化卻較輕，主要信息保存完好，成為一大疑點。

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

青海瑪多縣“昆侖石刻”實物（局部） 圖片來源：果洛州文體旅游廣電局人士

“據巖畫研究專家講，連上萬年的巖畫看上去都很新，尤其經雨沖刷后會顯得更‘新’。既然上萬年的巖畫看去都很‘新’，兩千多年前的石刻看上去‘新’有什么奇怪的呢？”劉釗指出。

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

字跡“清晰”是否符合自然風化規律

如果多杰南杰40年前就看見過這塊石刻，那“昆侖石刻”謎底到底是什么？是哪個時代，哪些先人鬼斧神工在海拔4000多米的寒冷之地鑿下了這段文字，讓后來者絞盡腦汁。爭議仍然會持續，答案或將繼續沉睡在高原凍土之中……

已納入第四次全國文物普查

7月7日，《每日經濟新聞》記者撥通瑪多縣政府電話，接線人員表示，石刻位于扎陵湖附近，多年前就已經因為自然保護區被封起來了，必經之地有人值守不能隨便進入，如果走路要走幾十公里。目前只有一些牧民和政府工作人員可以在當地活動，大概幾百人。

獨家：瑪多縣當地有牧民稱40年前就曾看見“昆侖石刻”，是否“秦始皇遣使采藥”遺跡，尚需國家權威部門認定

果洛州 圖片來源：每經記者張文瑜攝

每經記者獲悉，今年4月，該石刻作為果洛州四處新發現之一，被納入第四次全國文物普查。登記表顯示，該石刻類別為石窟寺及石刻（巖畫），統計年代“不詳”，文物級別“未認定”。5月底，已通過州級審核，材料被提交至更高級別的文物部門，等待進一步審查。

同時，“昆侖石刻”也從圈內火到圈外，在熱搜話題后面，公眾紛紛通過評論參與到“考古”中來。

“這種學術討論，過去主要是在我們專業領域內，引起社會關注的事件每年也會發生，但像它（昆侖石刻）這次引發大輿論關注的，比例極低。”北大國土空間規劃設計研究院副總規劃師、國際古跡遺址理事會國際會員劉保山在接受記者采訪時表示，“昆侖石刻”引發出圈討論的特殊性在于“秦始皇”的全民認知度是大家最為熟悉的。

劉保山、常青等數位業內專家均向記者指出，該出圈現象是社會進步的體現。隨著經濟的發展和文化自信的提升，越來越多的普通民眾開始關注考古與文物。全民參與討論，不僅有助于推動學術研究的深入，也為文化遺產保護提供了更廣泛的社會基礎。

此前，青海省文旅廳方面向每經記者表示，瑪多縣從6月中旬開始就已派遣專人進行24小時看護。7月4日，果洛州文旅局一位相關人士向《每日經濟新聞》記者透露：“我們前期在方圓50米圍了一圈，后來又在方圓20米圍了一圈。”

他們守護的，既是待解的歷史懸案，也是欠發達地區對發展文旅經濟的深切期盼，更是華夏兒女對中華文明地標溯源中，那份穿越萬古歲月的深沉叩問與虔誠守望。

策劃|劉學東記者|杜蔚張文瑜 宋美璐蒲付強易啟江 宋德萍 楊夏視覺|帥靈茜排版|易啟江

記者手記丨正是不斷論證、不斷推翻的過程，推動了學術的進步

深入采訪中，我們歷經身體的極限考驗，連續數周鉆研眾多專家論說，與各方反復溝通……“昆侖石刻”真偽之爭也似一面棱鏡，既映出學術交鋒的火花，更照見文物工作者骨子里的求真底色。

他們深知，考古本就是在嚴肅客觀的枯燥中反復去偽存真，每一步都要對歷史負責，容不得半點投機。劉釗、仝濤、常青、劉保山等專家的發聲，印證著這份堅守。他們不回避爭議，反而視“百家爭鳴”為進步契機，“正是這種不斷論證、不斷推翻的過程，推動了學術的進步。”

圍繞這塊石刻，仍有許多疑點尚未厘清，它究竟是哪個年代的？謎團待解，理性的探討仍將繼續。最終，石刻的謎底，或許將在無數次的論證中被逐漸喚醒，又或許會在漫長的探索里始終保持神秘，但這并不妨礙考古工作者在追尋真相的路上步履不停。