一般沒多少文化的人相信中國發(fā)明或者研究過蒸汽機，這倒罷了，有些教授也相信，這就讓人奇怪了，奇怪這個教授是怎么評上的，門檻就這么低嗎？低到連起碼的分析判斷能力都沒有？

有個叫王江火的人，在平臺上認(rèn)證的是“匈牙利塞格德大學(xué)客座教授”。據(jù)了解塞格德大學(xué)也是一個著名的大學(xué)，在中歐是首屈一指，可是這個來自中國的教授，居然缺乏基本的分析判斷能力。

王江火教授，就憑著自媒體平臺上的幾張圖片，就相信中國早期探索過蒸汽機，說蒸汽機有可能就是中國發(fā)明的，還說什么“有圖有真相”，真是太落后了，不知道“有圖有真相”早已成為歷史。

看看王江火教授文章里的第一個圖，這個圖他是從我文章里弄去的。當(dāng)然，原始圖我也是從別人那里弄來的，但是我重新進(jìn)行了加工，圖上那紅色橫線是我劃的，以標(biāo)出我認(rèn)為非常荒謬的地方。

但是沒想到，這個圖到了王江火教授那里，居然反過來成了中國發(fā)明蒸汽機的證據(jù)，尤其是上面配的圖，還說“有圖有真相”。有真相個猴啊，那個配圖與其文所說根本對不上，看不出來嗎？

看看，就是下面的這個，看看文字與其配圖，能對上號嗎？其文說是“火輪機關(guān)圖”，但配圖是“自行車”，驢頭不對馬嘴，而且就這個配圖，哪里能看出來是《永樂大典》里的？明顯假的！

這些人，也不知道從哪里看到關(guān)于“火輪機關(guān)圖”的一套說法，然后找個古書一樣的圖配上，就開始忽悠人了。九漏魚、大馬哈看不出來，一個堂堂大學(xué)教授也看不出來，這教授是不是太離譜了？

那么這些人既然口口聲聲說《永樂大典》里有什么“火輪機關(guān)圖”，怎么不配真實的圖？很明顯就是根本沒有嘛。可以斷定的是，其配圖絕不是《永樂大典》里的，因為《永樂大典》都是手寫體。

其配圖來自哪里呢？看看下面這個土，是不是一樣的？這是明代明代科學(xué)家王徵的《新制諸器圖說》，這是手寫體。而上面那個是刻本，是明代崇禎年間刻印的，題為《諸器圖說》，去掉“新制”二字。

所以，哪里有什么“火輪機關(guān)圖”？就是一些自媒體胡編亂造的。坦普爾在《中國：發(fā)明與發(fā)現(xiàn)的國度》里倒是介紹了中國唐代道士杜光庭設(shè)計并制造的“走馬燈式汽輪”，聲稱中國發(fā)明蒸汽機。

他的證據(jù)是唐代文獻(xiàn)《酉陽雜俎》記載的一種“以火激輪，輪轉(zhuǎn)如飛”的燈飾，與唐宋墓葬出土的銅制“旋轉(zhuǎn)燈”殘件，其部分帶有密封罐體與管道結(jié)構(gòu)。但是這根本不足以證明與“蒸汽”有關(guān)。

那個燈飾，所謂“以火激輪”，很可能是用熱空氣的動力，類似于蠟燭燃燒帶動紙蛇旋轉(zhuǎn)的科學(xué)小游戲。而墓葬中那個“旋轉(zhuǎn)燈”，其密封罐與管道，應(yīng)該是走煙的。總之燈與水是不會到一塊的。

所以，所謂中國發(fā)明蒸汽機，完全是包括一些西方人在內(nèi)的人在扯淡。西方人為什么也扯淡？很簡單，不扯淡他就不出名嘛。看看王江火教授的扯淡，不知道是不是也想以此出名，我宣傳一下吧。

最后看看王江火教授上面這些話，你覺得能對得起“教授”兩個字嗎？瓦特改良蒸汽機能來自哪本消失的中國典籍呢？除了《永樂大典》還有什么？可是《永樂大典》在第二次鴉片戰(zhàn)爭才被搶去。

蒸汽機典型構(gòu)造特征，是活塞運動。知道蒸汽能產(chǎn)生動力，與造出利用蒸汽動力的裝置是兩回事。“對蒸汽的利用”和“熱力驅(qū)動”，這和蒸汽機相去十萬八千里，這能叫“早期探索過蒸汽機”？