一般沒多少文化的人相信中國發(fā)明或者研究過蒸汽機,這倒罷了,有些教授也相信,這就讓人奇怪了,奇怪這個教授是怎么評上的,門檻就這么低嗎?低到連起碼的分析判斷能力都沒有?
有個叫王江火的人,在平臺上認(rèn)證的是“匈牙利塞格德大學(xué)客座教授”。據(jù)了解塞格德大學(xué)也是一個著名的大學(xué),在中歐是首屈一指,可是這個來自中國的教授,居然缺乏基本的分析判斷能力。
王江火教授,就憑著自媒體平臺上的幾張圖片,就相信中國早期探索過蒸汽機,說蒸汽機有可能就是中國發(fā)明的,還說什么“有圖有真相”,真是太落后了,不知道“有圖有真相”早已成為歷史。
看看王江火教授文章里的第一個圖,這個圖他是從我文章里弄去的。當(dāng)然,原始圖我也是從別人那里弄來的,但是我重新進(jìn)行了加工,圖上那紅色橫線是我劃的,以標(biāo)出我認(rèn)為非常荒謬的地方。
但是沒想到,這個圖到了王江火教授那里,居然反過來成了中國發(fā)明蒸汽機的證據(jù),尤其是上面配的圖,還說“有圖有真相”。有真相個猴啊,那個配圖與其文所說根本對不上,看不出來嗎?
看看,就是下面的這個,看看文字與其配圖,能對上號嗎?其文說是“火輪機關(guān)圖”,但配圖是“自行車”,驢頭不對馬嘴,而且就這個配圖,哪里能看出來是《永樂大典》里的?明顯假的!
這些人,也不知道從哪里看到關(guān)于“火輪機關(guān)圖”的一套說法,然后找個古書一樣的圖配上,就開始忽悠人了。九漏魚、大馬哈看不出來,一個堂堂大學(xué)教授也看不出來,這教授是不是太離譜了?
那么這些人既然口口聲聲說《永樂大典》里有什么“火輪機關(guān)圖”,怎么不配真實的圖?很明顯就是根本沒有嘛。可以斷定的是,其配圖絕不是《永樂大典》里的,因為《永樂大典》都是手寫體。
其配圖來自哪里呢?看看下面這個土,是不是一樣的?這是明代明代科學(xué)家王徵的《新制諸器圖說》,這是手寫體。而上面那個是刻本,是明代崇禎年間刻印的,題為《諸器圖說》,去掉“新制”二字。
所以,哪里有什么“火輪機關(guān)圖”?就是一些自媒體胡編亂造的。坦普爾在《中國:發(fā)明與發(fā)現(xiàn)的國度》里倒是介紹了中國唐代道士杜光庭設(shè)計并制造的“走馬燈式汽輪”,聲稱中國發(fā)明蒸汽機。
他的證據(jù)是唐代文獻(xiàn)《酉陽雜俎》記載的一種“以火激輪,輪轉(zhuǎn)如飛”的燈飾,與唐宋墓葬出土的銅制“旋轉(zhuǎn)燈”殘件,其部分帶有密封罐體與管道結(jié)構(gòu)。但是這根本不足以證明與“蒸汽”有關(guān)。
那個燈飾,所謂“以火激輪”,很可能是用熱空氣的動力,類似于蠟燭燃燒帶動紙蛇旋轉(zhuǎn)的科學(xué)小游戲。而墓葬中那個“旋轉(zhuǎn)燈”,其密封罐與管道,應(yīng)該是走煙的。總之燈與水是不會到一塊的。
所以,所謂中國發(fā)明蒸汽機,完全是包括一些西方人在內(nèi)的人在扯淡。西方人為什么也扯淡?很簡單,不扯淡他就不出名嘛。看看王江火教授的扯淡,不知道是不是也想以此出名,我宣傳一下吧。
最后看看王江火教授上面這些話,你覺得能對得起“教授”兩個字嗎?瓦特改良蒸汽機能來自哪本消失的中國典籍呢?除了《永樂大典》還有什么?可是《永樂大典》在第二次鴉片戰(zhàn)爭才被搶去。
蒸汽機典型構(gòu)造特征,是活塞運動。知道蒸汽能產(chǎn)生動力,與造出利用蒸汽動力的裝置是兩回事。“對蒸汽的利用”和“熱力驅(qū)動”,這和蒸汽機相去十萬八千里,這能叫“早期探索過蒸汽機”?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.