隨著美國國會通過特朗普支持的“大而美”法案，馬斯克如約在社交媒體宣布，成立“美國黨”。

這一消息，表明馬斯克和美國總統(tǒng)特朗普之間的矛盾再難彌合，面對共和黨強(qiáng)推“大而美”法案，馬斯克選擇硬剛白宮的同時，一個問題隨之產(chǎn)生。

那就是馬斯克成立的這個所謂“美國黨”，對于當(dāng)前的美國政治，到底能產(chǎn)生什么樣的影響呢？

這就得從美國選舉制度開始說起了。

簡單來講，美國選舉體系之中，最重要的其實就是總統(tǒng)選舉和議員選舉。

而這兩波選舉，都采取贏家通吃的原則，使得除了民主黨和共和黨這兩黨之外，其它的小型政黨，或者說“第三黨”，幾乎沒有任何出路。

具體來說，所謂的贏家通吃，表現(xiàn)在總統(tǒng)選舉之中，就是美國總統(tǒng)雖然以普選的方式選舉，但最后決定總統(tǒng)選舉結(jié)果的，卻是各州的紅藍(lán)屬性。

通俗一點說，假如特朗普在得州的選票多過拜登，那得州反對特朗普擔(dān)任美國總統(tǒng)的人，不管是選民還是反對黨的政客，都影響不了得州最后的選票。

因此，小黨在總統(tǒng)選舉之中影響力非常有限。因為相比于共和黨和民主黨多年來形成的競選網(wǎng)絡(luò)，龐大的資金盤、媒體渠道等資源來說，其它小黨就算推出候選人了，也根本無法和兩黨候選人競爭。

其次，從議會選舉的角度來看，美國國會對總統(tǒng)有制約權(quán)力，而且國會議員人數(shù)眾多，按理來說是小黨派可以發(fā)揮影響力的舞臺，然而議會選舉也采取贏家通吃原則。

通俗一點說，比如得州有300名議員，某個小黨在得州議會獲得了15張票，但得州選國會代表，也就是美國眾議員和參議員的時候，由多數(shù)黨推薦。

這也就意味著，只要民主黨和共和黨這兩個大黨的州議員，多過少數(shù)黨的州議員，那這些少數(shù)黨議員，就根本沒有被推薦成為國會議員，參與國家治理的資格。

這種特殊的制度，導(dǎo)致小黨候選人基本不可能當(dāng)選總統(tǒng)，而對國會參議員和眾議員的歸屬，也沒有決定權(quán)。

地方州郡的選舉同樣，只是等而次之，州議員選舉看縣議會黨派情況，而縣議會同樣是民主黨和共和黨兩黨絕對占優(yōu)。

基于此，其實馬斯克現(xiàn)在成立“美國黨”，至少在可預(yù)見的中短期內(nèi)，對美國總統(tǒng)和國會選舉影響非常小，基本不可能跟民主黨和共和黨分庭抗禮。

但是，這并不代表著馬斯克新成立“美國黨”，對美國政治沒有影響力。

因為根據(jù)此前美國調(diào)查機(jī)構(gòu)公布的數(shù)據(jù)，在馬斯克主動提出建立新政黨的調(diào)查報告之中，支持他的人占40%以上，而這40%里，共和黨選民遠(yuǎn)多于民主黨選民。

當(dāng)前美國民主黨和共和黨之間的博弈，其實不分上下，雙方差距本就很微弱，這個時候如果馬斯克成立新政黨，而支持這個政黨的大多數(shù)原本共和黨的選民，那就意味著共和黨的支持者被分流。

這固然影響不到共和黨兩黨之一的地位，卻有可能讓共和黨在跟民主黨的競爭中處于劣勢。

簡言之，馬斯克成立新政黨，撼動不了美國兩黨輪流執(zhí)政的格局，卻能撼動共和黨相對于民主黨微弱的優(yōu)勢，想不到，最后的贏家居然是民主黨。

但從這個意義上說，接下來馬斯克和特朗普，乃至共和黨之間，恐怕還有一場硬仗。

要知道，馬斯克的企業(yè)與政府簽了不少合同，萬一特朗普徹底翻臉，將這些合同取消，馬斯克能不能頂住壓力，讓這個新的“美國黨”存活下去，還有待觀察。