2020年6月13日，江蘇南通一家超市里，67歲的退休教師張大爺像往常一樣購物。走到雞蛋區時，他拿起兩枚雞蛋，順手放進了自己寬松的上衣口袋。

這一切，恰好被理貨員羅某霞看在眼里。她認得這位常客，是附近小區的退休教師。羅某霞猶豫了一下，沒有立即上前，心想或許老人只是暫時存放。

張大爺挑選完其他商品后，走到收銀臺結賬。監控顯示，他支付了購物籃里的商品，對口袋里的兩枚雞蛋只字不提，徑直走向出口。羅某霞快步追上：“大爺，您是不是忘了東西沒結賬？”

“我剛剛都結過了！”張大爺聲音突然提高，腳步加快。超市店長聞聲趕來，禮貌提醒：“您口袋里還有兩枚雞蛋沒付錢。”周圍顧客紛紛看過來。

張大爺臉色漲紅：“你們誣陷人！我一個退休教師，會偷雞蛋？”話音未落，他突然面色慘白，踉蹌后退，重重摔倒在地。

超市立即撥打120，救護車很快趕到。但張大爺因突發心梗，經搶救無效去世。

張大爺的兒子帶著母親趕到超市：“我爸每月退休金五千多，怎么可能偷兩顆雞蛋？你們當眾羞辱他，害他犯病！”超市調出監控，清晰顯示張大爺將雞蛋放入口袋、結賬時未取出、被攔后否認的全過程。

張大爺的兒子堅持認為超市有責任：“就算拿了雞蛋，也是因為之前買過壞雞蛋！你們刺激老人發病，還不及時搶救！”他向法院提起訴訟，索賠醫療費、喪葬費等共計38萬元。

2020年底，南通市崇川區人民法院開庭審理此案。法院查明三個關鍵事實：

1. 監控證實張大爺確實將兩枚雞蛋放入口袋未付款
2. 超市員工全程言語文明，無過激行為
3. 超市在事發后立即撥打120，盡到救助義務

法院判決書明確指出：“超市員工對未付款商品予以提醒，屬于正常經營行為。張大爺自身疾病突發導致死亡，與超市行為沒有法律上的因果關系。”駁回張大爺兒子的全部訴訟請求。

張明不服上訴，2021年二審法院維持原判。

如今案件塵埃落定，卻留下深刻啟示：張大爺作為退休教師本應重名節，卻因兩枚雞蛋毀了一生清譽；超市員工依規履職，法院堅決維護其正當權益；判決彰顯“誰主張誰舉證”的法律原則，不因身份、結果而偏移。

這起案件給所有人敲響警鐘：勿以惡小而為之。法律的天平不會因“誰弱誰有理”或“誰死誰有理”而傾斜，它永遠站在事實與證據的一邊。兩顆雞蛋的分量雖然輕，但壓在良心的秤盤上卻重若千鈞。當我們每一次面對"微不足道"的誘惑時，都該掂量清楚：它是否值得賭上一生的清白？法院的判決不僅守護了經營者的正當權益，更在每個人心里刻下警醒——守住底線，才能守住尊嚴。