（原標(biāo)題：一法官退休兩年后被判刑：工作時(shí)違法適用強(qiáng)制執(zhí)行措施，致案件當(dāng)事雙方損失上百萬(wàn)）

在未核實(shí)委托代理人相關(guān)手續(xù)真?zhèn)巍⑽创_認(rèn)案件當(dāng)事人是否知情的情況下，承辦法官劉某作出執(zhí)行裁定，違法適用強(qiáng)制執(zhí)行措施，將被執(zhí)行人的房屋過(guò)戶至第三人名下，致使案件當(dāng)事雙方損失上百萬(wàn)元。

7月13日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，青海同仁市人民法院近日公開(kāi)該案一審判決書(shū)，以劉某犯執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，判處其有期徒刑1年7個(gè)月，緩刑2年6個(gè)月。一審判決時(shí)，劉某已退休兩年多時(shí)間。

圖為法槌資料圖（圖據(jù)圖蟲(chóng)創(chuàng)意）

致案件當(dāng)事雙方損失上百萬(wàn)元

判決書(shū)披露，2023年3月，劉某明向某區(qū)人民法院反映執(zhí)行款被冒領(lǐng)一事。隨后，該法院向某區(qū)紀(jì)委監(jiān)委移送該線索。去年6月，某區(qū)紀(jì)委監(jiān)委將某區(qū)人民法院承辦法官劉某存在違紀(jì)違法的有關(guān)問(wèn)題線索移送檢察機(jī)關(guān)辦理。去年8月，檢察機(jī)關(guān)對(duì)劉某涉嫌執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪一案立案?jìng)刹椤?/p>

經(jīng)審理查明，2008年至2014年期間，崔某向劉某明借款91萬(wàn)元，雙方因此產(chǎn)生借款合同糾紛。2015年11月，劉某明委托律師申請(qǐng)對(duì)崔某名下唯一的房產(chǎn)進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全，以便后期申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。2016年2月，某區(qū)人民法院作出民事調(diào)解書(shū)，載明崔某應(yīng)在2016年6月30日之前支付劉某明91萬(wàn)元欠款中的45萬(wàn)元，若逾期未給付，劉某明可以向法院提出91萬(wàn)元的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，崔某未履行45萬(wàn)元的還款義務(wù)。

2016年8月24日，劉某乙自稱是劉某明的委托人，向某區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)崔某名下財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，某區(qū)人民法院于2016年9月1日受理立案，承辦法官為劉某。劉某乙在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，未向劉某提交劉某明的授權(quán)委托書(shū)及作為劉某明公司工作人員的身份證明材料。劉某以此前劉某乙受劉某明委托代理過(guò)其幾件民事案件為由，在無(wú)授權(quán)委托書(shū)的情況下默認(rèn)了劉某乙作為劉某明全權(quán)代理人身份，未對(duì)其授權(quán)委托情況進(jìn)行審核。

劉某被指對(duì)該案違法適用強(qiáng)制執(zhí)行措施，圖為強(qiáng)制執(zhí)行（示意圖）

2017年6月17日，劉某經(jīng)劉某乙及崔某同意，裁定終結(jié)本次執(zhí)行。同年6月19日，劉某申請(qǐng)委托評(píng)估案涉房屋，并在6月28日委托青海某房地產(chǎn)評(píng)估司法鑒定所對(duì)案涉房屋進(jìn)行價(jià)格鑒定。同年8月2日，鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，該房屋評(píng)估價(jià)格為128.8萬(wàn)余元，鑒定意見(jiàn)有效期至2018年1月2日。

2018年6月25日，劉某以已失效的評(píng)估價(jià)格128.8萬(wàn)余元對(duì)該房屋進(jìn)行第一次網(wǎng)拍，結(jié)果流拍。同年8月6日，該房屋以115.9萬(wàn)余元的價(jià)格進(jìn)行第二次網(wǎng)拍，仍流拍。2019年6月8日，劉某乙向劉某提交授權(quán)委托書(shū)，但該委托書(shū)中委托人姓名與落款處委托人簽名不一致，且未填寫委托人及受托人身份信息。

2019年6月24日，某區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定，將被執(zhí)行人崔某房屋以128.8萬(wàn)余元出讓給劉某乙，劉某乙可持本裁定書(shū)到有關(guān)機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。同時(shí)，法院向某市不動(dòng)產(chǎn)登記服務(wù)中心出具協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，令該中心協(xié)助將崔某案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)手續(xù)過(guò)戶給劉某乙。劉某乙將房屋過(guò)戶至自己名下后，于2020年5月以143萬(wàn)元的價(jià)格售出，但未將該案件執(zhí)行款91萬(wàn)元交至某區(qū)人民法院執(zhí)行款專戶，也未將執(zhí)行款支付給劉某明，致使劉某明遭受91萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

2025年1月6日，經(jīng)對(duì)崔某案涉房產(chǎn)重新評(píng)估，該房屋在2019年6月21日的市場(chǎng)價(jià)值總額為139.57萬(wàn)元。劉某乙當(dāng)時(shí)以128.8萬(wàn)余元受讓該房屋，可以認(rèn)定造成崔某10.7萬(wàn)余元損失。

因自首等從輕處罰被判緩刑

另查明，2024年7月19日，劉某在接受檢察機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)供述了案涉犯罪事實(shí)。案發(fā)后，劉某主動(dòng)賠償劉某明損失20萬(wàn)元，并獲得劉某明書(shū)面諒解。

判決書(shū)還披露，劉某于1985年8月開(kāi)始在某區(qū)人民法院工作，2011年4月任副科級(jí)審判員，2023年1月13日經(jīng)組織部門批準(zhǔn)退休。而劉某明在2019年5月因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留后，在2021年2月被判處有期徒刑2年10個(gè)月。

法院認(rèn)為，劉某在執(zhí)行裁定過(guò)程中，未履行法定職責(zé)，在未核實(shí)委托代理人相關(guān)手續(xù)真?zhèn)巍⑽创_認(rèn)案件當(dāng)事人是否知情的情況下作出執(zhí)行裁定，違法適用強(qiáng)制執(zhí)行措施，將被執(zhí)行人的房屋過(guò)戶至第三人名下，致使案件當(dāng)事人劉某明、崔某的利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。劉某犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可從輕處罰；劉某取得被害人諒解，可酌情從輕處罰。今年4月24日，同仁市人民法院作出一審判決，以劉某犯執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，判處其有期徒刑1年7個(gè)月，緩刑2年6個(gè)月。

圖為房產(chǎn)證（資料圖/圖文無(wú)關(guān)）

判決書(shū)顯示，去年9月，劉某向劉某明簽署了還款計(jì)劃。劉某明也稱，雙方已協(xié)商解決。

紅星新聞?dòng)浾?姚永忠

編輯 張莉 責(zé)編 官莉