最近，網(wǎng)絡(luò)上一份 “全國(guó)禁養(yǎng)犬名單” 引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。事情的起因是 6 月 29 日修訂完成的治安管理處罰法，其中明確提到，違法出售、飼養(yǎng)烈性犬，將視情節(jié)嚴(yán)重處以拘留。

不少網(wǎng)友調(diào)侃：“中華田園犬在家住了 5000 年，一覺(jué)醒來(lái)家沒(méi)了。”

不過(guò)，在急著評(píng)價(jià)政策之前，我們得先把這件事的來(lái)龍去脈理清楚。

首先要明確的是，目前國(guó)家層面并沒(méi)有發(fā)布過(guò)統(tǒng)一的禁養(yǎng)犬名單。網(wǎng)上熱傳的那份 “重點(diǎn)限養(yǎng)區(qū)域禁養(yǎng)烈性犬和大型犬種名單”，其實(shí)是 2012 年西安市針對(duì)當(dāng)?shù)叵摒B(yǎng)區(qū)出臺(tái)的地方性規(guī)定，既不是全國(guó)性政策，也沒(méi)有在全國(guó)推行。

各地對(duì)犬只的管理確實(shí)存在差異。像北京、上海、深圳這些大城市，會(huì)區(qū)分核心區(qū)域進(jìn)行管理。為了保障公共安全，可能對(duì)烈性犬、大型犬采取分區(qū)性限養(yǎng)。

但這些都是因地制宜的地方性政策，絕非 “一刀切”。想想看，在農(nóng)村的田埂上禁養(yǎng)中華田園犬，顯然不合情理 —— 田園犬在農(nóng)村不僅是寵物，有時(shí)還能幫著看家護(hù)院，這樣的管理顯然脫離實(shí)際。

再說(shuō)說(shuō)大家最關(guān)心的中華田園犬。過(guò)去，一些城市的管理細(xì)則里，由于對(duì) “中大型犬” 的界定模糊，確實(shí)出現(xiàn)過(guò)田園犬被列為限養(yǎng)或禁養(yǎng)犬種的爭(zhēng)議。

但近些年，重慶、武漢、南京等城市已陸續(xù)調(diào)整這類(lèi)誤讀：在合理的養(yǎng)犬登記和拴養(yǎng)管理前提下，田園犬并不在禁養(yǎng)范圍之內(nèi)。

這次治安管理處罰法修訂，針對(duì)的是那些明知是烈性犬，還私自繁育、販賣(mài)，或無(wú)證散養(yǎng)，嚴(yán)重影響公共安全的行為，并非要把常見(jiàn)大型寵物犬 “一網(wǎng)打盡”。

爭(zhēng)議的根源，在于公眾對(duì) “養(yǎng)犬自由” 和 “公共安全” 的界限缺乏一致認(rèn)知。從情感上講，寵物早已是家庭一份子，這種感情完全可以理解；但從管理角度看，部分大型犬、烈性犬若管理不當(dāng)，確實(shí)可能造成安全隱患。

每年因散養(yǎng)、無(wú)證飼養(yǎng)或烈性犬傷人引發(fā)的糾紛，并不少見(jiàn)。

一些發(fā)達(dá)國(guó)家和管理細(xì)致的城市，已探索出成熟的養(yǎng)犬分級(jí)制度。比如在大城市實(shí)行分區(qū)域管理：

國(guó)外還通過(guò)寵物芯片和養(yǎng)犬許可證明確犬主責(zé)任，一旦發(fā)生寵物傷人，能通過(guò)芯片快速溯源，通過(guò)登記追蹤責(zé)任。

還有些地方制定養(yǎng)犬公約，推動(dòng)社區(qū)共治 —— 由物業(yè)和居民約定遛狗拴繩、定點(diǎn)遛狗、清理糞便等規(guī)范，既降低管理成本，也讓養(yǎng)犬更有序。

這些經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，與其 “一刀切” 禁止，不如把規(guī)則立清楚、責(zé)任分明白。養(yǎng)狗是自由，但這種自由不是無(wú)條件的。

狗咬人、狗擾民、烈性犬散養(yǎng)等問(wèn)題，不能靠情懷遮掩；管理者也該意識(shí)到，在涉及公眾情感的議題上，粗暴管理易引發(fā)對(duì)立。

想要讓公共安全和養(yǎng)犬自由兼得，最好的方式是細(xì)化分區(qū)管理、落實(shí)登記制度、引導(dǎo)理性飼養(yǎng)、完善法律救濟(jì)途徑。

至于網(wǎng)傳的全國(guó)禁養(yǎng)犬名單，大家理性看待就好 —— 畢竟在互聯(lián)網(wǎng)上，謠言往往跑得比法條還快。