作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案中，被告人聶某某時(shí)任某泉公司營(yíng)銷總監(jiān)。彭某某等人因購(gòu)買的商鋪需加盟火鍋店，希望某泉公司更改外墻設(shè)計(jì)以符合火鍋店風(fēng)格。公司法定代表人黃某某安排聶某某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)此事。聶某某以需收取門窗改動(dòng)及工程配合費(fèi)為由，要求彭某某支付15萬(wàn)元差價(jià)，最終彭某某分兩次向其私人賬戶轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元。聶某某以公司售房部名義出具收條，但款項(xiàng)未上交公司，亦未用于支付實(shí)際施工單位某睿公司的工程款。離職后案發(fā)。

法院經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審后再次二審，最終認(rèn)定聶某某構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑十個(gè)月。核心裁判觀點(diǎn)為：聶某某雖不直接分管工程，但受法定代表人授權(quán)處理商鋪改造事宜，該臨時(shí)性授權(quán)使其獲得了經(jīng)手相關(guān)費(fèi)用的職務(wù)便利。聶某某以公司名義收取的10萬(wàn)元，性質(zhì)上屬于某泉公司應(yīng)向某睿公司支付的工程款的一部分（某泉公司需按實(shí)際工程量向某睿公司結(jié)算），系公司應(yīng)收款項(xiàng)，應(yīng)歸屬公司所有，即使尚未入賬或由公司實(shí)際控制。

（案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)，入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-226-001，聶某某職務(wù)侵占案）

二、臨時(shí)授權(quán)下的“職務(wù)便利”

本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)之一，在于聶某某作為營(yíng)銷總監(jiān)，其收取費(fèi)用的行為是否屬于“利用職務(wù)上的便利”。辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為其職責(zé)范圍不包含工程管理，故不符合主體要件。法院的生效裁判對(duì)此作出了清晰且具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的闡釋：職務(wù)侵占罪中的“職務(wù)便利”，其內(nèi)涵遠(yuǎn)不止于日常固定崗位職責(zé)的明文清單。

根據(jù)《刑法》第271條，職務(wù)侵占罪的主體是“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”，關(guān)鍵在于行為人是否因“職務(wù)”而具有對(duì)單位財(cái)物的管理、經(jīng)手權(quán)限。法院在本案中明確指出，“職務(wù)上的便利”包括兩類情形：一是本人日常崗位所固有的職權(quán)；二是因執(zhí)行單位臨時(shí)交辦的任務(wù)而被授予的、與該項(xiàng)任務(wù)相關(guān)的管理、經(jīng)手財(cái)物的權(quán)限。聶某某的情況即屬后者。

具體到本案，某泉公司法定代表人黃某某明確安排聶某某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理彭某某商鋪的外墻改造事宜。這項(xiàng)任務(wù)本身就包含與客戶（彭某某）溝通方案、協(xié)調(diào)費(fèi)用分擔(dān)、對(duì)接工程實(shí)施等環(huán)節(jié)。法定代表人作為公司負(fù)責(zé)人，其授權(quán)行為代表了單位意志。聶某某接受此項(xiàng)任務(wù)，即意味著其在處理“鎮(zhèn)某火鍋店外墻改造”這一特定事項(xiàng)上，被臨時(shí)賦予了代表公司對(duì)外協(xié)商、收取相關(guān)費(fèi)用的職權(quán)。 此時(shí)，其身份已不僅是營(yíng)銷總監(jiān)，更是公司就該事項(xiàng)的指定對(duì)接人和責(zé)任人。其利用這個(gè)“臨時(shí)身份”和由此產(chǎn)生的權(quán)限向客戶收取費(fèi)用，正是利用了“職務(wù)上的便利”。這深刻說(shuō)明，“職務(wù)便利”的邊界具有動(dòng)態(tài)性和情境性，關(guān)鍵考察行為時(shí)是否基于單位授權(quán)或崗位職責(zé)而獲得接觸、控制財(cái)物的機(jī)會(huì)。 將職權(quán)范圍僵化理解為固定部門分工，顯然是對(duì)法律的機(jī)械解讀。

三、“應(yīng)收款”亦是“囊中物”：?jiǎn)挝回?cái)物的范圍不限于實(shí)控資金

本案另一關(guān)鍵點(diǎn)在于，聶某某收取的10萬(wàn)元是否屬于“本單位財(cái)物”。辯護(hù)人提出該款應(yīng)屬某睿公司（施工單位）或聶某某個(gè)人，與某泉公司無(wú)關(guān)。法院的認(rèn)定有力地澄清了職務(wù)侵占罪中“本單位財(cái)物”的邊界：它不僅包括單位賬戶內(nèi)已有的資金或倉(cāng)庫(kù)里的實(shí)物，更延伸至單位依法享有權(quán)利的應(yīng)收款項(xiàng)、可得利益等預(yù)期財(cái)產(chǎn)性利益。

本案的事實(shí)鏈條清晰揭示了款項(xiàng)性質(zhì)，某泉公司與某睿公司存在合同關(guān)系：某睿公司負(fù)責(zé)施工，某泉公司按實(shí)際工程量結(jié)算支付工程款。因彭某某要求改造，產(chǎn)生了額外的“門窗改動(dòng)及工程配合”事項(xiàng)，這屬于原工程合同外的增量。聶某某以某泉公司名義向彭某某收取的費(fèi)用，正是用于支付上述增量工程，最終由某泉公司完成改造也印證了此點(diǎn)。根據(jù)合同相對(duì)性及權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該筆因改造產(chǎn)生的增量費(fèi)用，首先應(yīng)由某泉公司作為發(fā)包方向彭某某（商鋪業(yè)主/使用方）主張。 某泉公司收取后，再根據(jù)其與某睿公司的約定進(jìn)行結(jié)算支付。

因此，這10萬(wàn)元在法律關(guān)系上，是某泉公司基于其與彭某某的協(xié)商（通過(guò)聶某某進(jìn)行）而應(yīng)當(dāng)收取的款項(xiàng)，屬于公司的合法債權(quán)，是公司財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。 法院裁判要旨明確指出：“對(duì)于單位的應(yīng)收款項(xiàng)、可得利益等，雖然尚未進(jìn)入單位賬戶或者由單位實(shí)際控制，仍屬于單位的財(cái)物。”聶某某截留此款，直接侵害了某泉公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。即便該款最終可能用于支付某睿公司，這也只是某泉公司取得款項(xiàng)后的內(nèi)部支付安排，絲毫不改變其在收取之時(shí)即歸屬某泉公司所有的法律屬性。將“本單位財(cái)物”狹隘理解為單位物理掌控的現(xiàn)金或?qū)嵨铮鲆暳爽F(xiàn)代商業(yè)中債權(quán)、預(yù)期收益等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的巨大價(jià)值，也與刑法保護(hù)單位財(cái)產(chǎn)權(quán)益的立法目的相悖。 本案判決精準(zhǔn)把握了“財(cái)物”在財(cái)產(chǎn)犯罪中的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵——即單位所擁有的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。