宗馥莉和宗慶后非婚生的三位子女之間的遺產沖突又成了公眾的話題。宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三個人分別在香港和杭州的法院起訴，控告宗馥莉侵占原本屬于他們的21億美元家族信托財產，還要求分割自己繼承的娃哈哈集團股份。

這次紛爭不光是關于一大筆財富歸屬的事兒，還反映出家族信托是否合法、遺囑的效力到底怎么認定這些復雜的法律問題。

乍一看，宗馥莉似乎遇到挺大的財務風險，但從法律角度看，她的處境可能比外頭傳得更穩(wěn)妥些。三位原告提出的核心要求能不能成立，關鍵還得看這所謂的信托到底是真的不存在，還是說就算信托賬戶已經搞定，那18億美元存放在匯豐銀行的資金到底算不算真的注入進去。

據公開披露，這筆資金在去年5月曾被轉出110萬美元，宗馥莉方面解釋說，這是用來支付娃哈哈集團在東南亞工廠的設備尾款。

雖然轉賬金額不到賬戶總額的0.1%，但沒有經過受益人同意就調動資金，這就動搖了信托成立的根本——要是信托真的成立了，理論上只有受益人有資格支配這些錢，即使是設立者自己或者出資方也沒有權利動一分錢。

原告強調，這個信托關系是宗慶后生前“承諾設立”的財富安排。“承諾”在法律上常指未完成的義務，如果信托已經正式成立、資金也到位，那就沒有必要再用“承諾”這樣的說法了。這種說法的不同，給信托到底是不是實際存在添了一層疑問。

更耐人尋味的是，那三位沒登記婚嫁的子女，竟然去香港法院要凍結匯豐銀行的賬戶，還要宗馥莉幫忙執(zhí)行父親留下的遺囑。

如果遺囑里清楚寫著要設立21億美元的信托，那就有兩種情況：一種是信托還沒有正式成立，還得走遺囑執(zhí)行程序；另一種是資金還沒有全部轉到信托賬戶，還得補差額。宗馥莉方面說道“未獲知相關指示”，這句話一透露，也讓人覺得這個信托可能從來沒有在法律上真正建立起來。

至于這信托為什么還沒成立，倒不是宗慶后不想給那三個婚生子女留點家產，而是因為他想分給每個人的7億美元還差點兒距離。

宗慶后大概是想著以后幾年靠娃哈哈集團每年分的紅利來湊夠21億美元，再設個信托。作為娃哈哈集團的大股東，他每年的分紅相當給力，差個3億美元也不算啥事兒。

可偏偏，命運跟他開了個玩笑，去年宗慶后因肺癌去世，整個情況一下子變得亂成一鍋粥。他的女兒宗馥莉剛接手公司時，曾遇到管理層“逼宮”的風波，但她扛過去了，不但穩(wěn)住了局面，還在2024年8月順利完成了股權變更，把父親手里的29.4%娃哈哈股份全都繼承了過來。

就在這個時候，匯豐銀行賬戶里的18億美元歸屬問題成了大家關注的焦點，要是信托沒有弄得特別靠譜，這筆錢估摸著會有兩條出路。

要是這個賬戶是娃哈哈集團的資產，宗馥莉作為現任董事長，雖然不能自己直接拿走這筆錢，但大致上還能說了算怎么用。要是這個賬戶是宗慶后的私人財產，而且確定宗馥莉繼承了宗慶后的所有海外財產，那這筆賬戶和存款就能直接歸她個人所有。

不管是哪種情況，這三位非婚生子女都難以真正掌握實權。這種局勢讓原告訴方焦急起來，發(fā)現賬戶里的錢被調動后，他們立馬意識到要是再不采取法律措施，剩下的錢可能會一點點被轉走。

這次官司的核心在于證據鏈要完整無缺。三個孩子的證明宗慶后確實曾做出過設立信托的明確承諾，而且這個承諾是有法律效力的。

要是只靠口頭協(xié)議，或者那些因為沒有見證人、形式不符合標準等原因，被法院判定為無效的“遺囑”，原告很可能一無所獲。特別是在涉及非婚生子女繼承問題上，雖然我國法律承認他們有平等繼承的權利，但在實際操作中，還是遇到不少難題。

說到娃哈哈那29.4%的股權分配，哪怕宗慶后在遺囑里真寫明要把股份留給非婚生子女，問題也沒這么簡單。畢竟杭州國資才是娃哈哈最大東家，這事一到實操階段，不光得按國資監(jiān)管那一套來，還得看公司章程里怎么規(guī)定，關卡多得很。而且宗馥莉手里多半能亮出來宗慶后專門交代讓她繼承全部娃哈哈股份的正式文書。

從更大的格局來看，宗家那場遺產爭奪的風波，其實反映出中國富豪在傳承財富方面普遍存在的誤區(qū)。不少企業(yè)家習慣靠口頭承諾和個人的威信來打理家族事務，卻忽視了法律文件的正規(guī)作用。這種做法看似親切靠譜，實際上風險挺大，把法律的保障架在一邊，難免出岔子。

當突發(fā)事件打破了原本的平靜，沒有法律支撐的“承諾”就很難抵擋利益方的激烈角逐。對于資產龐大的家庭來說，提前制定合理的信托結構，完善遺囑的公證流程，才是真正避免后輩之間紛爭的關鍵所在。