7月11日在青海西寧機(jī)場又發(fā)生了一起砸窗逃生事件，乘客們在機(jī)場的擺渡車上度過了驚魂3分鐘。

原因是擺渡車司機(jī)不肯開空調(diào)也不開車窗，車上又十分悶熱，甚至有乘客發(fā)生危險(xiǎn)，乘客們沒辦法才集體砸窗逃生。

而機(jī)場給出回應(yīng)卻說開窗了，并且放出了視頻，這下直接引起了網(wǎng)友的公憤，這是怎么回事？

2025年7月11日晚，搭載MU2350航班旅客的擺渡車于22:07停靠西寧曹家堡機(jī)場112停機(jī)位，司機(jī)下車后長達(dá)15分鐘未開車門，車內(nèi)空調(diào)未啟動，百余名乘客被困密閉空間。

據(jù)目擊者回憶，車廂內(nèi)擁擠悶熱，空氣逐漸渾濁，乘客多次拍打車門求助無果，直至22:15分一名男性乘客用應(yīng)急錘砸破車窗，才為車內(nèi)引入新鮮空氣。

航旅縱橫數(shù)據(jù)顯示，該航班最終延誤32分鐘起飛，抵達(dá)西安晚點(diǎn)12分鐘。

盡管西寧深夜氣溫較低，但擺渡車狹小空間內(nèi)聚集的人體熱量迅速堆積，二氧化碳濃度飆升。

現(xiàn)場視頻記錄下乘客們的窘境，有人用機(jī)票扇風(fēng)，孩童額頭掛滿汗珠，部分乘客因缺氧出現(xiàn)頭暈惡心。

這種情況下，機(jī)場本應(yīng)啟動應(yīng)急預(yù)案，卻因“北側(cè)航班發(fā)動機(jī)滑行”的安全顧慮選擇關(guān)閉車門，卻忽視了車內(nèi)通風(fēng)的基本保障，將乘客置于“安全規(guī)范”與“生理極限”的矛盾境地。

機(jī)場安全規(guī)范的核心是保障生命安全，而非機(jī)械執(zhí)行流程，當(dāng)乘客出現(xiàn)明顯不適時(shí)，應(yīng)建立“安全風(fēng)險(xiǎn)，健康風(fēng)險(xiǎn)”動態(tài)評估機(jī)制，而非放任高溫環(huán)境成為隱形殺手。

擺渡車作為機(jī)場服務(wù)鏈的末端，暴露出設(shè)備維護(hù)與應(yīng)急響應(yīng)的雙重漏洞，折射出服務(wù)細(xì)節(jié)的粗放管理。

22:13分左右，一名中年女性乘客突然暈倒在地，家屬慌亂呼救，周圍乘客緊急撥打120。

目擊者描述，該女士面色蒼白、呼吸急促，被扶至車廂角落時(shí)已陷入半昏迷狀態(tài)。

此時(shí)距離乘客首次感知悶熱僅過去8分鐘，而司機(jī)仍在車外待命，未采取任何降溫措施。

直至車窗被砸破后，涼風(fēng)涌入才緩解了部分乘客的眩暈感，為后續(xù)救援爭取了時(shí)間。

事件中暴露出三大應(yīng)急缺失，擺渡車未配備便攜式通風(fēng)設(shè)備或應(yīng)急氧氣罐，司機(jī)與機(jī)場地面控制中心缺乏實(shí)時(shí)溝通，未能及時(shí)反饋車內(nèi)狀況，乘客自救時(shí)需自行尋找應(yīng)急錘，而部分旅客對安全工具位置不熟悉，險(xiǎn)些延誤破窗時(shí)機(jī)。

機(jī)場通報(bào)稱“立即撥打急救電話”，但據(jù)乘客回憶，急救車抵達(dá)時(shí)間超過10分鐘，期間全靠乘客自發(fā)救助。

當(dāng)制度化救援缺位時(shí)，乘客被迫成為“自救主體”，這本身就是服務(wù)事故。

機(jī)場應(yīng)急體系不應(yīng)依賴“乘客砸窗”這種極端方式啟動，而需建立“悶熱預(yù)警-分級響應(yīng)”機(jī)制，例如車內(nèi)溫度超過28℃自動觸發(fā)通風(fēng)系統(tǒng)，或司機(jī)發(fā)現(xiàn)乘客不適時(shí)優(yōu)先開啟應(yīng)急門。

此次事件中，人的生命體征理應(yīng)超越機(jī)械的安全距離判斷，成為決策的第一優(yōu)先級。

面對輿論的壓力，7月13日，青海機(jī)場有限公司發(fā)布了關(guān)于這起事件的說明，稱7月11日22時(shí)02分?jǐn)[渡車發(fā)車，22時(shí)07分到達(dá)MU2350次航班所在的112停機(jī)位。

此時(shí)在停機(jī)位北側(cè)有航班已啟動發(fā)動機(jī)準(zhǔn)備滑行，為了保證航空器和旅客安全，根據(jù)機(jī)場相關(guān)安全操作規(guī)范，不能開門組織旅客下車。

22時(shí)11分，擺渡車內(nèi)有旅客反映悶熱要求開門，擺渡車司機(jī)確認(rèn)空調(diào)打開狀態(tài)正常，下車到車門處向旅客解釋有航空器滑出，出于安全考慮暫時(shí)不能打開車門，并打開四處車窗增加通風(fēng)。

22時(shí)15分，有旅客從擺渡車內(nèi)部使用應(yīng)急錘破窗并自行開啟車門應(yīng)急閥打開車門，機(jī)場工作人員立即確認(rèn)滑行航空器已處于安全距離，即刻組織機(jī)下監(jiān)護(hù)、特車、機(jī)務(wù)、服務(wù)等人員對現(xiàn)場進(jìn)行安全管控，并對旅客疑問進(jìn)行解答。

22時(shí)16分，開始組織登機(jī)，22時(shí)17分，在登機(jī)過程中有旅客反映車內(nèi)有人暈倒，工作人員立即撥打急救電話。

22時(shí)18分，工作人員協(xié)助家屬將暈倒旅客移動至車外，22時(shí)22分，急救車輛和人員到達(dá)現(xiàn)場對暈倒旅客進(jìn)行檢查，經(jīng)初步檢查各項(xiàng)指標(biāo)正常。

22時(shí)29分，該航班其余旅客登機(jī)完畢，經(jīng)與旅客及家屬溝通，旅客放棄當(dāng)日行程，后續(xù)將旅客及家屬安排到醫(yī)療站進(jìn)一步檢查，確認(rèn)無異常后送至酒店休息，并協(xié)助旅客改簽至次日航班離青。

機(jī)場的這份說明并沒有平息網(wǎng)友們的怒火，反而引發(fā)了更多的質(zhì)疑，許多當(dāng)時(shí)在場的乘客站出來，紛紛表示機(jī)場的說法與事實(shí)不符。

他們堅(jiān)稱自上車后，司機(jī)就從未打開過空調(diào)，車窗也一直處于緊閉狀態(tài)，大家多次拍打窗戶、呼喊司機(jī)，卻始終沒有得到回應(yīng)。

如果車窗和空調(diào)真如機(jī)場所說的那樣是打開的，他們又何必冒著危險(xiǎn)砸窗自救呢？

為了證明自己的說法，有乘客還公布了現(xiàn)場拍攝的視頻，視頻中清晰地顯示出乘客們個(gè)個(gè)滿頭大汗，衣服被汗水浸透，緊緊貼在身上。

網(wǎng)絡(luò)上對機(jī)場的指責(zé)聲鋪天蓋地，網(wǎng)友們認(rèn)為機(jī)場在這起事件中存在嚴(yán)重的失職行為，沒有將乘客的生命安全和舒適體驗(yàn)放在首位。

他們要求機(jī)場給出一個(gè)更加合理、透明的解釋，并對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅處理。

而且在當(dāng)事人在社交平臺上發(fā)出當(dāng)時(shí)的視頻后，竟然受到了威脅，有人私信警告他如果不刪除視頻，后果自負(fù)，簡直和黑社會沒什么不一樣。

這起 “3 分鐘驚魂” 不僅是一次機(jī)場服務(wù)事故，更反映出公共服務(wù)在安全規(guī)范與人文關(guān)懷之間的平衡難題。

當(dāng)乘客不得不用安全錘砸開“安全保障”的車窗時(shí)，相關(guān)部門需要反思的，或許是如何讓制度的溫度追上技術(shù)的進(jìn)度。