日常生活中被打了，

還手有錯嗎？

到底算互毆還是正當(dāng)防衛(wèi)？

近日，道縣人民法院

通報了這樣一起行政訴訟案件。

陳某（女）與蒲某、何某（女）夫婦因擺攤問題產(chǎn)生矛盾，雙方口頭約定，均不得繼續(xù)在某公園擺攤。2024年6月28日，陳某當(dāng)晚在該公園擺攤發(fā)宣傳單。

蒲某發(fā)現(xiàn)后，回家告知何某，隨后兩人騎摩托車到某公園。蒲某來到攤位前與陳某發(fā)生口頭爭執(zhí)，何某遂上前去推陳某和抓陳某的頭發(fā)，陳某在后退躲避的過程中也抓住了何某的頭發(fā)。此后，蒲某過來幫忙拖拽陳某，三人糾纏至公園的過道處，蒲某轉(zhuǎn)而去拖拽陳某的右腳，拖拽一兩米之后被路邊群眾勸阻，三人沒有繼續(xù)發(fā)生肢體沖突。三人均有不同程度受傷。

陳某報警后，2024年7月12日，某公安局分別對三人作出《公安行政處罰決定書》，決定對陳某行政拘留五日，對蒲某、何某行政拘留十日。

陳某不服，向法院提起行政訴訟，訴請撤銷某公安局對其作出的《行政處罰決定書》。

道縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公安部制定的《公安機關(guān)執(zhí)行 <中華人民共和國治安管理處罰法> 有關(guān)問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，“為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。但對事先挑撥、故意挑逗他人對自己進行侵害，然后以制止違法侵害為名對他人加以侵害的行為，以及互相斗毆的行為，應(yīng)當(dāng)予以治安管理處罰。”即受害人為了制止正在進行的違反治安管理行為而傷害違法行為人，只要不是事先挑逗、故意挑逗他人對自己進行侵害，其主觀目的是幫助自己擺脫侵害，且損害在必要限度內(nèi)，受害人作出抵抗行為因不具有侵害意圖而不具有社會危害性，其傷害行為不應(yīng)受到治安管理處罰。

本案中，陳某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。首先，從整個事件的起因來看，陳某并無過錯。雖然三人口頭約定均不得在某公園擺攤，但該口頭約定不能成為蒲某、何某引發(fā)沖突并侵害他人的正當(dāng)理由，某公安局主張陳某違反口頭協(xié)議，存在起因過錯，缺乏正當(dāng)性和合理性。

其次，從沖突升級來看，蒲某、何某存在明顯過錯。陳某在何某推搡時采取后退躲避行為，何某卻采取了更為過激的暴力行為，對陳某造成了實質(zhì)損害。針對何某的持續(xù)威脅和攻擊，陳某才進行反抗，蒲某后續(xù)還實施了拖拽陳某的右手、右腳等行為。從上述過程來看，何某存在明顯過錯，其引發(fā)了此次沖突并與蒲某造成了此次沖突的升級。

再次，陳某行為屬于面對當(dāng)前緊急威脅的合理反應(yīng)，且反應(yīng)手段亦在適度的范圍內(nèi)，其目的是自衛(wèi)，而非主動尋求對他人造成過度傷害，實際上，其行為也未導(dǎo)致對方遭受嚴(yán)重傷害，符合合理防衛(wèi)的限度。

綜上，某公安局作出的《公安行政處罰決定書》認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，處理不當(dāng)，且不符合公平正義的社會主義核心價值觀要求，法院遂判決撤銷該《公安行政處罰決定書》。

該案上訴后，二審法院維持原判。

“當(dāng)我們被打時，該不該還手。”這樣的擔(dān)憂反映的是現(xiàn)實生活中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的困境。6月27日，十四屆全國人大常委會第十六次會議表決通過治安管理處罰法，自明年1月1日起施行。新修訂的治安管理處罰法直面爭議問題，明確公民對不法侵害行為有權(quán)采取防衛(wèi)性措施。

（圖源自人民法院新聞傳媒總社）

來源：道縣人民法院

作者：何敏香

編輯：以白