評論員 李長需

以安全名義收繳所有充電寶，這事兒干得不漂亮。

7月15日，有網友發帖表示，華東理工大學徐匯校區工作人員當天突襲學生宿舍，將學生放在宿舍內的充電寶全部予以沒收。7月16日，該校保衛處證實，他們確實正在對充電寶進行檢查，但至于為何要對所有充電寶進行查處，則表示不方便回答。該校辦公室工作人員回應，查充電寶主要是有一個高校有學生把充電寶放在床上著火了。

學校出于安全考量，采取一定的措施，是可以理解的。但僅僅因為有別的高校因使用充電寶引發火災，便不管什么牌子、有沒有國家3C認證都裝麻袋帶走，這種荒誕的邏輯，如同害怕車禍便沒收所有汽車一樣，是根本站不住腳的。

大學本該是一個講法治的地方，現在倒成了“安全”牌子隨便晃、宿舍門隨便開的特區。比充電寶起火更危險的，恐怕就是這種“為你好就能踹門收繳”的邏輯。它撕開了一個危險的口子：當管理者自認動機正當，就能把規矩踩在腳底下撒野。

查閱校方自己立下的規矩，可以發現“打臉”了其行為。學校2022年《學生宿舍管理辦法》明明白白寫著：允許用“具備國家3C認證的充電器”，但在保衛科的執行過程中，搖身就變成了“充電寶算違規電器”，這是拿自己定下的規矩不當規矩了。記者詢問充電寶列為違章電器的政策依據，連保衛科值班人員都不清楚，只說是“學校統一安排的”。敢情剝奪財產權的大事，靠一個口頭通知就敢動手？民航都知道只禁三無充電寶上飛機，高校治理更應體現精準性。合格不合格全塞進麻袋里“一鍋端”，這豈不是“寧可錯收一千”了？

事前告知環節，也存在著不小的問題。如果以安全為初衷，提前發布通告，讓學生自行處置隱患物品，應當是更妥當的選擇。突襲檢查雖能快速見效，但怎么保障學生的知情權與自主權？

麻袋里拖走的充電寶，法律上叫“私人合法財產”。《民法典》第267條寫得清清楚楚：“私人的合法財產受法律保護”。學校管理權不是尚方寶劍，沒法律依據就收東西，這叫實打實的侵權。

校方無疑把宿舍當成了自家后院，那張“代為保管”的單子寫得好聽，既不說要保管多久，也不提啥時候歸還，讓學生不能不懷疑它是一張無限期扣押的空頭支票。當記者追問后續咋辦時，校方工作人員蹦出的那句“規定還在商榷中”，更凸顯了行動與制度銜接的滯后性。這種先執行后定規矩的程序倒置，也讓校方的收繳行動失去了該有的正當性。

不可否認，近期多起充電寶安全事故確實敲響了警鐘。但安全治理不是一刀切式的因噎廢食，而是建立在科學方案之上的精準對策。建立產品預警機制、設立安全充電區、加強使用規范教育，這些精細化措施，較之突擊收繳更具可持續性。運動式管理不僅影響學生正常需求，也可能削弱制度的公信力。

那些被收走的充電寶，承載著多重的意義。它們既關乎學生財產權的保障，也檢驗著程序正義的落實，更折射出高校教育使命的踐行方式。當育人者自身未能示范對規則的恪守，又如何引導學生樹立對法治的信仰？安全愿景固然重要，但保證安全的前提是遵守規則，是遵循程序正義。當管理者將遵守規則與程序化為自覺，把尊重權利融入日常，校園安全方能獲得堅實根基。