阿芳于2010年2月9日開(kāi)始到山東某公司工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。公司未為阿芳繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

2023年12月29日，阿芳申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁請(qǐng)求：阿芳自2010年2月9日至今與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁委以申請(qǐng)人無(wú)具體的仲裁請(qǐng)求和事實(shí)理由為由決定不予受理。

阿芳不服該決定，訴至法院。

一審?fù)徶校局鲝堧p方是勞務(wù)關(guān)系，并主張2021年6月以后阿芳所在的速食一車(chē)間外包給其他個(gè)體工商戶(hù)了。

阿芳為證實(shí)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，提交了工資明細(xì)表、工資卡交易流水、打卡考勤相片、月度考勤公示相片、出勤工作照片、車(chē)間工作視頻、工作群聊天記錄截圖、證人證言、工作服相片、飯卡相片、單位旅行合影等證據(jù)。

一審判決：在公司工作14年是事實(shí)，但仲裁時(shí)效是1年，所以超過(guò)1年的部分已過(guò)時(shí)效

一審法院認(rèn)為，雖然工資明細(xì)表相片、月度考勤表相片的真實(shí)性公司不認(rèn)可，但綜合阿芳提交的所有證據(jù)，這些證據(jù)翔實(shí)、全面，能夠互相佐證，另公司對(duì)阿芳在公司實(shí)際工作的事實(shí)無(wú)異議，故對(duì)于阿芳主張的工作事實(shí)予以采信，一審法院認(rèn)定2010年2月9日至2023年12月29日阿芳在公司工作，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。公司并未提交證據(jù)證實(shí)雙方系勞務(wù)關(guān)系以及阿芳與其他單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)其主張一審法院不予采信。

但一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。阿芳自2010年2月9日至2023年12月29日在公司工作雖是事實(shí)，但阿芳于2023年12月29日提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與公司自2010年2月9日至2023年12月29日存在勞動(dòng)關(guān)系，該請(qǐng)求中要求確認(rèn)2022年12月29日以前的勞動(dòng)關(guān)系已超出一年的仲裁時(shí)效，阿芳并未舉證證實(shí)本案存在仲裁時(shí)效中斷、中止等情形，故該部分請(qǐng)求一審法院不予支持。

對(duì)于2022年12月30日至2023年12月29日期間雙方勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)未超過(guò)仲裁時(shí)效，一審法院予以支持。

綜上，一審判決：一、阿芳與公司在2022年12月30日至2023年12月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回其他仲裁（訴訟）請(qǐng)求。

阿芳不服，提起上訴，理由如下：

1、我2010年入職公司，作為一名出身農(nóng)村的小學(xué)文化程度的工人，不懂法律，在網(wǎng)絡(luò)并不發(fā)達(dá)、查詢(xún)信息并不便捷的時(shí)代且文化程度和時(shí)間精力極其有限的情況下，我不可能有條件更無(wú)能力了解到自己作為勞動(dòng)者權(quán)利受到了侵害。直到2023年我才有能力、時(shí)間及精力了解到自己的權(quán)利受到侵害，此時(shí)才屬于知道或應(yīng)知道自己權(quán)利被侵害，從提起一審訴訟程序之日，才是知道或應(yīng)該知道自己權(quán)利被侵害之日。一審判決完全未考慮案件事實(shí)與知道或應(yīng)當(dāng)知道的法律含義之間的關(guān)聯(lián)性，機(jī)械適用申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，屬于適用法律錯(cuò)誤。

2、一審判決違背民法基本原則。我在有勞動(dòng)能力時(shí)期內(nèi)都在公司工作，公司未簽訂勞動(dòng)合同、繳納社保，如今我臨近退休年齡，一審判決適用法律錯(cuò)誤而未認(rèn)定我與公司自2010年2月9日起至今存在勞動(dòng)，導(dǎo)致我無(wú)法補(bǔ)繳社保，老年生活無(wú)從保障，該判決與民法定分止?fàn)帯⒐秸x的基本原則相違背。

二審判決：阿芳提交的證據(jù)確實(shí)能夠證實(shí)14年雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但本院不能以判決形式支持超過(guò)仲裁時(shí)效1年的請(qǐng)求

二審法院本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。”2010年2月9日公司未與阿芳訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，此時(shí)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系就已經(jīng)產(chǎn)生了不確定性，如阿芳勞動(dòng)權(quán)利受到侵害，其應(yīng)在法律規(guī)定的時(shí)效期間內(nèi)行使權(quán)利，而不是放任權(quán)利受侵害，但阿芳于2023年12月29日才提起仲裁，故一審認(rèn)定阿芳要求確認(rèn)2022年12月29日以前勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。

阿芳以其2023年才有能力、時(shí)間及精力了解到自己的權(quán)利受到侵害為由主張其提起訴訟程序之日是阿芳知道或應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害之日沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

阿芳提交的證據(jù)能夠證實(shí)2010年2月9日至2023年12月29日雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，一審亦予以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。因阿芳確認(rèn)2022年12月29日之前雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，且公司提出時(shí)效抗辯，本院不以判決形式支持阿芳確認(rèn)2010年2月9日至2022年12月29日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，當(dāng)事人可以依據(jù)法律規(guī)定行使和履行勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)。

綜上所述，阿芳的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2024）魯06民終3086號(hào)（當(dāng)事人系化名）

來(lái)源：人力葵花整理編輯