近期，離岸家族信托再度引發(fā)熱議。事實上，近年來，多位富豪、企業(yè)家設(shè)立離岸家族信托“翻車”并引發(fā)重大法律、稅務(wù)糾紛。

這些案例清晰反映出：信托不等于絕對安全，尤其在結(jié)構(gòu)設(shè)計、控制權(quán)安排和法律合規(guī)上稍有疏忽，就可能導致“信托被擊穿”或資產(chǎn)不保。

針對離岸家族信托設(shè)立可能遇到的各種雷點，第一財經(jīng)記者采訪了多位離岸家族信托的委托人、受益人、家族信托管理機構(gòu)等。

現(xiàn)金信托和股權(quán)信托差異大

離岸家族信托（Offshore Family Trust）是高凈值人群（特別是企業(yè)家、富豪）常用的一種財富規(guī)劃工具，通過將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至設(shè)立在境外［如英屬維京群島（BVI）、開曼、澤西島、新加坡等］受托人名下，來實現(xiàn)一系列法律、稅務(wù)、繼承與資產(chǎn)保護目的。

近期，坊間不乏信托資金被非委托人、受益人提取的案例。跨境服務(wù)機構(gòu)TC GROUP創(chuàng)始合伙人、執(zhí)行董事陳東超對第一財經(jīng)表示，如果排除信托未被正式設(shè)立、委托人資金來源不當導致信托被擊穿等問題，那么這類信托很可能是設(shè)立在BVI的“股權(quán)信托”。

現(xiàn)金信托和股權(quán)信托的控制權(quán)差異巨大。現(xiàn)金信托（Cash Trust）是直接存放在受托人名下的信托賬戶，資金流動需經(jīng)過受托人（例如匯豐等外資銀行）同意，受托人負有法律責任，委托人無法隨意轉(zhuǎn)移資金，信托具有良好的資產(chǎn)隔離與合規(guī)性。

股權(quán)信托（Share Trust）則不同。京華世家家族辦公室董事長聶俊峰對記者稱，股權(quán)信托的資產(chǎn)是委托人設(shè)立的BVI或開曼等離岸公司的股權(quán)——這類公司的實質(zhì)是信托的SPV公司。公司賬戶通常是以該公司名義開設(shè)的銀行賬戶。如果SPV公司董事仍由委托人或其家族“年長子女”某一人擔任，或賬戶操作權(quán)還在該董事手中，那么在信托未規(guī)定具體“代位”機制的情形下，就會導致資金被授權(quán)代理人支取，但可能違背委托人信托目的的情況。

例如，已故委托人的某位年長繼承人可能可以繞過受托人，直接在信托控股的SPV公司操作資金。此外，信托獨立性存疑，存在“名為信托，實為自持”的法律風險。一旦發(fā)生訴訟、稅務(wù)審查、資產(chǎn)執(zhí)行，信托保護功能可能失效，被法院或監(jiān)管機關(guān)“穿透”。

就信托設(shè)立地點而言，聶俊峰認為，因早些年信托法局限、本地受托人多為“賣方”大金融機構(gòu)等原因，中國香港其實一直不是離岸信托熱門地。香港諸多財富家族很早就選擇了家族信托，以此作為資產(chǎn)保護、管理與傳承的頂層設(shè)計和基本架構(gòu)，但更多是在BVI等“避稅天堂”。不過，開戶銀行在香港的情況并不少。

早在2003年，香港仍然沿襲原信托法，不僅信托存續(xù)時間只有80年，而且深受英國信托法“反永續(xù)、反收益累積”的影響。2013年12月做了重大調(diào)整，允許信托無限期存在，加強受益人利益保障，以讓在稅率上已不占優(yōu)勢的香港信托與其他離岸地進行競爭。

離岸稅務(wù)需提前安排

除了進行股權(quán)隔離、接班、規(guī)劃代際財富傳承與隔離風險，離岸家族信托還具備稅務(wù)優(yōu)化與規(guī)劃的作用（須合法合規(guī)）。

對部分稅務(wù)居民（如新加坡、中國香港等），可以實現(xiàn)延期納稅、跨境稅負優(yōu)化；但美國稅務(wù)居民或綠卡持有者使用離岸信托風險高，需特別設(shè)計，否則會觸發(fā)“Throwback Rule（回溯規(guī)則）”、“CFC規(guī)則（受控外國公司規(guī)則）”等而面臨重稅。

京華世家家族辦公室合伙人李南對記者稱：“如果信托受益人是美國稅務(wù)居民，那么委托人理性決策情形下采取的離岸信托形式大概率是FGT，即外國授予人信托（Foreign Grantor Trust），這類信托在委托人去世后會轉(zhuǎn)變?yōu)镕NGT，即外國非授予人信托（Foreign Non-Grantor Trust），由此信托中的未分配利潤帶來觸發(fā)Throwback Rule的回溯風險等稅務(wù)風險。”

聶俊峰提及，如果委托人去世后較長時間未進行調(diào)整，則可能稅務(wù)調(diào)整的最佳時間窗口將關(guān)閉，這也是一個嚴峻的問題。在實操中，通常會做好備用架構(gòu)或是清晰的B計劃，以備用時處變不驚。

上述信托結(jié)構(gòu)的稅務(wù)“雷區(qū)”在于，委托人去世后未及時調(diào)整結(jié)構(gòu)，導致美國受益人未來承擔高額稅負。因此，把握好“時間窗口期”進行調(diào)整是關(guān)鍵。一旦FGT信托轉(zhuǎn)為FNGT后，信托變?yōu)椤胺峭该鳌保陨頌榧{稅主體。如果未來才將“累積的未分配收益”分配給美國受益人，將觸發(fā)回溯規(guī)則，即累積期間按年度平均收入回溯征稅，從收益產(chǎn)生年度起加收復利，實際有效稅率可能高達50%~70%。

保留實控權(quán)等為常見“雷區(qū)”

除了上述情況，近年來富豪、企業(yè)家設(shè)立離岸家族信托“翻車”的典型案例，包括俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m等，都是因為踩了幾大“雷區(qū)”——保留實控權(quán)、忽略稅務(wù)合規(guī)、資產(chǎn)來源不清、設(shè)置時機錯誤、信托條款不專業(yè)。

陳東超表示，信托架構(gòu)設(shè)計可能只占成功落地的10%成本，執(zhí)行才是關(guān)鍵，包括是否嚴格遵循信托安排、管理是否合規(guī)、是否發(fā)生實際控制權(quán)混同等。

關(guān)鍵問題在于，許多中國家庭對信托制度的“理解和認知存在偏差”，即中國企業(yè)家常常不愿真正放棄資產(chǎn)所有權(quán)。但在英美法系中，設(shè)立信托必須放棄對信托財產(chǎn)的“所有權(quán)與控制權(quán)”。

動機錯位也時常發(fā)生。許多信托設(shè)立是出于避債、避稅等目的。一些人設(shè)立信托的動機并非真正為了傳承，而是想隱藏資產(chǎn)、逃避債務(wù)或避稅。這樣的動機容易導致“動作變形”——行為偏離了信托本質(zhì)。

例如，張?zhí)m的案例就是典型，其信托安排最終未能有效保護資產(chǎn)。當年，張?zhí)m將其持有的俏江南股權(quán)放入BVI設(shè)立的離岸信托結(jié)構(gòu)，以期實現(xiàn)財富隔離和家族資產(chǎn)保護。張?zhí)m為委托人和主要受益人，通過信托控制BVI公司，再持有俏江南。

“翻車”原因是，張?zhí)m同時為信托結(jié)構(gòu)內(nèi)控股公司的董事和賬戶控制人。在與CVC資本合伙人的糾紛中，法院認定張?zhí)m對信托資產(chǎn)具有實質(zhì)控制權(quán)。法院最終“擊穿”信托結(jié)構(gòu)，裁定其控制的BVI公司名下資產(chǎn)可被強制執(zhí)行。

陳東超還建議，法律體系與資產(chǎn)所在地相匹配也頗為重要，境外信托控制境內(nèi)資產(chǎn)風險極大。境內(nèi)資產(chǎn)（如人民幣現(xiàn)金、房產(chǎn)等）如果被納入境外家族信托架構(gòu)，在法律適用、匯兌和控制執(zhí)行上存在嚴重不匹配問題，容易導致信托安排失效或“被擊穿”。例如，境內(nèi)人民幣現(xiàn)金難以被境外信托合法控制，即使通過公司或股權(quán)間接控制也存在復雜性和監(jiān)管風險；境內(nèi)房產(chǎn)可通過設(shè)立境內(nèi)公司并轉(zhuǎn)讓股權(quán)間接納入信托，但結(jié)構(gòu)復雜。

最佳做法是“內(nèi)外分離”，即境內(nèi)資產(chǎn)由境內(nèi)信托控制，境外資產(chǎn)由境外信托控制，這樣可以確保法律體系與資產(chǎn)所在地相匹配，增強信托的合法性與可執(zhí)行性。不過，紅籌公司是例外。對于如小米、龍湖地產(chǎn)、阿里巴巴等境外上市的紅籌企業(yè)，創(chuàng)始人可通過離岸家族信托持有其境外流通股股權(quán)，因其資產(chǎn)本身即在境外、股權(quán)流動性強，法律關(guān)系相對清晰。

聶俊峰則建議，在中國以50后、60后企業(yè)家為代表的兩代高凈值人群步入暮年之際，科學理性、公益向善的家族財富管理和傳承理念對未來的中國社會至關(guān)重要。其中的核心認知便是科學看待家族信托和家族辦公室，系統(tǒng)性認知、設(shè)計傳承架構(gòu)安排。避免碎片化“信息繭房”和零散決策導致的信托“翻車”。