光伏電站施工現場塵土飛揚，A電力公司的項目經理攥緊銀行拒付通知，面對B風電公司突如其來的保函索賠，他意識到這張薄薄的保函背后竟是一場價值千萬的信用危機。

2024年，云南省某光伏發電項目建設中，施工總承包方B風電公司與分包方A電力公司簽訂勞務合同。A電力公司向銀行申請開立以B風電公司為受益人的《履約保函》，載明“見索即付”“無條件付款”等條款。施工期間雙方因工程進度產生爭議，B風電公司向銀行提交表面相符的索賠單據，銀行依約付款。A電力公司認為B風電公司虛構違約事實，向法院起訴主張保函欺詐。

01 案件核心爭議

A電力公司主張：

• B風電公司明知其已按約施工卻惡意發起索賠

• 索賠構成《獨立保函糾紛規定》第十二條規定的欺詐情形

• 要求法院認定索賠無效并返還賠付款項

B風電公司抗辯：

• 獨立保函具有單據化特征，其索賠文件符合表面相符原則

• 基礎合同爭議不影響保函獨立付款效力

02 裁判結果與理由

某法院經審理駁回A電力公司全部訴訟請求，裁判理由包括：

1. 保函性質認定
   案涉保函載明“見索即付”“無條件付款”條款，符合《獨立保函糾紛規定》第三條規定的獨立性特征，屬于獨立保函而非從屬性擔保。

2. 單據審查標準
   B風電公司提交的《保函索賠通知書》與保函文本表面相符，銀行付款行為符合獨立保函“先付款，后爭議”機制要求。

3. 欺詐例外排除
   雙方基礎合同履行爭議不屬于法定欺詐情形。A電力公司未能舉證證明B風電公司存在偽造單據、虛構違約等欺詐行為，不符合司法解釋第十二條規定的欺詐例外適用條件。

03 法律焦點分析

（1）國內獨立保函的合法性爭議終結

《獨立保函糾紛規定》第二十三條明確規定：“當事人約定在國內交易中適用獨立保函，一方以不具有涉外因素主張保函無效的，法院不予支持。”

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：該條款首次統一國際國內獨立保函效力規則，承認金融機構開立的國內獨立保函效力，是順應我國經濟發展、完善信用保障制度的現實需要。

（2）獨立保函與擔保法的本質區別

• 獨立性原則
  獨立保函獨立于基礎交易關系，開立人僅審查單據表面相符性，不介入基礎合同履行爭議（《規定》第六條）。

• 非擔保法屬性
  最高人民法院明確獨立保函“不屬于擔保法規定的法定擔保方式”，不適用民法典關于保證的規定（《規定》第一條、第三條）。

（3）欺詐例外的嚴格適用邊界

司法解釋第十二條將欺詐情形限定為：

• 虛構基礎交易單據

• 偽造索賠文件

• 法院/仲裁已認定基礎債務無效

• 受益人確認債務人無違約仍索賠

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：司法實踐對欺詐認定采用“排除合理懷疑”證明標準（《規定》第二十條），2024年朝陽法院案例表明，基礎合同爭議本身不構成保函止付理由。

（4）市場主體的風險防范路徑

• 開立人資質限制
  僅銀行或非銀行金融機構可開立獨立保函（《規定》第一條），排除普通企業開立獨立保函的效力。

• 保證金質權規則
  開立保證金符合特定化及移交占有條件的，法院可凍結但不得扣劃（《規定》第二十四條）。

風險提示：獨立保函雖提升交易效率，但“先付款后爭議”機制可能加劇申請人風險。具體案件需要咨詢專業律師，結合單據審查策略及欺詐例外條款制定風控方案。

作者介紹：俞強律師
執業機構：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學法律碩士、專利代理師
聯系方式：通過君瀾律所官網聯系
專業榮譽：

• 2020年上海律師協會“金融證券保險專業認證”

• 2024年“君瀾專業領航獎”

• 上海政法學院刑事司法學院實習導師

俞強律師執業13年來專注商事金融糾紛領域，其團隊對獨立保函、信用證等金融擔保工具的風險防控構建了系統的實務解決方案。