2023年，拜登政府與丹麥簽署一份《丹美防務合作協議》（DCA）。2025年6月11日，丹麥議會以94票對11票通過該協議，正式允許美軍在丹麥本土、法羅群島以及格陵蘭島建立軍事基地、部署武器，還賦予“司法豁免權”。這段時間節點明確，讓人一看便知來龍去脈。

乍一看像“普通盟友互助”，其實骨子里是現代版“合法吞并”：
美軍想去哪就去哪，想布置啥武器就布置啥；
犯事了沒法被丹麥法律審，完全判在美國手里；
部署和基地建設統統由美方說一算，丹麥不能干涉。

簽這個協議，等于美國在不用打仗、不用出錢的情況下，拿下了格陵蘭這塊戰略要地。過去有人想用坦克、艦船武力登島，而現在，只要簽字，就能得到戰略要塞。這種高明手段，可比特朗普當初喊“買島”更有效——那個曾被大眾嘲笑，結果拜登照章操作，直接走協議路線，實現所有目標還都合法。

格陵蘭板塊為何值錢？位置關鍵，資源豐厚。它掌控北極航道出口，控制這島就擁有未來航運主動。稀土、礦產、油氣資源一并在手，誰拿到這張牌，就抓住供應鏈主動權。還靠近俄羅斯北部，適合布設雷達、反導、監聽，還能監控美軍與俄軍交互。拜登簽協議，不動炮火就入門，讓美國在冷戰后重新占據極地領先優勢。

協議雖然名義上說是“北約鞏固”“防范俄羅斯”，但現實是丹麥在盟友壓力下不得不妥協。作為北約成員，它的軍費、情報、武器都依賴美國，想脫離沒人愿意，只能乖乖簽協議。這種壓迫感，讓所謂“議會通過”變成“被迫同意”，而非自主決策。

媒介反應也暴露雙標——同樣是駐軍行為，美國簽協議喊成“穩定地區、防御擴展”；若是其他國家提類似協議，標題就換了一種說法：赤化擴張、滲透主權、威脅國際秩序。輿論機制一套，對盟友鼓掌，對對手封殺，一切都由誰說了算。

聯合國能不能插一手？理論上可以譴責侵犯主權，但實際沒用。美國是安理會常任理事國，有一票否決權。聯合國不能強制執行這類協議，一切行動還得靠當事國自己。協議簽了，聯合國只是發發聲明，說說“深切關注”，沒地方站出來說“不”。

協議實質是“文字帝國主義”：不用派兵開打，不用打仗就能控制地盤。簽字以后，基地建立、通訊控制、武器部署、軍法“外包”……一步步把主權用法律方式削弱。

特朗普喊“買島”，被全網打臉；拜登簽協議，把美軍送進格陵蘭，地位前所未有，還沒多少人注意——這是智慧還是狡猾？肯定是狡猾，卻已經現實。

這種套路危險性巨大。誰能保證其他小國不會被復制簽協議？日本、韓國、菲律賓、挪威、芬蘭……戰略地段國家都可能被拉進合作體系，看上去像盟友合作，卻往往暗含戰略控制。每個簽字，都有可能把自己交給海外力量。

協議真能寫成條條框框，合法粗獷，但內核卻是掏空。防務共謀、不容審查、駐軍權實物化、法律豁免常態化——再加“滾動簽協議”，小地方可能逐步變成覆蓋區域的軍事網絡節點。

問題根源還是規則字面控制。誰能寫規則，誰就有話語權，誰就能把地盤合法化。美國這波簽協議戰術，無疑是把“軟權力”轉為“硬控制”。主權看似保留，實際卻被約束、高度干預、甚至置于被動位置。

未來國際體系可能往“合作即控制”方向傾斜。戰爭門檻提高，但簽字門檻低。如果沒有警醒，許多國家可能在合約簽署中被蠶食主權。幾個簽字一次完成拿地，勝過幾十年談判失敗，簽字就能達到效果，是時代病，也是策略病。

警示意義不得忽視：
后面若再簽同類型協議，務必明確主權邊界、設定撤出機制、限時條款；
國際社會需要建立某種“協議風險評估機制”，防止民主共和制度被合約穿透；
輿論應該反對那些表面光鮮、但暗含剝奪自主能力的協議，不是每份合作都值得簽。

這次格陵蘭事件揭示一個全部事實：
當你用合法方式改變現狀，用條約取代武力，你獲得的可能不只是盟友支持，而是失去一個戰略主動權。

文章圖片由AI生成 內容只供參考