一粒種子，連著“國之大者”，是農業的“芯片”。種子作為現代農業基石，其重要性不言而喻。

近期，蔬菜法庭審理的兩起種子買賣案件引起了廣泛關注。這兩起案件中，雙方互為原被告，圍繞“同名種子”的紛爭進行了各自的訴訟。

一：案件詳情

2020年3月至6月，趙磊（化名）從大力種業公司（化名）購買花魁（化名）等品牌種子，價款共計90000元，并向大力種業公司出具欠條。欠款到期后趙磊拒絕支付種子款，大力種業公司訴至壽光法院，要求其支付種子款及利息。趙磊抗辯其從原告處購買的“花魁”種子，系冒充四通種業公司（化名）的同名種子，屬于假種子。同時，趙磊以大力種業公司銷售假種子為由另行提起訴訟，要求不支付種子款、大力種業公司三倍返還種子款。

二：法院判決

這是兩起典型的種子買賣合同糾紛，在種子市場交易中常有發生。根據《種子法》第二十三條之規定：應當登記的農作物品種未經登記的，不得發布廣告、推廣，不得以登記品種的名義銷售。

大力種業公司在2019年4月即取得“花魁”彩椒種子的生產經營許可證，獲得了“花魁”種子的生產經營資格，其銷售“花魁”彩椒種子系合法經營。四通種業公司的“花魁”種子為小辣椒種子，與彩椒不屬于同一農作物種類，且未申請植物新品種登記保護，不具有排他性、獨占權，大力種業公司銷售“花魁”彩椒種子未違反《種子法》相關法律法規。趙磊購買案涉種子系用于育苗基地育苗，并非法律意義上的消費者主體，且尚未支付案涉種子款，不符合“退一賠三”的前提條件。

最終法院判決：趙磊支付大力種業公司種子款90000元，駁回趙磊另一案的訴訟請求，并由趙磊承擔兩案相關訴訟費用。

三：法官提醒

提醒種業公司需要注意以下幾點：

1.按規定申請種子生產經營許可證，及時與購買方簽署合法有效的書面買賣協議，明確品種、單價、數量、支付期限、違約責任等合同主要條款，避免因手續不全、合同不明確出現經濟糾紛；

2.應當審定的農作物品種未經審定的，不得發布廣告、推廣、銷售；應當登記的農作物品種未經登記的，不得發布廣告、推廣，不得以登記品種的名義銷售；

3.對于國家植物品種保護名錄內經過人工選育或野生植物加以改良，具備新穎性、特異性、一致性、穩定性和適當命名的植物品種，種業公司要及時申請植物新品種權保護，未經授權的新品種權保護種子不得銷售；

4.種業公司在銷售種子時應當附有標簽和使用說明，標簽應標注種子類別、品種名稱、品種審定或者登記編號、品種適宜種植區域及季節、生產經營者及注冊地、質量指標、檢疫證明編號、種子生產經營許可證編號和信息代碼等；銷售授權品種種子的，應當標注品種權號；銷售進口種子的，應當附有進口審批文號和中文標簽；銷售轉基因植物品種種子的，必須用明顯的文字標注，并應當提示使用時的安全控制措施。

提醒廣大育苗從業者以及經銷商：

1.購買種子前，核實種子企業是否具有生產經營許可證，若所購種子屬于新品種保護種子，核實種子企業是否取得了新品種權所有權人授權；

2.購買種子時，應簽署要素完備的種子買賣（代銷）合同，準確辨別種子的品牌、類別及等級；

3.購買種子后，要及時足額支付種子款項，秉持誠信原則審慎履行合同，共同助推種子產業健康良序發展。

四：法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第六百二十八條

買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。

《中華人民共和國種子法》第二十三條

應當審定的農作物品種未經審定的，不得發布廣告、推廣、銷售。應當登記的農作物品種未經登記的，不得發布廣告、推廣，不得以登記品種的名義銷售。

《中華人民共和國種子法》第二十五條

國家實行植物新品種保護制度。對國家植物品種保護名錄內經過人工選育或者發現的野生植物加以改良，具備新穎性、特異性、一致性、穩定性和適當命名的植物品種，由國務院農業農村、林業草原主管部門授予植物新品種權，保護植物新品種權所有人的合法權益。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條

經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。

《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》第四十九條

經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，消費者有權根據消費者權益保護法第五十五條第一款的規定要求經營者予以賠償。但是，商品或者服務的標簽標識、說明書、宣傳材料等存在不影響商品或者服務質量且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。通過夾帶、掉包、造假、篡改商品生產日期、捏造事實等方式騙取經營者的賠償或者對經營者進行敲詐勒索的，不適用消費者權益保護法第五十五條第一款的規定，依照《中華人民共和國治安管理處罰法》等有關法律、法規處理；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

來源：壽光市人民法院