乙和丙的工資賬戶被凍結時，才發現四年前的一次“友情擔保”，竟讓自己背上了72萬元債務。

2014年6月，甲以“修建羊場”為由向XX信用社貸款45萬元，并說服高中同學乙和繼妹丙擔任保證人。借款合同明確記載用途為“養羊”，乙和丙在《同意保證承諾書》上簽字。

四年后，甲僅還款2500元，信用社起訴要求乙、丙承擔連帶清償責任。法院判決生效后，乙和丙的工資賬戶被凍結，累計被劃扣11萬余元。

2021年底，乙查詢甲的個人信用報告時發現：2014年放款當日，甲歸還了一筆金額相同的2011年舊貸。在二人追問下，甲承認新貸實際用于“借新還舊”，所謂養羊純屬虛構。更關鍵的是，信用社內部貸款調查報告明確標注借款用途為“借新還舊”，但向保證人出示的文件卻寫著“養羊”。

二、裁判結果與理由

乙和丙向法院申請再審被駁回后，經檢察機關抗訴支持，最終獲得勝訴判決：免除二人連帶保證責任。

裁判核心觀點：

1. “借新還舊”事實成立：新舊貸款金額一致、發放與歸還時間緊密銜接，且信用社內部文件證實資金真實用途；

2. 保證人不知情無過錯：信用社故意隱瞞貸款真實用途，在保證人簽署文件中虛構“養羊”用途，構成欺詐；

3. 關系特殊≠知情：乙、丙雖與甲存在同學、親屬關系，但不能推定其知曉“借新還舊”，信用社未盡到告知義務。

法律依據：
《民法典擔保制度解釋》第十六條規定：新貸與舊貸擔保人不同，且債權人不能證明新貸擔保人知曉借新還舊事實的，擔保人不承擔責任。

三、法律分析：勝訴策略的關鍵要點

策略一：突破“知情推定”的證據鏈構建

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：債權人常以“保證人與債務人關系密切”主張其應知情，此類推定需用證據推翻。

本案勝訴核心在于形成了完整的證據三角：

• 銀行內部文件：調取貸款調查報告、審批記錄等，證明資金真實用途與保證人所見文件矛盾；

• 資金流水閉環：新舊貸款發放與歸還的時間、金額高度吻合，形成“當日放款、當日還舊”的典型特征；

• 債務人自認：通過錄音、書面說明等方式固定債務人承認隱瞞實情的證據。

俞強律師作為上海君瀾律師事務所高級合伙人，執業13年來代理金融擔保案件660余件，其團隊曾通過挖掘銀行系統內部工單，成功證明信貸員篡改合同用途的違規操作，為擔保人免責奠定基礎。

策略二：“借新還舊”的法律定性要件

法律上的“借新還舊”需同時滿足三要素：

1. 主體一致性：新舊貸款債權債務人相同；

2. 資金閉環性：新貸資金直接用于清償舊貸；

3. 雙方合意性：債權人與債務人就借新還舊達成明確協議。

實務陷阱：銀行常將借款用途表述為“流動資金周轉”，但實際操作中立即扣劃還舊貸。此時需通過資金流向追蹤證明實質符合借新還舊特征。

策略三：重大誤解撤銷擔保的可行路徑

若保證人能證明簽約時對借款用途存在根本性誤解，可依據《民法典》第一百四十七條請求撤銷擔保合同。

撤銷權行使要點：

1. 除斥期間：需在知道或應當知道撤銷事由之日起1年內主張；

2. 舉證重點：

   • 擔保人對真實用途不知情的客觀證據（如合同文本矛盾、無“同意借新還舊”簽字）；

   • 債權人誘導性陳述的記錄（如承諾“僅用于生產經營”的錄音）；

3. 效果：合同撤銷后自始無效，擔保責任消滅。

某銀行曾因在保證合同簽名欄下方印刷“同意借新還舊”字樣，并留存簽約現場照片，被法院認定保證人知情。形式完備性常成案件分水嶺。

風險提示

具體案件需要咨詢專業律師。擔保責任涉及金融信貸體系穩定性，法院對“借新還舊”的認定日趨謹慎，證據收集時效性與專業性直接決定勝敗。

作者介紹：俞強律師
執業機構：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學法律碩士、專利代理師
聯系方式：通過君瀾律所官網聯系
專業榮譽：

• 2020年上海律師協會“金融證券保險專業認證”

• 2024年“君瀾專業領航獎”

• 上海政法學院刑事司法學院實習導師

俞強律師專注于擔保物權、金融借款糾紛領域，其團隊對“借新還舊”類案件構建了專項證據審查清單，曾為多家金融機構提供風控合規方案，并為擔保人挽回經濟損失超億元。