一紙保函上的名稱差異，讓千萬索賠款懸于空中。

國際貿易中，A公司（設備供應商）與印度B公司（采購方）簽訂價值1150萬加元的設備銷售合同。為確保履約，A公司通過國內C銀行向B公司開立見索即付履約保函，明確約定受益人為“B公司全稱（B Company Limited）”。

設備交付后，B公司以“貨物規格不符”為由拒絕支付剩余30%貨款。數月后，C銀行突然收到印度D銀行（B公司的合作銀行）提交的索賠函，索賠文件署名“D銀行代表B公司”，但未附B公司授權委托書，且保函原件中從未提及D銀行。A公司緊急抗辯稱：D銀行無權代表索賠，且B公司實際已接收設備并投入使用，所謂“規格不符”系惡意拒付。

二、裁判結果與理由

某法院經審理后作出如下認定：

1. 受益人身份具有專屬性
   保函明確限定受益人為B公司，D銀行既非保函記載的受益人，也未經B公司書面授權委托索賠，其索賠主體資格不成立。

2. 索賠文件形式不符合獨立保函要求
   根據《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規定》第6條，受益人索賠須提交表面相符的單據。D銀行以“代表”名義索賠卻未提供B公司的授權證明，構成單據不符。

3. 欺詐性索賠主張證據不足
   A公司主張B公司存在欺詐，但未能提交仲裁裁決或司法文書等充分證據證明B公司“明知無違約事實仍索賠”，故欺詐抗辯不予采納。

判決結果：駁回D銀行的索賠請求，C銀行無需支付保函款項。

三、法律分析

1. 受益人名稱的“一字之差”為何導致索賠失??？

保函是高度單據化的獨立擔保工具，其運作遵循“表面相符”原則。根據《獨立保函規定》第6條，銀行僅需審查單據是否與保函條款“文字表面一致”。本案中，保函記載的受益人名稱是“B Company Limited”，而索賠函署名“D銀行代表B Company Limited”——“代表”關系的存在意味著索賠主體已實質變更，且D銀行未證明其代理權，構成單據不符的根本缺陷。

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：
企業在開立保函時，受益人名稱必須采用完整工商登記全稱，避免使用簡稱或縮寫。若交易涉及中間方（如代理銀行），應在保函中明確約定“允許指定代理人索賠”并規定授權書格式，否則代理人索賠將因主體不適格被拒。

2. 如何防范“冒名索賠”與“授權缺失”風險？

• 對申請人（供應商）
  在保函文本中增設“索賠需提交受益人法定代表人簽署的書面聲明”條款，或要求第三方機構（如公證處）驗證索賠簽章真偽，從源頭堵截冒名風險。

• 對開立行（銀行）
  建立受益人身份雙核機制：首次索賠時需驗證受益人營業執照副本及簽章備案記錄；若涉及代理人索賠，必須核查經公證的授權委托書。

3. 欺詐性索賠的司法認定尺度

《獨立保函規定》第12條將欺詐限定為兩種情形：虛構基礎交易或使用偽造單據。本案中，盡管A公司主張B公司“惡意拒付”，但因缺乏B公司內部承認欺詐的書面證據或生效法律文書，法院未支持欺詐抗辯。

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：
證明保函欺詐需達到“排除合理懷疑”的證明標準。建議企業在遭遇可疑索賠時，立即申請法院止付令并同步啟動基礎合同仲裁，通過仲裁裁決確認對方違約事實，為后續保函欺詐訴訟提供核心證據。

四、實務中必須警惕的“名稱陷阱”

1. 跨境交易中的名稱歧義
   不同法域對企業名稱的登記規則差異可能導致同一實體存在多個合法名稱（如英文名、本地語言名）。務必在保函中約定受益人名稱的官方認證方式（如附注公司注冊號）。

2. 集團公司的“兄弟公司混淆”
   當受益人為集團公司時，明確排除關聯公司索賠權。例如注明：“受益人僅限[全稱]，不包括其關聯方或授權代表”。

3. 企業更名后的效力銜接
   若受益人簽約后更名，必須要求其出具工商變更證明并與銀行簽訂保函補充協議，否則更名前的保函對新名稱無效。

法律依據索引

• 《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規定》第1、3、6、12條
  
• 《中華人民共和國民法典》第389條（擔保范圍）、第681條（保證合同定義）
  
• 《中華人民共和國商業銀行法》第3條（銀行擔保業務權）
  

風險提示：保函索賠爭議涉及單據審查標準、欺詐舉證責任等復雜規則，具體案件需結合保函文本、基礎合同履行證據等綜合判斷，建議咨詢專業律師設計保函條款及制定應訴策略。

作者介紹：俞強律師

執業機構：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學法律碩士、專利代理師
聯系方式：通過君瀾律所官網聯系
專業榮譽：

• 2020年上海律師協會“金融證券保險專業認證”

• 2024年“君瀾專業領航獎”

• 上海政法學院刑事司法學院實習導師

•