來源：失語者Aphasia

本文文字內(nèi)容根據(jù)劉瑜2015年視頻系列課程「美國(guó)政治概論」整理而成，此為第二十七講。

這節(jié)課首先來講一講美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后的重建時(shí)期，也是第十四修正案短暫的蜜月期。

由于美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)勝利的光環(huán)還沒有過去，國(guó)會(huì)在這個(gè)階段可以說是趁熱打鐵，在1866年、1870年、1871年、1875年，分別通過了一系列權(quán)利法案，也被稱為Enforcement Act。也就是說為了實(shí)施十三、十四、十五這三個(gè)修正案，確立了一系列法案，其中最有名的是1875年的權(quán)利法案。

根據(jù)這個(gè)法案規(guī)定，

受合眾國(guó)管轄的所有人，都有權(quán)充分而平等地享用旅館、公共交通、劇場(chǎng)和其他公共娛樂場(chǎng)所中的膳宿、便利和特權(quán)，只服從法律規(guī)定的條件和限制。這些條件和限制同樣適用于每一種族和膚色的公民，不管其以前任何受奴役的狀況。

也就是之前Frederick Douglass講的，在1850年代他每次去餐館，去教會(huì)，去劇院，總是被白人拒之門外的情況，根據(jù)這個(gè)法案，就不應(yīng)該再存在了。這些旅館、酒店、劇院等等，它不能夠再因?yàn)槠淠w色，或者是因?yàn)樗郧笆桥`的身份而把黑人拒之門外了。

所以這是一個(gè)非常進(jìn)步的一個(gè)法案。

比如說在此之前，跨種族的婚姻是非法的。在1872年一個(gè)南方阿拉巴馬法院的判例中，就判決跨種族的婚姻是合法的。

還有，在此之前，黑人是不能進(jìn)入法院陪審團(tuán)的。那么根據(jù)這個(gè)判例也確立了黑人進(jìn)入陪審團(tuán)的原則。

所以，通過這一系列法院的判決，給黑人的政治權(quán)利帶來了巨大提升。在此之后一段時(shí)間里，黑人議員的數(shù)量大大增加，黑人擔(dān)任公職的數(shù)量也大大增加。這可以說是一個(gè)短暫的蜜月期。

但是，好景不長(zhǎng)，南方的民主黨人迅速卷土重來了。

這里要解釋一下，為什么要說南方的民主黨人。因?yàn)椋瑢?shí)際上，共和黨在當(dāng)時(shí)是一個(gè)反對(duì)奴隸制的政黨。而且，它的成立就是因?yàn)楸狈竭@些廢奴主義者，不滿1854年的Kansas-Nebraska Act，不滿把堪薩斯劃入蓄奴州的法案。

成立共和黨六年之后，也就是1860年，林肯就帶領(lǐng)這個(gè)黨執(zhí)掌了這個(gè)國(guó)家的政權(quán)。

所以，共和黨的背景是反對(duì)奴隸制，它的緣起是反對(duì)奴隸制。

從歷史上來講是有點(diǎn)反諷性的。因?yàn)榻裉烊タ疵绹?guó)共和黨時(shí)，會(huì)說共和黨代表了白人精英，代表了南部勢(shì)力。實(shí)際上，共和黨一開始是站在黑人這邊，站在反對(duì)特權(quán)這邊。

三十年河?xùn)|，三十年河西，歷史轉(zhuǎn)了個(gè)大個(gè)，這個(gè)以后講到政黨的時(shí)候還會(huì)再重復(fù)。

而當(dāng)時(shí)美國(guó)的民主黨，是一個(gè)比較支持種族主義，甚至在一個(gè)階段內(nèi)是支持奴隸制度的政黨。

他們?cè)诿绹?guó)重建時(shí)期的后期開始卷土重來，重新掌握了南部各州的議會(huì)。

為什么會(huì)是這樣？

因?yàn)槭紫龋瑥娜藬?shù)上來講，他們是多數(shù)，畢竟白人占人口多數(shù)，所以選舉的話他們是具有優(yōu)勢(shì)的。

還有一個(gè)很重要的原因，是前面提到的，十四修正案的通過是在軍事管制的前提下，但軍事管制不能永遠(yuǎn)執(zhí)行下去。

1877年，這些激進(jìn)的共和黨人Radical Republicans，他們失去了國(guó)會(huì)。

1873年有一個(gè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而且在軍管問題上，激進(jìn)共和黨和溫和共和黨發(fā)生了分歧，使他們的力量分散了，導(dǎo)致1874年，共和黨失去了國(guó)會(huì)，軍事管制就執(zhí)行不下去了。

1877年，所有的北方軍隊(duì)從南方撤軍，就為南部的這些議會(huì)，為民主黨的卷土重來，提供了空間。

民主黨重新在南部各州掌握議會(huì)的主導(dǎo)權(quán)后，第十四修正案的歷史就從重建時(shí)期到了種族隔離時(shí)期。

南部的這些州被民主黨重新掌控后，就紛紛出臺(tái)一系列維護(hù)種族主義的法律。這些法律被稱為Jim Crow laws。

大家可以看一下這張圖片，Jim Crow其實(shí)是由一個(gè)白人扮演的黑人形象，因?yàn)檫@個(gè)黑人形象特別深入人心，這個(gè)Jim Crow就成為了美國(guó)話語當(dāng)中的黑人的代表。

那么Jim Crow laws是什么樣的law呢？實(shí)際上就是一系列種族歧視的法律。

具體體現(xiàn)在哪？

一個(gè)是對(duì)黑人投票權(quán)的重新剝奪。

1880年到1910年左右，11個(gè)南方州里有10個(gè)都出臺(tái)了種族歧視的法律，來剝奪黑人的投票權(quán)。

他們用什么方法來剝奪黑人投票權(quán)呢？

前面講到了，根據(jù)美國(guó)憲法第15修正案，各州不能剝奪黑人的投票權(quán)。那么他們并不是直接剝奪黑人的投票權(quán)，他用的什么方法呢？

比如說增加文化考試，增加你是否交了poll tax人頭稅等等，用這些法律把黑人攔在外面。

如果用這些條款把黑人攔在外面，就有可能把一些底層白人攔在外面。為了防止這種情況出現(xiàn)，這些州出臺(tái)了所謂的祖父法案，grandfather clause。

祖父法案什么意思？就是說，如果你文化不及格，你交的人頭稅不夠，但你的祖先曾擁有投票權(quán)，那你還是擁有投票權(quán)。

這個(gè)條款實(shí)際上把所有被攔在投票權(quán)之外的白人，重新拉回到有投票權(quán)的圈子里，僅把黑人攔在外面。因?yàn)闆]有黑人在1870年第15修正案出來之前擁有投票權(quán)。這個(gè)祖父法案刻意把所有黑人攔在外面，把白人重新拉回來。這是一個(gè)非常明顯地具有歧視性的法案。

這10個(gè)州把這些剝奪黑人投票權(quán)的法案出臺(tái)之后，黑人的投票率急劇降低。拿路易斯安那州來說，到1910年擁有投票權(quán)的黑人只剩下800個(gè)，絕大多數(shù)的黑人沒有投票權(quán)。

因?yàn)槊绹?guó)的法律規(guī)定，只有登記為選民了，你才能競(jìng)選公職，才能參加陪審團(tuán)。如果說這些人都沒有投票權(quán)的話，意味著第一，你不能競(jìng)選公職，進(jìn)入政府部門。第二，你不能夠進(jìn)入陪審團(tuán)。

這就意味著黑人不但喪失了投票權(quán)，而且喪失了在政治舞臺(tái)發(fā)聲的可能性。可以說在這個(gè)種族隔離時(shí)期，黑人的政治聲音幾乎完全消失了。

這是關(guān)于剝奪他們投票權(quán)的一個(gè)情況。

第二點(diǎn)，關(guān)于種族隔離的法律也開始出現(xiàn)。

當(dāng)時(shí)大多數(shù)南部各州議會(huì)開始出臺(tái)種種法律，規(guī)定在餐館、火車、公共汽車等等設(shè)施上，必須設(shè)立黑人白人分離設(shè)施，甚至是公共廁所都要設(shè)立分離設(shè)施。這種分離設(shè)施是造成種族隔離的一個(gè)原因。

這種剝奪黑人投票權(quán)、設(shè)立種族隔離設(shè)施的法律出來，引起北方這些廢奴主義者、平權(quán)主義者以及黑人的極大不滿。

因?yàn)橹葑h會(huì)出臺(tái)的這種種族隔離的法律，導(dǎo)致矛盾開始出現(xiàn)，又出現(xiàn)了1850年的情況。

如果最高法院能通過判例糾正反動(dòng)潮流的話，也許黑人的權(quán)利還能被挽救。

但是，最高法院再一次像1850年那樣，站到歷史潮流的對(duì)立面。具體體現(xiàn)是1883年的Civil Rights Cases和1896年的Plessy vs. Ferguson判例。

首先來看一下1883年的Civil Rights Act。

這個(gè)判例是怎么回事？實(shí)際上是把前面提到的1875年的Civil Rights Act覆蓋了，或者說給否定了。

根據(jù)1875年的判例，黑人開始擁有和白人一樣平等進(jìn)入餐館、酒店、旅館、劇院等等公共設(shè)施的權(quán)利。

但是，南部的種族主義者，依然拒絕黑人，你黑人進(jìn)來，我把你趕走。餐館把你趕走，你進(jìn)入一個(gè)旅館，我把你趕走。

這種情況普遍出現(xiàn)后，就有一批黑人開始進(jìn)行訴訟，把涉案的這些旅館酒店老板告到了法庭，這個(gè)官司最后打到了最高法院。最高法院是怎么判決的？

最高法院認(rèn)為，憲法第14修正案并不保護(hù)這些黑人進(jìn)入公共設(shè)施的權(quán)利。

為什么這么說？為什么最高法院并不保護(hù)他們的權(quán)利？

根據(jù)這些黑人的描述，他認(rèn)為我被趕出來是對(duì)憲法14修正案的侵犯，我要用憲法14修正案來保護(hù)我的權(quán)利，14修正案里有法律平等保護(hù)條款。

但是最高法院的判決并不是這樣的。來看一下最高法院為什么做出這樣的判決。

注意看一下第14修正案第一款條款，這個(gè)關(guān)于法律平等保護(hù)條款的主語是誰？

任何州未經(jīng)正當(dāng)法律程序均不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，并不得對(duì)其管轄下的任何人拒絕給予法律的平等保護(hù)。這個(gè)主語是任何州。

對(duì)于法院來說，他說第14修正案是禁止任何州，也就是州政府、州官員等等這些權(quán)力機(jī)構(gòu)，不能實(shí)施歧視。

如果說實(shí)施歧視的主體是私人企業(yè)，酒店、旅店和劇院的老板這些私人個(gè)體，憲法第14修正案不能勒令他們停止這種歧視。這就是著名的state action doctrine，州行動(dòng)原則。

也就是說，這個(gè)判決實(shí)際上是保護(hù)了私營(yíng)機(jī)構(gòu)去進(jìn)行種族歧視的權(quán)利。這是1883年的Civil Rights Cases。

再來看另外一個(gè)影響更大更深遠(yuǎn)的判例，1896年的Plessy vs. Ferguson案例。

在這個(gè)案例當(dāng)中，這個(gè)男子叫Homer Plessy。他看起來幾乎像一個(gè)白人，實(shí)際上他有八分之七的血統(tǒng)是白人，只有八分之一的血統(tǒng)是黑人。

霍默·阿道夫·普萊西 (Homer Adolph Plessy)

如果在美國(guó)待過大家就知道，哪怕你只有八分之一的血統(tǒng)是黑人，也被視為黑人。

那么，這個(gè)案例是怎么回事呢？它并不是一個(gè)事故，而是所謂的planned disobedience，有計(jì)劃的反抗。

實(shí)際上是一個(gè)公民權(quán)利組織，叫Committee of Citizens，為了挑戰(zhàn)1890年路易斯安那出臺(tái)的種族隔離法案，而專門發(fā)起的案例。

它故意找到Plessy，要求他故意坐到白人的座位上去，甚至故意找到相關(guān)的警察，因?yàn)橐_保警察逮捕他，萬一這個(gè)乘警不來逮捕他，或者是不以違反1890年的路易斯安那的Separate Act隔離法案，并不以這個(gè)罪名起訴他的話，他們這個(gè)挑戰(zhàn)目的就沒有實(shí)現(xiàn)。

所以，他們就安排了Plessy坐到白人座位上，安排了一個(gè)警察以這個(gè)名義去逮捕他。

當(dāng)這個(gè)逮捕實(shí)現(xiàn)之后，Committee of Citizens這個(gè)組織就開始起訴，說這個(gè)逮捕是違憲的，因?yàn)檫@個(gè)逮捕所依據(jù)的1890年路易斯安那Separation Separate Act是違反憲法第14修正案的。這個(gè)官司最后打到了最高法院。

最高法院的判決令人遺憾，再一次1854年Dred Scott v. Sandford這個(gè)案例一樣，最高法院的大法官再一次錯(cuò)失成為歷史偉人的機(jī)會(huì)。

歷史給了你一個(gè)機(jī)會(huì)，但你放棄了。這個(gè)大法官Brown他發(fā)表的判決意見是這樣的，他說："We consider the underlying fallacy of the plaintiff's argument to consist in the assumption that the enforced separation of the two races stamps the colored race with a badge of inferiority."

什么意思呢？他說，我們認(rèn)為原告的觀點(diǎn)含有一個(gè)錯(cuò)誤假定。這個(gè)假定認(rèn)為，這種強(qiáng)制性的種族隔離代表了對(duì)黑人的一種歧視，或者說意味著黑人是一個(gè)劣等種族。如果真是這種情況的話，那也不是因?yàn)檫@個(gè)法案本身說明了黑人是劣等的，而是因?yàn)槟銈冞@些有色人種試圖這樣去詮釋它。

說白了就是說，是你們自己想多了。

根據(jù)這個(gè)法官的判決，意味著什么呢？他認(rèn)為隔離并不意味著不平等，隔離也可以是平等的，至少?gòu)睦碚撋蟻碚f。

比如說男女廁所，是隔離的，但是男女廁所的標(biāo)準(zhǔn)完全一樣。隔離為什么一定是不平等的呢？所以，這個(gè)法官的判決說，你看這兩個(gè)火車車廂，他們的座位是一樣的，雖然是隔離的，但它們是平等的。

這就確立了所謂的separate but equal principle，隔離但平等原則。

在這個(gè)判例當(dāng)中，唯一提出異議的法官是Harlan。這個(gè)Harlan在美國(guó)歷史上被視為Great Dissenter，一個(gè)偉大的異議者。

約翰·哈倫 (John Marshall Harlan) 律師和前美國(guó)最高法院大法官

他在一系列案例中，包括前面提到的1883年Civil Rights Cases中，是唯一的異議者。

他說Brown的這個(gè)判決，或者說這個(gè)法院絕大多數(shù)法官提出來的這個(gè)判決是沒有道理的。

他說：

"In view of the Constitution, in the eye of the law, there is in this country no superior, dominant, ruling class of citizens. There is no caste here. Our Constitution is color-blind, and neither knows nor tolerates classes among citizens."

在我們這個(gè)國(guó)家，沒有一個(gè)所謂的統(tǒng)治階級(jí)，也沒有種姓制度，我們的憲法應(yīng)該是色盲的，對(duì)人的膚色是不應(yīng)該敏感的。

"In respect of civil rights, all citizens are equal before the law." 從民權(quán)的角度來說，所有的公民在法律面前應(yīng)該是平等的。

大家可以看出來，在這個(gè)意義上，他是一個(gè)平等主義者。不過作為一個(gè)中國(guó)人，可能會(huì)對(duì)Harlan抱有比較復(fù)雜的心態(tài)，雖然對(duì)于黑人來說他是一個(gè)英雄，但他有一段話是這樣說的，只有一個(gè)種族和我們是如此不同，我們不應(yīng)該允許他們成為美國(guó)公民，我指的是中國(guó)人。

所以在特定時(shí)代里，即便是這樣一個(gè)大法官還是有他的局限性。不管怎么說，相對(duì)于其他大法官，他已經(jīng)顯得比較進(jìn)步了。

通過1896年這個(gè)著名的Plessy vs. Ferguson案例，確定了所謂隔離但平等原則。這個(gè)原則給這些試圖促進(jìn)黑人和白人權(quán)利平等的人，感到非常幻滅。

從此以后，Jim Crow laws被視為合憲，越來越多的州議會(huì)、州政府出臺(tái)各種各樣的種族歧視、種族隔離的法律，暢通無阻。這些法律塑造了一種長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的種族隔離的生活方式。

這種種族隔離，理論上也許可以做到隔離但平等，但現(xiàn)實(shí)絕不是這樣的。

可以看一下這些圖。衛(wèi)生間的洗手池相隔著，白人的洗手池是什么樣，黑人的洗手池是什么樣。教室里白人的課桌是什么樣的角度，黑人坐在什么樣的角落。

可以看出來，所謂的隔離但平等是不現(xiàn)實(shí)、不可能的。對(duì)黑人來說，接下來的大半個(gè)世紀(jì)，每一天都生活在這樣的羞辱中。

我們知道，每天出門坐公車、吃飯、看電影，所有這些事情是日常生活中非常重要的組成部分。如果說你在生活的每一個(gè)細(xì)節(jié)，每一個(gè)環(huán)節(jié)中都受到這種所謂隔離但平等的歧視，實(shí)際上你的日常生活就變成了一個(gè)無休無止的羞辱過程。這是Plessy vs. Ferguson案例造成的結(jié)果。

美國(guó)這種種族隔離時(shí)期立法的巨大倒退，令我們開始反思文化和制度的關(guān)系。

一般我們都說一個(gè)社會(huì)有什么什么問題，是制度不好。制度不好的確是一個(gè)很重要的原因。但是，如果說有一個(gè)好制度，沒有一個(gè)好文化支撐，這個(gè)制度是完全可能倒退的，所謂的規(guī)則變成潛規(guī)則。

著名政治文化學(xué)者Inglehart，他的研究指出，文化對(duì)于制度具有萬有引力的作用。如果制度超前于文化，它會(huì)被文化吸引著倒退。如果制度落后于文化，它會(huì)被文化吸引著前進(jìn)。

在美國(guó)當(dāng)時(shí)的南方，由北方軍管強(qiáng)制推行的14修正案的這個(gè)制度，對(duì)于南方當(dāng)?shù)氐奈幕瘉碚f，是太超前了。當(dāng)?shù)氐拿癖姡⒉粡膬?nèi)心深處接受這種制度，并不接受黑人白人是平等的，也不接受黑人擁有投票權(quán)。

這種種族主義的文化，就體現(xiàn)在Jim Crow law里面。這個(gè)law的實(shí)行，并不僅僅是由政府官員踐行的，實(shí)際上也依賴于這些普通白人在日常生活中的實(shí)踐。

所以，好的制度非常重要，但僅僅迷信制度是不夠的。