澎湃新聞報道，近日，設計師設光亞平在平臺發文稱，華東理工大學2025年本科錄取通知書，涉嫌抄襲自己為南昌大學設計的2020級錄取通知書。記者詢問華東理工，對方稱正在了解。

該文評論區瞬間炸裂——“充電寶事件還沒完，又來？”“華理，你非要這樣讓我提前‘社死’嗎？”

一紙紅底金字的錄取通知書，本該承載著學術殿堂的莊重承諾，此刻卻在媒體報道的對比圖中顯出原形：南昌大學2020年通知書上，香樟葉在綠色格柵間翩躚舞動，年份軸從1921年建校綿延至2020；華東理工2025版，同樣的葉片在紅色格柵中紛飛，年份軸從1952年建校貫穿至2025。連校史符號的排列邏輯都如出一轍。

“柵格動態是通用設計，但讓香樟葉動起來，成為南昌大學的文化符號，才是核心創意。”光亞平的聲音里壓著怒火。可校方的回應只有一句“正在了解”，仿佛這只是茶杯里的風波。更諷刺的是，律師指出“通知書非盈利商品，侵權認定需審慎”，卻在輿論場投下荒誕注腳——當一位律師將知識創造貶值為“非商品”，恰是對知識產權最尖銳的反諷。

評論區里，一位準研究生的留言被頂到熱評：“本科南昌大學，研究生錄取華理，看到兩封雷同通知書，我腳趾摳出三室一廳。”這自嘲背后藏著真實的痛感：對新生而言，通知書是學術信仰的第一枚徽章。當這枚徽章被打上“贗品”烙印，歸屬感從源頭開始瓦解。

更深的撕裂來自學生們的清醒認知。“華理執著于網紅通知書，卻放任廁所一條溝十年不改。”這條評論收割了300多共鳴。當高校沉迷于儀式感的表演，卻對廁所里踩臟污的窘境視若無睹，“大學精神”便成了櫥窗里的塑料花——精致，但毫無生命。

我們不得不追問：為什么高校的審美貧瘠至此？從南昌大學的香樟葉到華東理工的“無名葉”，對“網紅通知書”的病態追逐背后，是文化表達的全面懶惰？當創意讓位于流水線復制，那些曾讓通知書閃光的東西——陜西師范大學教授手寫毛筆字的溫度，哈佛大學麻布封面承載的厚重——正在批量生產的狂歡中消亡。

而管理的失能更令人心寒。“設計抄襲是外包公司的問題！”此類辯解被學生一針戳破：“招標不審資質、成品不查原創，公章一蓋就萬事大吉，要校方何用？”正如此次事件昭示的：當高校把責任甩給外包公司，《知識產權法》課本里“禁止抄襲”的條款，瞬間成了校領導桌上最刺眼的諷刺教材。

回望1952年華東化工學院初建時，首屆新生捏著的油印簡函上，校史館現存張江樹手稿赫然寫著‘培養化工救國人才’（《張江樹教育文選》P46），與今日楓葉格柵形成刺眼對照。

今天的華理本有無數專屬符號可循：建校實驗室里的玻璃試劑瓶，首任校長張江樹的手稿，甚至化工先驅們工作服上的灼痕，現在校園里的分子雕塑……這些真實的歷史肌理，遠比“萬能樹葉”更有力量。

當學生在話題區呼喊“與其砸錢做華而不實的通知書，不如修好廁所”時，他們指向的是一種更本質的體面：高校的尊嚴不在紙面炫技，而在于對每個個體需求的敬畏。廁所里不再有擔憂，教室插座隨時能充上電，這些瑣碎的尊嚴，才是通知書價值成立的真正基石。

七十年前，那封沒有裝飾的錄取信曾托起一個時代的理想。當華東理工把1952年的初心，從年份軸延伸到今天——那才是學子們期待的、永不褪色的“動態設計”。

你怎么看待這件事？歡迎留言討論。

（圖源網絡，圖文不相關，侵聯刪）