7月22日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第十九期（20250722期）裁判評議工作。本期主要評議7個判例，來自近期的中甲、中乙和女超聯賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中3個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一：中甲聯賽第17輪，石家莊功夫VS南通支云，比賽第56分鐘，南通支云23號隊員在本方罰球區內防守鏟球時手臂觸球，裁判員初始未判罰手球犯規，后經征詢第四官員意見后，判罰南通支云23號手球犯規，由石家莊功夫隊踢罰球點球。

南通支云俱樂部在申訴中質疑第四官員協助以及裁判員改判的結果。

對于此判例，評議組一致認為：南通支云23號隊員倒地鏟球時手臂有不自然擴大的附加動作，構成手球犯規。裁判員在與第四官員商議后判罰手球犯規以及罰球點球的決定正確、合規。

判例二：中甲聯賽第17輪，石家莊功夫VS南通支云，比賽第89分鐘，南通支云20號隊員與對方守門員爭搶球后射門進球，裁判員判其與守門員爭搶球時犯規，進球無效。

南通支云俱樂部申訴意見認為：本隊20號隊員與對方守門員爭搶球時不犯規。

對于此判例，評議組多數成員認為：從現有視頻畫面判斷，石家莊功夫隊守門員雙手觸球時已構成用手控制球，南通支云20號隊員與之爭搶屬于犯規。支持裁判員做出的南通支云20號犯規在先、進球無效的決定。

判例三：中甲聯賽第17輪，蘇州東吳VS佛山南獅，比賽第76分鐘，佛山南獅24號隊員在本方罰球區內疑似手球，裁判員未判罰手球犯規。

蘇州東吳俱樂部申訴意見認為：對方隊員手球犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：佛山南獅24號隊員在本方罰球區內跳起爭搶球，手臂的擴張屬于此情形下的正常動作和自然結果，蘇州東吳隊員頭頂球后，球反彈至佛山南獅24號手臂，屬于意外手球，不構成手球犯規。裁判員未判罰手球犯規的決定正確。

判例四：中甲聯賽第17輪，南京城市VS廣西平果，比賽第87分鐘，南京城市進球，裁判員判進球有效。

廣西平果俱樂部申訴意見認為：對方5號隊員頭球后蹭后，對方10號隊員觸球時對方42號隊員處于越位位置，進球應無效。

對于此判例，評議組一致認為：攻方南京城市5號隊員頭頂球時，攻方隊員均未處于越位位置；隨后，從現有各角度的視頻判斷，未顯示出南京城市10號隊員有觸到球的跡象，后續南京城市42號隊員進球，不存在越位犯規。支持裁判員做出的進球有效的決定。

判例五：中乙聯賽第20輪，蘭州隴原競技VS山西崇德榮海，比賽第68分鐘，山西崇德榮海36號隊員在本方罰球區疑似手球，裁判員未判罰手球犯規。

蘭州隴原競技俱樂部申訴意見認為：對方隊員手球犯規，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：山西崇德榮海36號隊員手臂展開使身體不自然變大，在對方隊員頭頂球后未及時回收躲避，其手臂接觸球應視為手球犯規，并判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判手球犯規和罰球點球。

判例六：中乙聯賽第20輪，無錫吳鉤VS長春喜都，比賽第32分鐘，無錫吳鉤30號隊員在對方罰球區內爭搶位置時與長春喜都29號隊員接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。

無錫吳鉤俱樂部申訴意見認為：對方29號隊員拉扯抱摔本隊30號隊員，應判罰球點球。

對于此判例，評議組多數成員認為：長春喜都29號隊員在本方罰球區內防守對方30號隊員時，進行了持續的環抱和拉扯并造成后者倒地，不屬于正常爭搶位置的防守動作，應視為拉扯犯規并判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判犯規和罰球點球。

判例七：女超聯賽第11輪，河南萬仙山女足VS廣東省女足，比賽第26分鐘，河南萬仙山女足29號隊員在對方罰球區內接球，廣東隊17號隊員倒地鏟球，河南隊29號倒地，裁判員判廣東隊17號犯規，并判罰球點球。

廣東省女足申訴意見認為：本隊隊員不犯規，裁判員錯判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：雖然河南萬仙山女足29號隊員接球時率先觸球，但球仍處于對方可爭搶的范圍內，廣東省女足17號隊員防守時的鏟球動作合理，先觸到球后因慣性接觸攻方隊員，且無附加犯規動作，不構成犯規。裁判員決定錯誤，錯判罰球點球。

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內部處罰。