馬克李維曾說過一句話：“他們不算是靈魂的執筆者，他們是流水線中的一環，抑或是追隨風向而賺取利益的商人。”

這句話其實有很多種解讀，而在我覺得，人活一世，唯一不能舍棄的就是人性。人性的底色是悲憫，一個人是否走得長遠，人性，基本的溫度和良知，是最大的考量。

雖然各家媒體乃至通報中都在說這是一場“溺亡事件”，但原諒我無法接受這個詞，因為這個詞過于殘忍了。

昨天包括我在內的很多自媒體人都在聲討這個用詞，因為但凡稍微了解一下學生們當時的處境和絕望，都能清晰感知到，“溺亡事件”這個詞無疑是對遇難學生和家屬的二次傷害。

溺亡，不過是體面點的說法，現實卻是他們落入銅墻鐵壁般的浮選槽中，礦槽中不是水，而是礦泥混合著各種化學藥劑。

從昨天晚間開始，有些媒體開始改變說辭，比如澎湃新聞和財新等，率先將之前的“溺亡事件”改成了“遇難事件”。

但我覺得，這其實還不夠，更準確來說，這是一起“遇難事故”，一起關于重大安全生產事故的悲劇。

當然，這件事的槽點不止這些。就比如昨天有媒體還原了事件發生的時間線，在這個時間線中，我們發現了一些關鍵節點：

10時20分左右事故發生，12時01分第一名人員被救出...

從事故發生到第一個人被救出，整整過去1小時41分鐘。看到這里我真的不知道該說些什么，一個再健壯的人，一個生命力再怎么頑強的人，在這種滿是化學藥劑和礦泥的礦槽中恐怕也堅持不了這么久。

這不是哪個小作坊，也不是什么私營企業，而是實打實的央企，是國內第一家黃金上市公司，結果事故發生了，應對措施幾乎為零，中間的這101分鐘，我不知道他們到底在干嘛？是急著向上級匯報，還是手足無措到原地團團轉？

在這個時間線中，還有幾個關鍵詞：

“救出”“送往醫院搶救”...

落入礦槽整整101分鐘，但凡是個人都能想到這些學生當時怎么樣，但他們還是不忘強調一番“送醫搶救”。

畢竟，“當場死亡”和“送醫搶救后確認死亡”這兩者不僅概念上存在很大區別，后果上也千差萬別。

從事故的定性開始玩文字游戲，到后面的采訪繼續玩文字游戲。

兒時曾學習的“人之初，性本善”回響在耳邊，你說人性本善，我笑了笑，起碼在某些人身上，我看不到人性。

在這起事故中，每一處細節無不是對“諷刺”二字最好的詮釋。

事故發生前，他們在強調：

浮選車間順利完成格柵板更換，全年零事故；

生命至上，始終把安全生產作為一切工作的重中之重；

事故發生后，他們又強調：

迅速作出反應；

明確表示；

積極穩妥地推進；

展現出高效的應對能力；

好話歹話全讓他們說了，如果不說這是一起重大的安全生產事故，我們還誤以為這是他們在開表彰大會呢。

荒誕的是，當地應急管理局曾于2023年對該廠發出過整改通知：

“格柵板承載力不足，多處銹蝕，安全警示標識缺失，限期三個月整改。”

也許是在自吹自擂的春秋大夢中幡然醒悟，今年2月他們將格柵板更換了，更換格柵板的事他們依然不忘發個推文自我表揚一下。

結果打臉來得很快，不到五個月，新換的格柵板就斷了，人命也跟著斷了。

興許是內心有愧，興許是做賊心虛，此時此刻我們已經無法再檢索到他們當初自我感覺良好、自我表揚的那些推文。

但那逝去的6個年輕學生的生命，卻就此永遠停留在了礦廠里。

24日晚間，九派新聞發布一篇報道，報道的標題中有這樣一句話“45名實習學生情緒穩定”。

評論區點贊最高的評論是：

“45名學生情緒平穩？如果我在現場，巨大的心理陰影會讓我很多天都無法平穩。”

和自己朝夕相處的6個同學沒了，而且是以這種極其慘烈的方式失去了生命，甚至其中的一些學生可能親眼目睹了這一慘劇，你回過頭來和我們說，學生情緒穩定？

我不知道是誰發明了這個詞，但我知道這個詞根本不應該被用在這種場合下。

看著這個詞，我甚至有那么一瞬間懷疑這到底是不是2025年，隨手翻了一下日歷，發現這一年已經過去了一大半。

“死者家屬情緒穩定”“親屬情緒平穩”這個詞可能是過于著名，所以就連百科上都有它的專屬解釋。

這些年，媒體也沒少批評這個詞。

2012年5月，鳳凰評論稱：“死者家屬情緒穩定”何其殘酷；

2015年9月，新京報評論：“家屬情緒穩定”為何成災難通報標配；

搜狐評論的更直接：親屬死傷，家屬情緒何時能不“被穩定”？

如果說前面用那些不合時宜的詞語是人性問題，那現在發生在眼前的情緒“被穩定”，絕對不僅僅只是人性使然，就像毛姆曾說的那般：

人們請你批評，但他們要的是贊美。