近日，長(zhǎng)沙的張先生向?yàn)t湘晨報(bào)記者反映，自己于2024年入職一家名為武生貨運(yùn)的物流公司，入職前公司稱可月入萬元，但實(shí)際純收入僅一千元，今年離崗時(shí)他發(fā)現(xiàn)，原先每個(gè)月的租車費(fèi)卻成了車貸，且車并不在自己名下，疑似遭遇“套路運(yùn)”。

張先生稱多次找到武生公司希望可以解除他的車貸，并退還押金，但屢次上門公司無人或以各種理由推脫。

對(duì)此有關(guān)部門表示，遇到過類似投訴，張先生可以聯(lián)系他們這邊，看能否幫忙調(diào)解。專業(yè)律師則表示，公司行為可能構(gòu)成欺詐，違反法律中關(guān)于如實(shí)告知、禁止欺詐的規(guī)定。

張先生稱自己在2024年入職，租車跑物流，但在今年離職時(shí)發(fā)現(xiàn)自己的“租車費(fèi)”卻成了車貸，車輛還不在自己名下

入職一年卻不知背上11萬車貸，當(dāng)事人：有貸在身，不敢安心工作

長(zhǎng)沙張先生表示，自己于2024年5月入職一家名為快狗物流（現(xiàn)名為武生貨運(yùn)）的公司，但工作期間并沒有入職前承諾的穩(wěn)定貨源，他在發(fā)現(xiàn)不掙錢后，試圖在今年五月離職，結(jié)果發(fā)現(xiàn)背了車貸。

“一個(gè)月最好的時(shí)候純收入也就一千元左右，并沒有穩(wěn)定貨源，當(dāng)時(shí)銷售說一個(gè)月能拿到九千到一萬元，每天流水就能達(dá)六百到七百元，都沒有實(shí)現(xiàn)。離職發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)說租車的費(fèi)用（每個(gè)月幾千元）成了買車貸款，一共還要還十一萬元左右。”

張先生稱當(dāng)時(shí)情況比較混亂，自己對(duì)簽約流程也不了解，稀里糊涂簽了，“當(dāng)時(shí)合同上內(nèi)容太多，好幾頁，字也很小，沒有仔細(xì)看，他們還催我說快下班了。”張先生表示，自己至今沒有看到勞動(dòng)合同，也不知道一共簽了多少合同。

張先生稱多次聯(lián)系武生貨運(yùn)公司銷售，但該電話目前已經(jīng)無法打通

張先生表示，希望武生貨運(yùn)公司能解除他的車貸，以及退還他幾千元的押金。

“選擇物流公司主要是看收入還可以、貨源穩(wěn)定，否則還不如自己跑，現(xiàn)在車不在我名下，還背了車貸，每天有人催我還款，車也被拖走了。沒收入，沒穩(wěn)定工作，也不能安心干活，擔(dān)心萬一這里有什么事急需處理，更不敢去外地找工作。”

張先生稱，自己咨詢過，但有關(guān)部門建議他走民事，不過他認(rèn)為企業(yè)涉嫌詐騙，走民事只能不了了之。

張先生提供的一份合同

張先生還表示，他后期曾到武生貨運(yùn)索要合同，但對(duì)方稱合同已經(jīng)到了一家名為湖南支點(diǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司的地方。

張先生已有的幾份合同掃描件為：汽車銷售合同、汽車融資租賃合同。據(jù)張先生介紹，這些復(fù)印件還是他去湖南支點(diǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司索要的，該公司只給了他這些材料。記者看到，湖南支點(diǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司為張先生簽署的汽車銷售合同中的甲方。

“入職前武生貨運(yùn)銷售說是租賃合同不是買車貸款，我和武生貨運(yùn)要合同，他們或說有事不在，或讓我找湖南支點(diǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司。但他們（湖南支點(diǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司）說也被武生貨運(yùn)影響，自己也是受害者。”張先生說。

張先生提供的另一份合同

線下探訪：貨運(yùn)公司已多日未開門，有關(guān)部門：已接到其他司機(jī)投訴，正在調(diào)查

24日，記者多次撥打張先生提到的武生（快狗）貨運(yùn)公司銷售電話，但始終無法接通。

記者又撥打此前張先生提供的一位武生貨運(yùn)工作人員電話，該員工表示自己已經(jīng)不干了，并拒絕提供該公司有效電話。不過張先生對(duì)該說法并不認(rèn)可，“他（該員工）前段時(shí)間還發(fā)朋友圈，說另一位司機(jī)入職成功。”

25日，記者來到張先生提供的位于開福區(qū)的武生貨運(yùn)門店看到，大門緊鎖，也未看到營(yíng)業(yè)執(zhí)照在明顯位置張貼，周邊商戶稱，該公司已經(jīng)有一個(gè)多月未開門營(yíng)業(yè)。

武生貨運(yùn)門店大門緊鎖

記者準(zhǔn)備離開時(shí)，有兩位男子進(jìn)入店內(nèi)，但他們稱自己不是武生貨運(yùn)的工作人員，并拒絕接受采訪、提供武生貨運(yùn)負(fù)責(zé)人的電話，對(duì)武生貨運(yùn)公司目前的位置也稱不清楚。

其中一位自稱暑期工的男子私下稱，這家公司是一家新開的，武生貨運(yùn)的門牌還沒有摘除，該男子留給記者一個(gè)電話號(hào)碼，表示可聯(lián)系他，看能否嘗試聯(lián)系武生貨運(yùn)，但記者需提供證件、讓有關(guān)部門到場(chǎng)。

張先生稱自稱離職的武生公司員工前段時(shí)間還在公司上班

記者又多次聯(lián)系汽車銷售合同中的湖南支點(diǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司，期間兩次被以“不清楚”為由掛斷，該工作人員最后回應(yīng)：“他（張先生）在哪里拿的車就去哪里找誰。”

湖南支點(diǎn)供應(yīng)鏈管理有限公司一位蔣姓工作人員表示：“跟我們聯(lián)系沒用，去找武生，起訴武生吧，他（張先生）肯定是簽的一個(gè)掛靠合同，而且這個(gè)（合同）是他本人簽的字、手印也是他自己蓋的。”

張先生表示，自己目前沒有收入，還背負(fù)十一萬元左右車貸

不過隨后，該蔣姓工作人員又稱自己的言論代表不了公司，“我和領(lǐng)導(dǎo)反映一下。”對(duì)于張先生的勞動(dòng)合同等材料問題，該員工表示他不知道，在其他問題上，該工作人員亦未作有效回答。

25日，記者將所獲的信息提交給有關(guān)部門。

武生貨運(yùn)公司所在的長(zhǎng)沙市開福區(qū)交通運(yùn)輸管理局一位工作人員稱，他們接到過其他司機(jī)對(duì)武生貨運(yùn)公司的投訴，情況與張先生的相似，同樣是沒有明確合同材料、以高額薪資吸引司機(jī)租車。

這位工作人員表示，他們（交通運(yùn)輸管理局）也曾于近期到線下調(diào)查，不過門店未開門，目前也沒有找到準(zhǔn)確電話，僅找到一位“合伙人”與此前投訴的司機(jī)協(xié)商，但協(xié)商失敗，他們也在與其他部門協(xié)作處理此事。

該工作人員稱，可以讓張先生與他們?nèi)〉寐?lián)系，由他們嘗試協(xié)商，看是否能解決，但這位工作人員也表示，只能盡量協(xié)商，不能保證，張先生對(duì)此亦持有悲觀態(tài)度。

此外，亦有有關(guān)部門工作人員表示，張先生疑似遇到“套路運(yùn)”。

張先生提供的每月支付車費(fèi)清單，他表示這些租金實(shí)為車貸

“套路運(yùn)”多地頻發(fā)，律師解讀：若兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，市民可將二者列為共同責(zé)任主體

記者注意到，近年來多地的“套路運(yùn)”問題并不少見：2025年四川成都一詐騙團(tuán)伙利用空殼公司，以高薪招聘貨運(yùn)司機(jī)為由實(shí)施詐騙；2023年江蘇常州亦有司機(jī)因同樣的理由被騙……

2025年6月，中華人民共和國(guó)最高人民檢察院轉(zhuǎn)發(fā)檢察日?qǐng)?bào)對(duì)于“套路運(yùn)”問題的解讀，有專家對(duì)該問題的犯罪構(gòu)成進(jìn)行了分析。

中華人民共和國(guó)最高人民檢察院發(fā)布對(duì)“套路運(yùn)”的解讀

知名律師河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，根據(jù)《民法典》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

本案中，涉事企業(yè)在合同訂立過程中，隱瞞 “費(fèi)用實(shí)為購(gòu)車貸款”“車輛不在市民名下” 等關(guān)鍵信息，將 “貸款” 偽裝成 “租賃費(fèi)”，且通過混淆簽約主體誤導(dǎo)市民，其行為可能構(gòu)成欺詐，違反了上述法律中關(guān)于如實(shí)告知、禁止欺詐的規(guī)定。

同時(shí)，若合同條款中存在 “費(fèi)用性質(zhì)模糊表述”“隱瞞車輛所有權(quán)歸屬” 等內(nèi)容，還可能因排除消費(fèi)者主要權(quán)利、加重消費(fèi)者義務(wù)，被認(rèn)定為無效格式條款。

從法律后果來看，若市民能證明企業(yè)存在欺詐或自身對(duì)合同內(nèi)容存在重大誤解，可依據(jù)《民法典》合同編主張撤銷合同，要求企業(yè)返還已支付的款項(xiàng)并賠償損失。

若企業(yè)以非法占有為目的，通過虛構(gòu) “租車” 事實(shí)騙取市民簽訂貸款合同并收取費(fèi)用，且數(shù)額較大，還可能涉嫌合同詐騙罪，市民可向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，追究其刑事責(zé)任。

張先生稱入職前銷售曾給他看公司其他司機(jī)的流水，他對(duì)該收入表示滿意才入職，但實(shí)際工資并未如愿

“根據(jù)《民法典》，若市民能證明簽字系因企業(yè)欺詐或合同內(nèi)容存在重大顯失公平情形，即使簽字也可主張合同可撤銷或無效。”

付建還表示，武生公司與支點(diǎn)公司之間的責(zé)任劃分不影響市民維權(quán)，若兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，市民可將二者列為共同責(zé)任主體，要求其共同承擔(dān)責(zé)任；若武生公司存在 “掛名宣傳卻不實(shí)際履約” 的情形，也需對(duì)其誤導(dǎo)行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

瀟湘晨報(bào)實(shí)習(xí)記者史繼超 瀟湘晨報(bào)記者武華康