作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長

近期，全國有多起涉手機(jī)積分兌換禮品、話費(fèi)被指控為詐騙罪案件，金律師也接觸了其中部分幾起案件，針對(duì)媒體報(bào)道、當(dāng)事人及其家屬反饋的案件事實(shí)，結(jié)合具體案件中的事實(shí)、證據(jù)情況，通過本文做相應(yīng)的指控邏輯和辯護(hù)思路探討。

涉電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的典型特點(diǎn)，是媒體報(bào)道和辦案機(jī)關(guān)的指控邏輯中（包括起訴意見書和起訴書的指控事實(shí)），往往會(huì)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)、突出案件可能涉嫌犯罪或是違法違規(guī)操作的相關(guān)事實(shí)，不少案件如果僅憑媒體報(bào)道和辦案機(jī)關(guān)指控文書的內(nèi)容，很多人第一時(shí)間都會(huì)產(chǎn)生有罪的認(rèn)識(shí)。但是此類案件中，如果進(jìn)一步介入案件、深入了解案件事實(shí)、證據(jù)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)控方有罪的指控邏輯，也并非沒有漏洞，甚至部分有利于涉案人員的事實(shí)，足以影響案件定罪、量刑。

所以，如果是第一次接觸此類案件，往往需要通過會(huì)見當(dāng)事人及其家屬，深入了解案件情況及涉案的具體運(yùn)營模式，在此基礎(chǔ)上指導(dǎo)當(dāng)事人應(yīng)對(duì)，并提出辯護(hù)意見。

手機(jī)積分兌換禮品涉詐騙罪案件，存在以下幾種模式：

1.虛構(gòu)積分兌換禮品、話費(fèi)的事實(shí)，直接騙取被害人交付的財(cái)物；

2.以客服人員“冒充”移動(dòng)公司話務(wù)人員，宣傳積分兌換禮品，以相對(duì)“低價(jià)格”的禮品，兌換相對(duì)高價(jià)格的“積分”，向客戶交付禮品，再將積分兌換的代金券，通過代金券轉(zhuǎn)換出資金，禮品與代金券的差價(jià)，即是公司的盈利；

具體操作是：如客戶同意兌換禮品，涉案人員將會(huì)引導(dǎo)客戶將積分在移動(dòng)官方積分商城兌換成指定的消費(fèi)券，涉案人員獲取客戶消費(fèi)券券碼后，再通過第三方即“積分互動(dòng)”平臺(tái)兌換消費(fèi)券折現(xiàn)。

3.積分兌換話費(fèi)模式，比如100積分本可以兌換1元話費(fèi)，但涉案人員通過人為操作，100積分只給客戶兌換5角，兌換平臺(tái)“截留”剩余一半左右的話費(fèi)。

首先，上述第1種模式中不在本文的討論范圍，以完全無對(duì)價(jià)的方式、通過電信網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)騙取對(duì)方財(cái)物，認(rèn)定詐騙罪沒有爭議。

關(guān)于第2種、第3種模式下，涉案人員是否必然成立詐騙罪，則可能存在事實(shí)、證據(jù)、定性方面的爭議。

首先，此類案件中辦案機(jī)關(guān)的指控邏輯如下：

其一，涉案公司實(shí)質(zhì)上并非是移動(dòng)客服，以業(yè)務(wù)員冒充移動(dòng)公司話務(wù)人員，即存在虛構(gòu)身份，涉嫌虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相；

其二，涉案公司沒有如實(shí)告知客戶積分的“價(jià)值”，以相對(duì)“低價(jià)值”的禮品，兌換了客戶相對(duì)“高價(jià)值” 的積分，以此證明詐騙行為和非法占有目的。

其三，辦案機(jī)關(guān)事后會(huì)對(duì)禮品進(jìn)行價(jià)值評(píng)估或鑒定，認(rèn)定“三無產(chǎn)品”，以此印證涉案人員主觀上的非法占有目的。

從上述邏輯我們可以做出基本的法律判斷：如果涉案人員與移動(dòng)公司、以及有積分兌換權(quán)限的平臺(tái)之間無任何關(guān)系，虛構(gòu)積分兌換權(quán)限，并以幾乎無任何價(jià)值的禮品、在客戶不知情的情況下，騙取客戶高價(jià)值的“代金券”，則認(rèn)定詐騙罪爭議不大。

但是我們在辦案的過程中了解到以下幾點(diǎn)事實(shí)：

一是涉案人員及涉案平臺(tái)并非完全沒有積分兌換權(quán)限，通常涉案人員會(huì)與多家手機(jī)積分兌換平臺(tái)簽訂協(xié)議成為代理，獲取代理權(quán)開展積分兌換相關(guān)業(yè)務(wù)，我們接觸的一起案件中，涉案人員即提供了相關(guān)協(xié)議。

二是部分電信運(yùn)營商確實(shí)會(huì)定期進(jìn)行積分滾動(dòng)清零，如果客戶期限內(nèi)不兌換積分，積分被清除了，則什么也沒有了。

三是針對(duì)客戶兌換的禮品，辦案機(jī)關(guān)會(huì)進(jìn)行成本價(jià)的認(rèn)定，比如剃須刀成本價(jià)12.5元、吹風(fēng)機(jī)16.88元、電動(dòng)牙刷18元、兒童智能手表34.8元。其中,剃須刀、吹風(fēng)機(jī)、電動(dòng)牙刷需要幾千積分進(jìn)行兌換。部分案件中辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案人員宣傳的價(jià)值10元的棉襪，實(shí)際價(jià)值為3元左右。

通過我們整理的上述事實(shí)，針對(duì)辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定此類案件為詐騙罪，提出以下幾點(diǎn)質(zhì)疑：

1.積分兌換是否可以代理或者轉(zhuǎn)代理，還是只能由正規(guī)的電信運(yùn)營商進(jìn)行兌換？

2.有代理權(quán)的涉案平臺(tái)開展積分兌換業(yè)務(wù)，即使虛構(gòu)運(yùn)營商平臺(tái)話務(wù)人員的身份，是否可以圍繞代理權(quán)就虛構(gòu)話務(wù)員身份的事實(shí)提出辯解？

3.從結(jié)果導(dǎo)向來說，部分運(yùn)營商平臺(tái)定期會(huì)進(jìn)行積分清零，如果將積分認(rèn)定為客戶的私有財(cái)產(chǎn)，將涉案平臺(tái)兌換積分的行為認(rèn)定為詐騙行為，那么運(yùn)營商平臺(tái)定期積分清零的行為，是否同樣侵犯了客戶的合法權(quán)益？是否有涉嫌侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的嫌疑？

在此情況下，此類案件中涉案平臺(tái)的行為，是否可以認(rèn)定為協(xié)助客戶獲取相應(yīng)權(quán)益的行為？即使獲取的權(quán)益打了部分折

4.在部分運(yùn)營商平臺(tái)模式下，客戶如果沒有與涉案平臺(tái)進(jìn)行禮品兌換，期限屆滿時(shí)積分被清零了，反而遭受了“更大”的財(cái)產(chǎn)損失，因而將積分認(rèn)定為客戶的私有財(cái)產(chǎn)，是否存在爭議？是否更應(yīng)認(rèn)定為一種“期待利益”？

5.客戶的積分一般價(jià)值為幾十元，此時(shí)以10-20元左右成本價(jià)的禮品，兌換客戶具有期待利益的“價(jià)值”幾十元的積分，雖不構(gòu)成等價(jià)交換，是否就一定成立詐騙罪？

6.部分運(yùn)營商平臺(tái)也有積分兌換商城，也有相應(yīng)的積分禮品兌換，辦案機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)針對(duì)運(yùn)營商積分兌換商城中，兌換的價(jià)值比例，進(jìn)行相應(yīng)的對(duì)比認(rèn)定？

針對(duì)上述問題，金律師認(rèn)為，此類案件的辯護(hù)，應(yīng)重點(diǎn)圍繞以下幾個(gè)問題：

其一，圍繞涉案人員與相關(guān)積分兌換平臺(tái)之間簽訂的代理協(xié)議和取得的相應(yīng)代理權(quán)限，涉案平臺(tái)可以代理開展積分兌換業(yè)務(wù)。因此，即使業(yè)務(wù)員虛構(gòu)運(yùn)營商平臺(tái)話務(wù)員身份，但虛構(gòu)身份的行為目的是為了促成“交易”，基于代理權(quán)而言，應(yīng)將該行為認(rèn)定為欺詐行為。

其二，我們接觸的部分案件中，并沒有客戶主動(dòng)報(bào)案，辦案機(jī)關(guān)基于此，認(rèn)定客戶是因?yàn)楸或_后，尚沒有認(rèn)識(shí)到自己被騙，從而認(rèn)定涉案人員成立詐騙罪。但是基于常識(shí)性判斷，不可能所有客戶對(duì)于積分的性質(zhì)都沒有基本的認(rèn)識(shí)，部分客戶的筆錄也能證明，客戶明知兌換的禮品價(jià)值相對(duì)低于積分“價(jià)值”，但是基于不兌換也可能會(huì)被清零、積分會(huì)浪費(fèi)的心理，同意兌換價(jià)值相對(duì)較低的禮品，因此部分客戶自始至終并沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

其三，積分兌換行為類似于市場上的商品交易行為，如果以成本價(jià)低于銷售價(jià)即認(rèn)定詐騙罪，則市場交易中諸多交易行為，都可能涉嫌詐騙犯罪，比如化妝品、醫(yī)藥產(chǎn)品等銷售行為。

本案中客戶兌換的積分本身價(jià)值就并不高，不可能兌換高質(zhì)高量的產(chǎn)品，如果以“三無產(chǎn)品”來否定禮品本身的價(jià)值屬性，則必然會(huì)得出否定性結(jié)論。本案在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，不能基于“三無產(chǎn)品”的定性，否定涉案平臺(tái)通過積分兌換給客戶的商品，本就是價(jià)值不高的“小禮品”的行為性質(zhì)。

其四，基于部分運(yùn)營商平臺(tái)積分定期會(huì)清零，此類案件中不應(yīng)將手機(jī)積分完全等同于私有財(cái)產(chǎn)的屬性，該情況辦案機(jī)關(guān)在定性時(shí)應(yīng)予以考慮。