通覽整個(gè)案件，一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目，開(kāi)發(fā)商、出租方、產(chǎn)權(quán)方、物業(yè)方均系一人控制的四個(gè)公司來(lái)倒騰操作，其目的不得而知?！蛾愑略u(píng)論》認(rèn)為，多個(gè)證據(jù)證實(shí)，丹弘公司嚴(yán)重逾期交房是不爭(zhēng)的事實(shí)，逾期交房導(dǎo)致包湘林承租的門(mén)面無(wú)法經(jīng)營(yíng)。

從今年上半年開(kāi)始，在多次溝通案情后，《陳勇評(píng)論》終于和包湘林見(jiàn)了面。這是一個(gè)戴著眼鏡、面容清瘦，有著一絲儒雅氣質(zhì)的中年男人。難以想象，隱藏在很厚很厚的一摞案卷材料當(dāng)中，他的身影會(huì)羸弱成一個(gè)什么樣子。從2015年開(kāi)始，包湘林就在多次的訴訟、申訴中度過(guò)。他向《陳勇評(píng)論》傾訴道，多年來(lái)，自己被一個(gè)他人層層設(shè)套、自己步步入局的圈套所害，而湖南兩級(jí)法院的不公正審理正是釀成此種心酸的源頭。

早在2012年之前，張某沙控股的湖南恩宇投資發(fā)展有限公司（以下稱(chēng)恩宇公司）在長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)望城坡街道咸嘉湖西路179號(hào)開(kāi)發(fā)了前程麗景商住樓。而同樣是張某沙又成立了長(zhǎng)沙市丹弘建材貿(mào)易有限公司（以下稱(chēng)丹弘公司）、深圳市四通利實(shí)業(yè)有限公司（以下稱(chēng)四通利公司）和長(zhǎng)沙市紅土地物業(yè)公司。

長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)咸嘉湖西路179號(hào)前程麗景商住樓

張某沙在完成前程麗景商住樓的開(kāi)發(fā)后，安排不具備產(chǎn)權(quán)和物業(yè)處置權(quán)的長(zhǎng)沙丹弘公司和包湘林簽訂了商業(yè)裙樓物業(yè)租賃合同。而后，又安排四通利公司購(gòu)得前程麗景商住樓的產(chǎn)權(quán)，最終由長(zhǎng)沙紅土地物業(yè)公司負(fù)責(zé)日常物業(yè)打理。包湘林告訴《陳勇評(píng)論》，正是張某沙這一系列層層設(shè)套的操作把自己帶入了局中：“左一個(gè)公司、右一個(gè)公司，相當(dāng)于四肢并用，將我這個(gè)‘獵物’緊緊摟在股掌之中，任其揉搓宰割！”

2012年5月1日，丹弘公司和包湘林簽訂《房屋租賃合同》，協(xié)議約定包湘林擁有前程麗景商業(yè)裙樓一二層共四千五百多個(gè)平方、15年的租賃權(quán)。自2013年1月1日起至2027年12月31日止。其中約定免租期為9個(gè)月，自房屋交付之日起即2013年1月1日起至2013年9月30日止。包湘林向丹弘公司支付合同定金300萬(wàn)元，其中100萬(wàn)元為承租保證金。

彼時(shí)的前程麗景商住樓，建在長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)咸嘉湖街道的一個(gè)偏僻之處，道路不通，配套簡(jiǎn)陋，不具備商圈條件。包湘林以每平米55元的價(jià)格拿下租賃權(quán)后，發(fā)揮他的經(jīng)營(yíng)特長(zhǎng)，很快就成功招商到十幾戶(hù)商家入駐前程麗景商住樓，而包湘林招租的價(jià)格達(dá)到了每平米392元，溢價(jià)達(dá)到近6倍。包湘林陳述，正是這樣的溢價(jià)水平讓丹弘公司紅了眼，麻煩也由此接踵而至。

首先是逾期交房問(wèn)題。

雙方合同約定交房時(shí)間是2013年1月1日，而丹弘公司是在1月8日驗(yàn)收完畢的當(dāng)天即向包湘林交房。但是，這樣的匆匆交房并沒(méi)有達(dá)到交付使用的基本標(biāo)準(zhǔn)。一直等到6月，前程麗景商住樓仍然沒(méi)有如期交房。為此，從2013年6月份開(kāi)始一直到2014年上半年，包湘林控股的長(zhǎng)沙博世家居有限公司多次發(fā)函，要求交付房屋以及設(shè)備設(shè)施。但是，物業(yè)公司也多次要求包湘林和開(kāi)發(fā)商恩宇公司協(xié)商處理。

2017年1月10日，由于矛盾調(diào)解的需要，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)望城坡街道老虎嶺社區(qū)和望城坡派出所出具了兩份情況說(shuō)明：“前程麗景商住樓一樓的交房時(shí)間是在2013年6月，二樓的交房時(shí)間在2014年5月份，且水電、電梯等配套設(shè)施未正常運(yùn)行，導(dǎo)致商戶(hù)無(wú)法進(jìn)場(chǎng)裝修，甚至無(wú)法經(jīng)營(yíng)。”

長(zhǎng)沙中院（2015）長(zhǎng)中民三初字第00263號(hào)判決書(shū)亦載明：“恩宇?麗景商住樓于 2013年1月8日竣工驗(yàn)收，根據(jù)合同約定和本案現(xiàn)有證據(jù)分析，本院確認(rèn)丹弘公司于 2013年1月8日履行了交付房屋的義務(wù)。丹弘公司交付房屋的時(shí)間晚于合同約定的租賃期限起始日，構(gòu)成違約。”由此可見(jiàn)，合同約定的交房時(shí)間是2013年1月1日，而長(zhǎng)沙中院認(rèn)定的違約時(shí)間是1月8日，只相差7天時(shí)間。這個(gè)違約時(shí)間的認(rèn)定與實(shí)際違約時(shí)間相距甚遠(yuǎn)。

實(shí)際上，丹弘公司向包湘林交付的一樓門(mén)面逾期6個(gè)月，二樓門(mén)面則逾期近一年半。面對(duì)多個(gè)確鑿的證據(jù)，長(zhǎng)沙中院不知何為選擇了直接忽略？

由此，根據(jù)合同約定，包湘林認(rèn)為應(yīng)該從實(shí)際交付的時(shí)間計(jì)算免租期。而為了達(dá)到證明已經(jīng)向包湘林按期交樓的目的，丹弘公司在向長(zhǎng)沙中院提交的《交樓通知》和《交接單》均采取了時(shí)間提前的蓋印。在長(zhǎng)沙中院委托的司法鑒定中，丹弘公司的偽造手段被揭穿。丹弘公司向長(zhǎng)沙中院提交的十份證據(jù)均有多份被鑒定出系偽造，但這些偽造的證據(jù)卻沒(méi)有得到長(zhǎng)沙中院的采信。

丹弘公司偽造的交樓通知

四通利公司從恩宇公司獲得前程麗景商住樓產(chǎn)權(quán)后，于2014年10月22日以沒(méi)有按時(shí)繳納租金等理由向包湘林發(fā)出《解除租賃合同的通知》，至此，雙方矛盾全面升級(jí)。

物業(yè)公司對(duì)包湘林招商入駐的經(jīng)營(yíng)戶(hù)采取了停電梯、停水、停電等手段，致使商戶(hù)無(wú)法經(jīng)營(yíng)，商戶(hù)只能找包湘林退租，要求賠償損失。包湘林承租的四千五百多平方的門(mén)面完全陷入停擺狀態(tài)。

在長(zhǎng)沙中院（2015）長(zhǎng)中民三初字第00263號(hào)判決書(shū)中，對(duì)于四通利公司單方面解除租賃合同，長(zhǎng)沙中院認(rèn)為：“本案中，四通利公司于 2014年10月22日向包湘林發(fā)出《解除房屋租賃合同的通知》，包湘林、博世公司未提出異議，本院確認(rèn)本案訴爭(zhēng)所涉《房屋租賃合同》于2014年10月22日解除?！?/p>

對(duì)長(zhǎng)沙中院的認(rèn)定，包湘林完全不接受，認(rèn)為這是典型的枉法裁判。在接到四通利公司解除租賃合同的當(dāng)日，包湘林即和該公司工作人員發(fā)生肢體沖突，警方亦有出警記錄，這都是自己不認(rèn)同該公司單方解除租賃合同的表示，在長(zhǎng)沙中院的判決書(shū)中，怎么就能夠主觀認(rèn)定自己沒(méi)有異議呢？

同樣荒唐的是，在湖南省高院（2016）湘民終557號(hào)二審判決書(shū)中載明：“結(jié)合《房屋租賃合同》附件四載明的‘房屋現(xiàn)狀為該房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商按竣工驗(yàn)收合格交付的房屋現(xiàn)狀即為出租方交付的房屋現(xiàn)狀，承租方對(duì)該房屋現(xiàn)狀予以確認(rèn)’的約定，各方對(duì)租賃物交付時(shí)間的異議均不能成立?！?/p>

包湘林在法庭質(zhì)證時(shí)已經(jīng)作了表述：《房屋租賃合同》附件三和附件四均沒(méi)有蓋騎縫章和本人簽收的證明，這是丹弘公司事后提交的偽證。但湖南省高院對(duì)這一質(zhì)證仍然沒(méi)有采信。

正當(dāng)包湘林和丹弘公司的合同糾紛矛盾處于對(duì)峙階段，丹弘公司通過(guò)有關(guān)渠道反映了包湘林涉黑惡勢(shì)力，動(dòng)手打人的問(wèn)題。在接到情況反映后，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人大隨即組織多個(gè)部門(mén)進(jìn)行調(diào)查。岳麓區(qū)人大2014年11月19日作出的情況匯報(bào)中載明：“丹弘公司未按合同約定交房，實(shí)際交房時(shí)間為：2013年6月交付首層使用權(quán)，2014年5月交付二層使用權(quán)?！?/strong>

在以上岳麓區(qū)人大的這份調(diào)查結(jié)論中載明：“經(jīng)調(diào)查，我們認(rèn)為鄭耀堂先生、張鐵夫先生所反映的周冰女士信訪事項(xiàng)，根本上屬經(jīng)濟(jì)合同糾紛。為幫助妥善解決該信訪事項(xiàng)，我們建議合同雙方及有關(guān)當(dāng)事人均應(yīng)盡快就有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行洽談協(xié)調(diào)，該調(diào)解工作可由我區(qū)望城坡街道會(huì)同區(qū)司法部門(mén)幫助共同組織；如經(jīng)調(diào)解仍不能達(dá)成共識(shí)，我們建議雙方通過(guò)法律途徑依法維護(hù)權(quán)益?！?/p>

在岳麓區(qū)人大的調(diào)查結(jié)論中確認(rèn)了兩個(gè)事實(shí)：一是丹弘公司的確嚴(yán)重違約逾期交房的事實(shí)；二是包湘林根本就不存在涉黑惡勢(shì)力的問(wèn)題。但是令人費(fèi)解的是，岳麓區(qū)人大的這份調(diào)查結(jié)論也沒(méi)有得到長(zhǎng)沙中院和湖南省高院的采信。

2016年4月25日，長(zhǎng)沙中院對(duì)包湘林和丹弘公司、四通利公司的合同糾紛作出解除《房屋租賃合同》、包湘林向四通利公司支付逾期租金一百一十多萬(wàn)元、四通利公司退還包湘林裝修費(fèi)九十三多萬(wàn)元的一審判決。

而在2017年10月20日的湖南省高院的終審判決中，四通利公司裝修費(fèi)退還減少到六十五萬(wàn)多元，而包湘林需要向四通利公司支付的房屋占用費(fèi)竟然達(dá)到了六百六十五萬(wàn)多元。

為了進(jìn)一步核實(shí)相關(guān)情況，日前，《陳勇評(píng)論》前往丹弘公司的注冊(cè)地前程麗景大廈1單元2306房，發(fā)現(xiàn)丹弘公司已經(jīng)不在此地辦公，且工商登記信息中的電話(huà)也不是丹弘公司，而物業(yè)公司也已經(jīng)更換，無(wú)法和丹弘公司、四通利公司取得聯(lián)系。

通覽整個(gè)案件，一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目，開(kāi)發(fā)商、出租方、產(chǎn)權(quán)方、物業(yè)方均系一人控制的四個(gè)公司來(lái)倒騰操作，其目的不得而知。《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，多個(gè)證據(jù)證實(shí)，丹弘公司嚴(yán)重逾期交房是不爭(zhēng)的事實(shí)，逾期交房導(dǎo)致包湘林承租的門(mén)面無(wú)法經(jīng)營(yíng)。正因?yàn)閷?duì)交房的時(shí)間認(rèn)定有重大分歧，長(zhǎng)沙中院、湖南高院才應(yīng)該對(duì)實(shí)際交房時(shí)間進(jìn)行審慎核定，而不是根據(jù)丹弘公司偽造的證據(jù)、未經(jīng)雙方認(rèn)可的證據(jù)和不符合實(shí)際情況的證據(jù)來(lái)認(rèn)定交房時(shí)間。

而在解除合同的判定上，更不能憑單方的一紙通知就認(rèn)定當(dāng)事人沒(méi)有異議而解除合同。當(dāng)事人包湘林提交了多份證據(jù)證明單方解除合同是非法的。

如今，包湘林還背負(fù)著被判決的六百多萬(wàn)元的債務(wù)無(wú)法得以釋?xiě)?。目前，最高人民檢察院已經(jīng)受理了包湘林的申訴，也希望最高人民檢察院能夠認(rèn)真核實(shí)證據(jù)，對(duì)該案予以檢察監(jiān)督。