（本文作者張永華，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟犯罪辯護(hù)律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人）

謝謝邀請作答。簡單說，是的。

三個層面簡單分析：

（一）刑事判決書上的連帶賠償責(zé)任。

通常（一般是這么判的）在判決書中對財產(chǎn)處置和退賠作出安排。比如 (2017) 蘇0104刑初168號判決書（望洲財富案）中，判決“被告人徐某某、楊某1、夏某2在各自吸納資金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶退賠責(zé)任。”

在 (2017)京03刑初149號判決書（榮信投資案）中，北京市第三中級人民法院判決“責(zé)令被告人王某平退賠各集資詐騙被害人的經(jīng)濟損失（被害人損失清單附后）,被告人劉某清在其參與非法吸收公眾存款罪范圍內(nèi)與被告人王某平承擔(dān)連帶退賠責(zé)任；責(zé)令被告人王某平退賠人民幣兩百萬元發(fā)還被害人宗某。”

如果承擔(dān)連帶責(zé)任，則無疑問在法律上負(fù)擔(dān)有退賠的責(zé)任。這個就直接回答了問題“錢還用還嗎？”

（二）刑事判決書上的追繳。

對于一般高管，可能判處追繳違法所得。比如(2018)湘0723刑初141號判決書（都能貸案）判決書有：“追繳被告人田某某的違法所得按比例返還給集資參與人。”

一些法院在刑事判決書中則直接判定:被告人的財產(chǎn)追繳與退賠受害人，由公安機關(guān)負(fù)責(zé)。南京市秦淮區(qū)法院就有裁判：責(zé)令被告退出的違法所得，由公安機關(guān)按比例返還各被害人；南京市白下區(qū)法院裁判載明：責(zé)令被告人季某退出非法吸收公眾存款的違法所得，并由南京市公安局秦淮分局按比例返還被害人。

這種判決，明確了司法機關(guān)繼續(xù)追繳被告人的違法所得。

但是即使在追繳的判罰，在刑事責(zé)任之后，如果投資人的款項未收回，理論上可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的原理，向被告人通過民事起訴索要賠償。

（三）被告人和投資人，利益如何平衡？

套用一句流行語說，“理想是豐滿的，現(xiàn)實是骨感的”。

非法集資害人不淺，幾乎沒有贏家，只是便宜了一些老賴。

更多請參閱張永華：《金融犯罪辯護(hù)律師：是否所有P2P網(wǎng)貸都是非法集資？》