當地時間9月8日，英國女王伊麗莎白·亞歷山德拉·瑪麗·溫莎去世，享年96歲，查爾斯成為英國國王。

討論女王的話題很多。但我忽發奇想，覺得另有問題值得討論。因英國特殊的制度和女王的表現，突然發現伊麗莎白二世與中國古代所要求的“圣主”“圣人”極其相似。諸子百家與后來的文人集團所求其實差別也并不大。

這其實是一個涉及制度的問題，而不僅僅個人修為或德行的問題。

眾所周知，英國至今實行的仍是君主立憲制，即便她是一個資本主義國家，但她還是擁有附屬國、領地以及君王。

近70年來，英國走過了第二次世界大戰、冷戰、經濟危機、金融危機、蘇格蘭獨立危機、脫歐，當然，還有新冠疫情。但其女王伊麗莎白二世全部見證了這些過程。

雖然她只是君主制和王室延續的象征，是英聯邦的元首，影響也不小，但她實際上無任何實權。

也就是說，英國的王，無論男女，實際上只是國家元首而已，僅僅是國家元首，即便他們有極強的凝聚力和團結力，受人尊敬。但他們插手不了國家的政治事務。

伊麗莎白二世女王70年來，就從不插手英國政治事務，只是傾聽，不時發表團結人心的講話，進行元首外交基本事宜。她不干涉首相的政策，只是像一個“吉祥物”一樣凝聚國家和人民。

這不就是老子所要求的“圣人”的“處無為之事，行不言之教”么？

道家的老子要求的“圣人”，其實就這么簡單。說是“無為”，倒也不是啥都不干，而是要做正確的引導，不瞎折騰。“萬物作焉而不辭，生而不有，為而不恃，功成弗居”，老子的要求就是這么簡單，就是讓“圣人”統治下的人民自我發展，聽憑其興起低落而不加干預，滋養萬物（包括精神滋養）而不據為己有，助其成長而不居功。

正因為不居功，所以其功業才永存。

這不就是伊麗莎白二世的做法么？

當然了，老子還要求其“不尚賢，使民不爭；不貴難得之貨，使民不為盜；不見可欲，使民心不亂”。女王雖然沒有完全做到，但卻也做得差不多。這70年間，女王一直在殫精竭慮地挽救君主制。發揮她所認為的英國王室成員的德行準則——高貴、優雅、疏離。努力在傳統制度和現代發展中尋求平衡，但是不急不躁，特別清靜。

她真正做到了老子所說的挫銳解紛、和光同塵。

一定有人說，這只是老子的要求啊，道家的要求。

英國民眾悼念伊麗莎白二世

其實，儒家要求的“圣主”，大體也差不多。

從孔子開始，就追求回到周禮時代，雖然孔子是退而求其次，覺得三王之世難以望其項背，回到西周、東周就很好啦。但孔子追求的圣主、圣王，其實也是不怎么管事情的，事情由孔子之類的為君主服務的人來做。也就是由做官的士人來做。

那么君主干什么呢？

當好領導就可以了，你當天子，修煉個人德行，以禮樂制度約書社會，各等級像音樂那樣的和諧相處、共存發展。

其他的事情君主要做么？

不需要！

儒家是主張搞封建制度的，當然，主要是周的封建，而不是我們常說的那個封建。周的封建，就很像英國的君主立憲制。一個共同的天子，其他諸侯國拱衛天子即可。看起來儒家不主張立憲，但實際上，禮樂制度就是他們的憲法。禮，制定等級，把人區分開各個等級來。樂，調和各等級矛盾。其他所有的一切配套制度，都是在禮樂指導下進行的。

天子做什么？

主要職責就是“選賢與能，講信修睦”。沒錯，就像伊麗莎白二世任命新任首相利茲·特拉斯那樣，這就是選賢與能，就像伊麗莎白二世四處訪問，與很多國家來往一樣，這就是講信修睦。

儒家要求的圣主，就干這點事情。只要遵守禮制，修身養性，德惠蒼生，就可以實行王道了。

至于王道之下的世界如何？儒家并不擔心，即便那些諸侯國實際上漸行漸遠，心無王室，但那時禮樂制度不普及、沒執行到位的問題，是君王德行不夠，無法使萬民歸心的問題。而不是他們的要求的問題。

儒家要求的君王，以自身的光芒去教化百姓就可以了，不能不教而殺，不能不戒視成，不能慢令致期。否則，就是虐、就是暴，就是賊。

反正伊麗莎白二世就是這樣干的，她堅守的高貴、優雅、疏離，英國人民其實耳濡目染，也做追隨。

即便是專心為君王服務，只為君王打算的法家，其實也對君王做出了要求。他們只讓君王手操“二柄”，會一些權術手段即可。其他的都不大所謂。

其中心思想是法術勢結合。君王只需要把握這三個核心店就可以了。法，是君王定發；勢，是君王握權勢；術，是君王駕馭之道。

君王要做到這些，也很簡單，抱緊二柄即可。

二柄，就是賞罰之權。天下是君王的，他有權力賞給任何人，別人幫他做事，做好了賞，做不好就罰。但原則是“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”。

那要做到這樣，君主其實不用做什么事情，判斷就可以了，韓非子就認為君主不要做任何事情，“君無為，法無不為”。制定一個法，玩弄點權術，握穩二柄就可以了。

后來的法家派基本都這樣要求，諸葛亮就是法家，他的治國理想就是，宮中（皇帝）、府中（政府，其實就是指丞相府）和諧相處，一切政治事務，由丞相府辦，皇帝不需要做啥，皇帝只需要平衡兩個東西——賞、罰。丞相府辦事不好，皇帝可以懲罰責問，但皇帝不能干涉他干啥。皇帝只需要聽，要開張圣聽，不塞忠諫之路。《出師表》反復說的就是，皇帝把賞罰之事做好就行了，宮中府中，俱為一體，陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使內外異法也。

嚴格意義上，他們要求的皇帝也就是國家元首、最高司法長官、最高軍事指揮，最高任免權，但辦事的實權，在于丞相府。

這跟現在的英國政體設計，很多地方相似，甚至一樣。英國的君王，也就這些功能，形式上有權任免首相、各部大臣、高級法官、軍官、各屬地的總督、外交官、主教及英國圣公會高級神職人員等，并有召集、停止、解散議會，批準法律，宣戰和等權力。

但具體實權在于其首相內閣。能不能用好內閣，就是諸葛亮所說的賞罰了。

從這個意義上講，伊麗莎白二世也做到了。70年來，她在現代社會中，保持傳統，卻穩操二柄，始終巋然不動。

雖然名義上給了女王權力，但女王從不輕用。

這甚至是中國古代自秦始皇之后臣子集團的共同理想。但皇帝跟皇帝不一樣，皇帝總想捏著實權，沒多少皇帝像劉禪和伊麗莎白二世那樣“無為”。這使得中國古代社會中，皇權和相權不斷斗爭。漢武帝努力過了，他覺得丞相權力太大，自己是個弱寶寶，就開始派刺史。曹操努力過了，他當丞相之后，架空皇帝，他便不想要丞相，他的后代就不要丞相。隋代皇帝也努力，他們把宰相制度做了切割，分為決策、審核、執行三個環節，對應地設置了中書、門下、尚書三個部門。中書、門下合為政事堂，稱為政府，相當于兩漢的相府。

一直到唐代，二者還在不斷碰撞。唐代雖然有宰相，但實際上其實沒有，因為他們把尚書省負責人逼出政事堂會議，專門去做執行。中書、門下合并辦公，不作相互制衡。但是，宰相人數多設了幾個，人數不定。但這也難免大權獨攬，比如李林甫和楊國忠。

宋代就開始動手，皇權對相權動得最大的手術。趙匡胤是個聰明人，他不變別的，但是分蛋糕。宰相制度要么？要！但變一下，宰相有兩等，正的是同中書門下平章事，副的叫參知政事。參知政事與其下屬各部分執政。再把政務劃分成三塊，行政、軍政和財政。行政權在政事堂，也叫政府，組成部門是中書、門下、尚書，但實際上執掌實權的中書省在宮中，權力把另外兩省逼得等于沒權利。軍權歸樞密院，樞密使管著，比如《水滸傳》里的童貫，就是這個官。財證券歸三司——鹽鐵司、度支司、戶部司。

然后這些最高長官互不統屬，誰也管不了誰，只能皇帝專管。

這算有宰相么？

實際上已經沒有了。

到了明代，老朱家徹底滅了宰相制度。老朱家的皇帝哪怕在宮里幾十年不出來，也手握大權。

儒道法，以及中國古代的文官集團所要求的那種“圣主”模式，徹底不存在了。

而單從形式上看，在當今社會的英國女王伊麗莎白二世卻做到了。她最大的突出點，實際上就是不跟“宰相”（首相，或者政府）爭權。這也是她穩坐70年王位的一個重要原因。

其間最大的區別不過是繼承制度不太一樣，即便孔子所要求的的禮樂封建制度到秦始皇那里就徹底斷絕了。但其中的繼承制度卻一直傳了下來，那就是宗法制度。

宗法制度是周封建的重要組成部分，因為這是繼承制度。他們繼承的財產可不是簡單的錢財，而是天下、家國，所以設計得很絕對。那就是嫡長子繼承制度。

嫡長子繼承制制度，最大的特點是，徹底斷絕了小宗（庶子）的念頭，不給你任何非分的想法。雖然中國歷史上不乏小宗上位、窩里斗的戲碼，但實際上嫡長子繼承制度確保了更少的流血。在中國古代，小宗上位難如登天。非嫡長子要上位，那只有一個辦法，逆取。

逆取也有成功的。第一個帶頭的是秦始皇的少子，逆取成功，江山丟了。隋煬帝，殺兄逆取，成功，江山丟了。李世民，殺兄逆取，成功！另外的小宗上位的是宋太宗，但之后的遺傳不好，宋就比較軟弱。宋太宗之后的宋代皇帝，生育能力極差，孩子也經常夭折。比如宋仁宗，稱“宗”，其實也是小宗，他是他的五個哥哥都夭折后才有機會上位的。仁宗自己兩個兒子全部早亡，只能以樣子為繼承人。宋代皇帝能生孩子的是不務正業的宋徽宗，他后宮女人多，兒子也生了38個，但幾乎都被他的不務正業斷送了。第九子趙構躲過一劫，為南宋高宗，但他也無兒子，以養子為繼承人。

明代也有逆取的。

但畢竟比起其他少數民族政權和西方封建制度來說，算是爭斗流血最少的，匈奴、突厥、蒙古政權最大的弱點都在這里，繼承制度不是很明確。西方封建式制度當然也是如此，英國王室當然也繼承了這個特點，當然，他們更加開放。女兒、女婿，也是有繼承權的，這當然是平等的表現，但自古以來，西方封建式的繼承制度經常把他們帶入沉淪深淵。或許，西方人正因為如此，才最早進行一夫一妻，羅馬那些大帝們，即便也有這個優點，但他們很多人敗在了皇后和子女的手中。中國的特點是，君王們不在乎有多少女人，但都得拼命生兒子，當然是為了宗法制度服務。

伊麗莎白二世就是最好的例子。只不過，如今她這個位置，已經不足以吸引那多么人來爭，查爾斯王子也是自我生活，瀟瀟灑灑的到了古稀之年，即便仍稱王子。但他能否如母親伊麗莎白二世那樣淡泊而有分寸，就不得而知了，只能拭目以待。

實際上，我認為英國最大的問題，其實也不算是什么脫歐之類的，而是王室王權的退縮或者進擊。假設，出現一個國王，并不如伊麗莎白二世這樣的寧愿當“圣王”，而是要有作為的專制。那斗爭才算剛剛開始。即便他們的國徽上寫著“心懷邪念者可恥”，但誰能保證呢？國王，還是首相？