某律所為企業(yè)處置輿情，向自媒體發(fā)律師函，不料換來的不是自媒體求饒道歉，而是另一篇10萬+，以及5400多個(gè)點(diǎn)贊，2400多個(gè)在看。

事情大概是這樣的——

某自媒體日前發(fā)了一篇文章，稱某企業(yè) 招股書顯示，其服務(wù)產(chǎn)品平均毛利率超過40%，并解釋稱毛利率高是因?yàn)殚L期服務(wù)，議價(jià)能力強(qiáng)。

自媒體在文章中稱，招股書沒有具體寫明到底怎么議價(jià)能力強(qiáng)，因此質(zhì)疑企業(yè)是通過區(qū)域性壟斷或犧牲食品質(zhì)量安全換取的高毛利率。

平心而論，自媒體的質(zhì)疑并非建立在事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)上的。尤其是在IPO的當(dāng)口，換了哪家企業(yè)也坐不住。

但匪夷所思的是，受這家企業(yè)委托的律所給自媒體發(fā)了一封律師函，在沒有拿到自媒體“ 死短兒”的情況下，不但要求刪稿，還要求收到律師 函的2個(gè)工作日內(nèi)發(fā)布聲明，承認(rèn)失實(shí)、 賠禮道歉，否則就 追究民事及刑事責(zé)任。

自媒體不但沒服軟，還把律師函都貼出來了，辯起來也是伶牙俐齒： “企業(yè) 和律所沒有提供高達(dá)40%的毛利率的真實(shí)原因，招股書中一 句較強(qiáng)的議價(jià)能力一筆帶過，律師函也絲毫未提 ，只有霸道的指控，卻沒有扎實(shí)的證據(jù)，在我們看來，這無異于耍流氓。”

這篇文章，閱讀量10萬+，5400多個(gè)點(diǎn)贊，2400多個(gè)在看。可謂刪稿不成，出了二次輿情。

律所直接受企業(yè)委托發(fā)律師函引發(fā)的二次輿情，不是一件兩件了。頻頻引發(fā)二次輿情，筆者認(rèn)為原因有三。

一是律師不了解媒體，更不了解媒體溝通方式。

兩個(gè)“不了解”，導(dǎo)致律師完全是從法律人視角看問題，而缺失媒體、公關(guān)視角。

前面的稿子，確有值得商榷之處。如果直接發(fā)律師函向平臺(tái)投訴且處理得當(dāng)，成功概率比較大。

但 你在不肯拿出 毛利率為何高而合理的證據(jù)，且拿不到這家自媒體收競品黑錢或故意寫黑稿砸投放的證據(jù)的情況下，選擇直接給自媒體發(fā)文風(fēng)嚴(yán)厲的律師函，讓人家收到律師函的2個(gè)工作日內(nèi)發(fā)道歉聲明，任何一個(gè)媒體人和PR，都會(huì)知道 不靠譜啊。

但律師不知道。 因?yàn)閱渭儚姆梢暯强矗跊]有任何事實(shí)和證據(jù)的情況下你無端質(zhì)疑，而且 傳播 那么廣，你肯定侵犯名譽(yù)權(quán)啊，甚至可能構(gòu)成犯罪。 所 以我認(rèn)為，你應(yīng)該 怕 。

實(shí)際根本不是這樣的。媒體老師見識(shí)都比較廣，拿不住“死短兒”，你哪里嚇唬得住。可律師往往并不知道媒體老師見識(shí)都比較廣，沒有“死短兒”，根本嚇唬不住。

二是律師對(duì)媒體行業(yè)的規(guī)則以及自媒體平臺(tái)的規(guī)則不了解。

媒體人眼里的“嚴(yán)重失實(shí)” ，和法律人眼里的“嚴(yán)重失實(shí)”，以及自媒體平臺(tái)審核人員認(rèn)定的“失實(shí)”，都是不一樣的。這就像客觀事實(shí)、新聞事實(shí)和法律事實(shí)三者的區(qū)別。

在自媒體平臺(tái)審核人員看來，如果你不能拿出充足證據(jù)，只空口反駁，那我是不會(huì)認(rèn)可的。

就像前一段的一件輿情，某企業(yè)被自媒體無端造謠破產(chǎn)，對(duì)于一些律師來說，這簡直就是“公理無須證明”，那么大的企業(yè)一直在正常經(jīng)營你不知道嘛。但審核人員不認(rèn)的，企業(yè)必須拿出充分證明并沒有破產(chǎn)，否則無法認(rèn)定自媒體稿件失實(shí)。

最上面說的自媒體文章，按照發(fā)函律所的處置方式和態(tài)度，也很難得到平臺(tái)方的認(rèn)可支持。一旦沒有得到平臺(tái)支持，自媒體會(huì)更加有恃無恐。

三是目光只集中在“我的案子”，而缺乏以解決輿情為目的的宏觀視角。

一些律師關(guān)注的是你委托我的案子，我一定要打贏。 你讓他起訴配合危機(jī)公關(guān)，他卻用一個(gè)禮拜時(shí)間去 評(píng) 估 勝 訴概率，再用一禮拜取證、寫文書。但實(shí)際上起訴的動(dòng)作對(duì)危機(jī)處置更重要，訴訟的結(jié)果對(duì)危機(jī)處置來說并不重要，一審二審都打完，一年了。

一些律所在起訴前，給相對(duì)方發(fā)律師函是必經(jīng) 程序。 這 個(gè)程序可能對(duì)訴訟有價(jià)值，但對(duì) 處置輿情可能 無益 。

那么，在輿情處置、危機(jī)公關(guān)過程中，律師、律師函到底有沒有用？

還是很有用。律師、律師函，提升了事件的嚴(yán)肅性，也 提升了自媒體平臺(tái)的重視權(quán)重。

輿情處置其實(shí)是公關(guān)和法律的交叉復(fù)合領(lǐng)域。只有兩方面融為一體，才能發(fā)揮出法律公關(guān)的力量。

對(duì)輿情處置的操盤者來說，律師和律師函都應(yīng)該視之為輿情處置工具，而非輿情處置的主導(dǎo)。