12月29日晚，華彬集團實際控制的紅牛維他命飲料有限公司（北京紅牛）宣稱已收到法院判決書，法院一審確認了1995年11月10日合資四方簽訂的《協(xié)議書》第一條約定有效，但沒有對“50年協(xié)議”條款有效的認定，更不意味著“協(xié)議書”整體可以實施，所以北京紅牛在大肆宣揚判決內(nèi)容上偷換概念，試圖將法院判決定義為“北京紅牛享有紅牛飲料的獨家經(jīng)營權(quán)”，試圖通過單一條款的判決影響公眾對于整體案件的認知。北京紅牛聲明系故意斷章取義，旨在混淆視聽、誤導(dǎo)公眾。

尊重真實判決內(nèi)容，法律面前公眾不可被誤導(dǎo)！

首先需要被澄清的是，基層法院進行一審判決后，若當事人一方或雙方持有異議則可依法向上級法院進行上訴，一審判決在上訴期間不發(fā)生法律效力，且不能被執(zhí)行；第二審人民法院的判決、裁定為終審的判決、裁定。基于紅牛合同糾紛一案，廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院所作出的民事判決書為該基層法院所作出的一審判決，因此該判決尚未生效。

風(fēng)口浪尖上的“50年協(xié)議”，并未判定為“有效”

天絲集團與華彬集團長達六年之久的訴訟紛爭中，“50年協(xié)議”一直被視為案情走向的關(guān)鍵所在。日前，華彬集團通過聲明表示“判決認定了中國紅牛自1995年始享有在中國境內(nèi)獨家經(jīng)營紅牛飲料50年的合法性”，然而事實真的如此嗎？

基于華彬集團所發(fā)聲明，深圳前海一案的一審判決中所涉及的具體條款為：“甲、乙、丙、丁四方一致同意，只有丙方有權(quán)在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料，甲方、乙方在沒有得到丙方和丁方書面同意或許可之前均不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料系列產(chǎn)品。丙方和丁方在未得到甲方和乙方書面同意或許可之前，均不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其它公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品”。

由此可見，法院判定的條款中并無任何對“50年”條款有效的認定，更不意味著“協(xié)議書”整體可以實施，因此華彬集團的聲明內(nèi)容并非判決的內(nèi)容，倒有幾分故意斷章取義，混淆視聽之嫌。

判決背后的“商標授權(quán)”和“經(jīng)營期限”

曠日持久的天絲、華彬之戰(zhàn)，曾在2020年迎來重大轉(zhuǎn)機。2020年12月21日，最高人民法院于就紅牛維他命飲料有限公司與天絲醫(yī)藥保健有限公司“紅牛系列商標”權(quán)權(quán)屬糾紛一案，做出終審判決：駁回合資公司上訴，維持北京市高級人民法院2019年11月25日做出的一審判決，并明確“紅牛系列商標”權(quán)權(quán)屬歸天絲集團。泰國天絲與合資公司的商標使用許可合同已于2016年10月6日到期，然而到期后合資公司仍然在非法使用紅牛系列商標生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，實則是造成對天絲集團紅牛系列商標專用權(quán)的侵犯。

另一方面，根據(jù)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的生效裁決和國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示，北京紅牛的經(jīng)營期限已于2018年9月29日到期。盡管北京紅牛已停止營業(yè)多年，目前市面上的“紅牛維生素功能飲料”，是由華彬集團生產(chǎn)銷售。

深圳前海法院的判決，并無法改變北京紅牛的紅牛商標授權(quán)期滿和經(jīng)營期限屆滿的事實。何況，它還是一審未生效判決。

退一步來看，本案訴訟流程也并非合規(guī)

目前，深圳前海法院合同紛爭一案是由紅牛維他命飲料有限公司所發(fā)起的訴訟；然而，據(jù)了解，《50年協(xié)議》涉及四方主體，其中包括中食公司、中浩公司、中泰紅牛維他命飲料有限公司（從未登記注冊過的公司）以及天絲公司，由此可見協(xié)議的當事主體實則并未包含此案原告；據(jù)法律界專業(yè)人士的觀點，非《50年協(xié)議》當事方是無權(quán)針對《50年協(xié)議》提起訴訟的。

“50”還是“20”？需追本溯源

追溯歷史，天絲集團創(chuàng)始人許書標先生，于上世紀70年代在泰國研發(fā)并創(chuàng)立了紅牛維生素功能飲料產(chǎn)品，至上世紀90年代初期，紅牛維生素功能飲料已經(jīng)成為世界知名功能性飲料，在世界范圍具有極高的知名度和聲譽。上世紀90年代初，紅牛產(chǎn)品進入中國市場，與現(xiàn)華彬集團嚴彬先生開展合作，并由其介紹投資方成立合資公司，紅牛產(chǎn)品的配方和相關(guān)商標均來自天絲集團的授權(quán)。通過嚴彬的運作，華彬集團后成為合資公司的股東并一直實際控制合資公司經(jīng)營。

據(jù)悉，1998 年 8 月 31 日，天絲集團與泰國華彬等投資方簽訂了《98 年合資合同》，其中第三十九條約定，合資公司的期限為二十年；第五十五條約定，該合同經(jīng)簽訂后，合資各方的一切協(xié)議、備忘錄、函電等如與該合同不符，均以該合同為準。《98 年合資合同》系各方最終的真實意思表示，其法律效力高于在先形成的任何其他文件。所謂“協(xié)議書”并非各方正式簽訂的有效協(xié)議文件，且已先后被1995年11月10日簽訂的《95年合資合同》及《98 年合資合同》所取代。因此50年還是20年？歷史的真相告訴我們答案在后者。

持續(xù)了6年之久的紅牛之戰(zhàn)如今看似已發(fā)展至白熱階段，然而無論身處怎么樣的風(fēng)暴中心，品牌都要堅守法律道德準則，在真正有效的法律結(jié)果生效前，品牌應(yīng)謹慎措辭，用斷章取義、混淆視聽來誤導(dǎo)公眾是不能被接受的。