在湖南道縣經商的屈女士向華商報大風新聞反映，5年前她租賃的商鋪中價值上百萬元家具突然失蹤，她認為是在道縣公安系統任職的二房東楊大“監守自盜”，要求警方調取店鋪內的監控錄像、立案偵查，至今無果。

屈女士告訴記者，之所以立案遇阻，因為楊大是現職民警，與其父楊某國退休前曾任道縣縣級領導有關。

記者了解到，14年前屈女士每年花幾十萬元租賃的商鋪，實為道縣糧食局所有的穗興賓館。穗興賓館自2011年開始，被與楊大有關聯的楊二租賃12年，租金每年為17萬元至19萬元。

屈女士反映的問題真相到底如何，記者近日進行了多方調查。

租賃大樓

品牌家具代理商租賃門面開店

“男子身著警服帶著看場地”

1977年出生的屈女士是湖南省永州市人，2011年6月，她拿到了國內某知名家具品牌在道縣的代理權。

屈女士告訴記者，當年9月，她在道縣尋租門面時，看到了瀟水中路附近穗興大廈1樓的招租廣告，便撥通了電話。半小時后，一名身著警服的男子趕到了現場，帶她參觀了招租的穗興賓館，“當時賓館還在營業，有住宿、唱歌、吃飯等。”“穿警服的人叫楊大，是道縣公安系統的民警。”

2011年10月20日，屈女士與楊二簽訂了《穗興賓館轉租合同》，約定第一年租金39萬元，后每年在上一年基礎上按5%遞增。約定的轉租范圍為“賓館2至7層，1層總臺，北段2至3層樓梯等。”

圖為轉租合同

“實際我從沒有見過楊二。”屈女士解釋道，簽合同時，楊大稱自己系公職人員，因此需要由其正在上大學的親戚楊二作為甲方，與她簽訂合同，“實際簽名和手印，都是楊大的。”該合約期截止于2017年10月19日，屈女士最后一年支付的租金為49.7萬余元。

屈女士和楊大的對話

道縣法院2020年5月21日的《民事判決書》顯示，楊大住道縣交警隊內，未參加訴訟。楊二代理律師辯稱，楊大系代簽楊二名字，因楊大、唐某軍（合伙人）等人是楊二在道縣多年的朋友、兄弟，值得信任，所以穗興賓館轉租給屈女士期間，楊二全權委托楊大、唐某軍等人負責簽合同、收租金、催租金等事宜。

2025年7月11日，唐某軍談及租賃穗興賓館給屈女士，他感覺很惱火，“我們最初是在穗興賓館做酒店的，大概投入了200多萬元，后來虧了300多萬元，賺不到錢才決定轉租。”“屈女士租賃后，一直不按時給租金。”

強制鎖門

租金問題起糾紛被二房東強行鎖門

經中院調解家具商獲賠47萬余元

2017年11月12日，屈女士與楊二再次簽訂的《穗興賓館轉租合同》顯示，轉租范圍不再包含“1層總臺”，租金為35萬元每年，以后每年租金在上一年基礎上按8%遞增。

合同顯示，第一年租金為35萬元

屈女士說，這份合同仍是她和楊大談的，實際簽的是楊二的名字，“一層的總臺大約1.5個商鋪，后來租賃給了金店，聽說每年租金三四十萬元。”

圖為1層總臺

她說，2018年，她聽說道縣糧食局請示上級部門，計劃處置旗下資產用于償還金穗糧油公司借款本息及解決職工養老金等問題。她所租賃的穗興賓館，在計劃處置的資產之內。因此，她與楊大、唐某軍等人協商，希望月付租金，但被拒絕。楊大等人多次催收無果后，于2018年7月15日，將她承租的房屋上鎖。

“我們是提前半年交一年租金，也就是說，事發時我還剩約3個月的租金。”屈女士說。

“協商了很多次，但一直都沒有結果。2020年2月，我向道縣法院提起了訴訟。”屈女士說，“一審法院判我賠償楊大等人近40萬元，說是租金損失，他們主動鎖門，租金損失怎么能讓我承擔？”

屈女士提起上訴。2020年11月12日，永州中院出具《民事調解書》顯示，楊二、唐某軍等人自愿支付了共計47萬余元的費用。

圖為《民事調解書》截圖

家具失蹤？

家具商稱“價值上百萬元家具失蹤”

二房東方稱“調解時家具已抵給我們”

“折磨”屈女士多年的，并非楊大等人強行鎖門一事，而是在鎖門之后，屈女士在商鋪內陳列家具“失蹤”問題。她說，至今，陳列家具的損失都沒能進行鑒定，“我向警方提供了進貨清單、商品價值清單等材料，均無果。”

根據標注日期為“2018年7月15日”的《家具賣場盤點表》顯示，屈女士自行統計的商品價值為近140萬元。

“家具失蹤的日期為2020年4月16日，是法院一審開庭的第二天。”屈女士說，道縣法院的法官張某協調楊大等人開鎖，她去店內查看，發現家具幾乎全部“失蹤”，“我立即給法官打電話，他說不在權限范圍，讓我報警。”

屈女士在商鋪內陳列的家具都“失蹤”了

對此，當時的庭審法官張某稱已記不清此事。

華商報大風新聞記者注意到，在屈女士與楊二等人的《民事判決書》《民事調解書》中，未明確提及“商鋪內家具失蹤損失”。在二審《民事調解書》中，調解結果則顯示，“屈女士除租賃房屋中的一套沙發及保險柜中的私人物品外，其余物品自愿由楊二、唐某軍處置。”

屈女士解釋道，“廣告牌被占用的費用約10萬元，店內剩余貨物的費用約26萬元，多支付的租金13萬元，水電費2萬余元，并不包含失蹤家具的費用。”

為求證此事，2025年7月11日，華商報大風新聞記者嘗試聯系楊大，無果。

唐某軍則表示，永州中院二審調解時，屈女士將店內的家具都抵給他們了，實際店內家具沒有丟失。調解結束后，對方又向相關部門投訴。

根據屈女士提供的一組兩時間段對比的照片顯示，同位置中，確有沙發等商品家具“失蹤”。一些本來擺放商品家具的展區，顯得有些空曠。

屈女士提供的對比照片

立案無果

家具商稱“監控始終調取不出來”

警方認為“沒有犯罪事實不予立案”

“這件事，只要調取了店內的監控，案件就一目了然。可監控始終調取不出來。”屈女士說。

2020年6月4日，道縣公安局出具《不予立案通知書》，稱屈女士5月6日報案稱家具疑似被盜竊案，經審查認為沒有犯罪事實。屈女士不認可，提起刑事復議。

7月2日，道縣公安局維持此前出具的《不予立案通知書》。

警方出具的《不予立案通知書》和《刑事復議決定書》

屈女士與時任道縣公安局刑偵大隊教導員胡某的通話錄音顯示，胡某稱他們找楊二等人，對方一直不來；他們搞不清楚對方到底拿了多少東西；即便楊二等人拿了東西，也應是“侵占”行為，“東西在他掌控之中，就不存在盜竊。侵占是法院管的事。”

屈女士要求警方調取店內的監控錄像。胡某稱，所有店鋪都跑遍了，沿街監控錄像都沒拍到。屈女士強調，附近銀行的監控很可能拍攝到。

胡某回復，如果夠案子警方才會調取視頻，現在案子不屬于他們管轄，他們介入侵占案件的調查，是非法調查，“只有他有鑰匙，門窗沒那個（破壞），只有主人拿的，那怎么能是盜竊呢？”

7月10日，屈女士還向胡某發送短信，請求警方調取店內監控，“可能只有您和我知道店里有監控。”對方未回應。

屈女士無奈道，“沒有人調查，我店內的家具，如果用25米的大貨車拉，至少10車才能拉完。”“當時，我和胡某去了一些周圍的店鋪，他根本沒有調取。”

2020年目擊者與屈女士的通話錄音顯示，其表示曾看到有人搬東西。

陷入僵局

檢察官稱曾詢問過辦案民警

“該固定的證據都缺失了”

屈女士說，報警無果，她向永州市相關部門進行投訴，案件于7月8日轉至道縣檢察院。

圖為信訪答復函

7月8日，道縣檢察院相關負責人對屈女士說，“我問警方看過現場后，相關人員有沒有找過，對方稱沒找。沒找怎么能講沒有證據呢？你要去永州市公安局投訴，重點就是看過現場，門鎖都沒動，家具卻沒了，警方不找相關人員。”“上次公安局的辦案人員來，我就給他講了這事，這事蠻蹊蹺的。”

他無奈道，“我們這里你不要抱希望，另一名檢察官當著你面給警方打的電話，他們都不能落實。”

此后，屈女士的維權陷入“僵局”。

2025年7月，道縣檢察院相關負責人與屈女士的錄音顯示，該負責人確認屈女士的家具“失蹤”案件至今未破。他表示，現在警方要破這個案子蠻難，當年誰拖走的東西，用什么車拖走的，車牌是多少，都搞不清楚，那些該固定的證據都缺失了。如果案發時，警方及時調取了相關監控，事件就都好查清楚了。警方的相關負責人還探討，盜竊立不了案，至少侵占罪是明顯的。

7月11日，華商報大風新聞記者聯系到道縣檢察院相關負責人，他表示，案件是公安機關負責的，和他們沒關系。記者詢問，是否采取立案監督介入？對方拒絕接受采訪。

同日，記者聯系到道縣公安局相關負責人，對方表示自己在開會，建議聯系主要負責人。記者聯系道縣公安局主要負責人，無果。

屈女士認為，自己高價值商品家具“失蹤”案件陷入僵局，或與楊大的父親楊某國曾系道縣縣級領導有關，“一個很明顯的案子，為什么當初警方不保存店內監控錄像呢？”

縣上相關部門負責人則表示，楊某國屬于市管干部，若楊某國干預案件，則會通過案管室呈報至上級部門調查。

記者嘗試聯系相關知情人，接通后對方立即掛斷電話，記者多次嘗試聯系無果。

楊某國回應

承認兒子系被迫參與合伙經營

家具問題二審已民事和解，投訴為要錢

公開資料顯示，楊某國今年67歲，曾任道縣縣級領導。7月11日，楊某國向華商報大風新聞記者承認自己的身份，確認楊大系其兒子，也是公職人員。

楊某國解釋道，唐某軍借了楊大的錢，還不上了，因此將錢轉為了合伙的股份，“他們倆因為這件事都被紀委處罰了，楊二不是公職人員。他們是5個人合伙做生意，起初是做酒店，虧了錢，才轉出去的。”

“當時公務員做生意是符合政策要求的，并不違規。”楊某國解釋道，屈女士的家具店，并非唐某軍和楊大等人鎖的，而是唐某軍欠第三方人的錢，第三方人鎖了屈女士的店。

而道縣法院的《民事判決書》則顯示，楊二、唐某軍對鎖門一事認可，稱系屈女士違約，拒付租金所致。

楊某國說，屈女士的店沒有損失，永州市中院二審調解時，屈女士同意將家具抵款，“一審屈女士要賠近40萬元，二審調解唐某軍、楊大給她40多萬元，倒貼七八十萬元。她說店里東西沒了，沒人不給她調監控，調了監控她又不信，楊大他們也怕她了，就賠錢給她。”他認為，屈女士四處告狀是想要錢。

對于有人稱他動用關系阻礙司法，楊某國表示，這是與他不對付者的污蔑，對方沒有證據，“我退休多少年了，有經濟問題還要他來告狀，哪個部門不查的干干凈凈？”

對此，屈女士表示，楊某國所說并非實際，和道縣糧食局簽訂租賃協議的實際是楊大，簽的名字是楊二，如何是唐某軍先借錢做生意呢？他們法院判決書已經承認鎖門，如今又甩鍋給第三方催債人員，“檢察院說的很清楚，警方沒有固定證據。我如果真沒有理由的要錢，難道警方不會以敲詐處置我嗎？”

紀委監委查處

認定楊大等人轉租國營賓館賺取差價

以違規經商給予嚴重警告后結案

“維權多年無果，我無奈選擇向道縣紀委監委舉報楊大違規經商。”屈女士稱，“楊大低價租賃了縣糧食局的穗興賓館，然后高價轉租，賺取差價。”

“這所賓館位于道縣的繁華地段，地理位置優越。可道縣糧食局卻曾因巨額負債問題，曾于2018年計劃出售穗興賓館等資產。”屈女士舉例道。

根據屈女士提供的道縣糧食局與楊二的《穗興賓館租賃合同》顯示，期限為2011年7月1日起至2023年6月30日止。租金為“2016年6月30日前，每年租金17萬元；2016年7月1日至本合同終止，每年租金19萬元”。該租金相較于楊二轉租給屈女士的金額，每年約有20萬元的利潤。

屈女士提供了一份流水，她表示，自己租賃穗興賓館做家具生意這些年，共給楊大轉賬了300萬余元，樓下金店楊大另行出租了，租金未知。這些錢本應交給道縣糧食局，卻被楊大做了中間商。

2022年5月屈女士與道縣紀委監委相關負責人通話顯示，對方表示，查實了楊大違規經商問題，給了對方嚴重警告處分。

2025年，屈女士與縣紀委監委另一位相關負責人通話顯示，轉租穗興賓館的楊大、楊二、唐某軍為或曾為公職人員，“楊二已經辭職了。楊大和唐某軍當時均給了嚴重警告處分，當時已經結案了。”

7月11日，華商報大風新聞記者聯系到道縣紀委監委相關負責人，他說，案件辦理情況不便透露，他們會和當事人反饋情況。

（文中楊大、楊二均為化名）

華商報大風新聞記者 張鵬康 編輯 劉夢雨