夏朝之前是堯舜古國時(shí)期，這個(gè)歷史事實(shí)恐怕沒有人會提出質(zhì)疑。特別是隨著夏商周斷代工程、中華文明探源工程兩大國家級科技攻關(guān)項(xiàng)目的成果公布，夏朝中晚期都邑在河南偃師二里頭、堯都在山西臨汾陶寺的結(jié)論得到了考古學(xué)界的一致公認(rèn)。

可以說，山西的陶寺遺址和河南的二里頭遺址在絕對年代、地理位置、內(nèi)涵、規(guī)模上，與史書記載中的堯舜和夏朝主要活動(dòng)區(qū)域和時(shí)空架構(gòu)都十分契合。

龍山文化晚期的陶寺遺址絕對年代在公元前2300年至公元前1900年，考古學(xué)上劃分為早、中、晚三期，其中：在中期時(shí)（前2100—前2000年）陶寺受到了來自晉西南和豫西三里橋文化（有虞氏文化遺存）的強(qiáng)勢入主，并分別形成了中期和早期兩處王族墓地，與文獻(xiàn)記載中的舜繼堯位相吻合。

二里頭遺址作為夏朝中晚期都邑，絕對年代在公元前1750年至公元前1530年。在陶寺晚期（前2000-前1900年）這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，陶寺遺址被外來勢力毀滅。雖然二里頭和陶寺之間至少存在著一百年以上的空白期，但放在大的時(shí)空框架內(nèi)，堯舜古國之后是夏朝這一基本事實(shí)，依然得到了印證。

所以，考古工作者基于二里頭的夏文化屬性的基本認(rèn)識，開始致力于尋找夏朝早期的文化遺存，以補(bǔ)足夏朝考古的空缺。如：介于河南龍山文化和二里頭文化早期之間的河南新砦文化遺存，就被認(rèn)為與夏文化存在繼承關(guān)系。

而在河南登封告成鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)的王城崗遺址中的龍山文化遺存，時(shí)間上又早于新砦文化，文化基因上呈現(xiàn)出早期夏文化的身影，出土的戰(zhàn)國時(shí)期文物頻現(xiàn)“陽城”字樣，表明至少在戰(zhàn)國時(shí)期，人們就已經(jīng)稱呼這里是“陽城”。

這與史籍記載的“禹避舜之子商均于陽城”在時(shí)間和空間上再次形成了吻合。由此，夏朝和堯舜之間的時(shí)間缺環(huán)也基本被王城崗遺址和新砦遺址補(bǔ)上。

然而，就在中華文明探源工程先后公布登封王城崗遺址、新密新砦遺址階段性研究成果后不久，石峁遺址這個(gè)Bug橫空出世了。

位于陜西榆林的石峁遺址，地處陜西省最北部，隔河毗鄰山西，早在1958年，陜西省在開展文物普查時(shí)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了石峁遺址，但當(dāng)時(shí)僅局限于一處小城遺存和一處烽燧，考古隊(duì)稱之為“女王墳”。

直到2012年，考古工作者對石峁遺址開展大規(guī)模正式發(fā)掘后，才赫然發(fā)現(xiàn)原本不起眼的石頭城面積居然達(dá)到了400余萬平方米。

這是個(gè)什么概念呢？我們來做個(gè)橫向?qū)Ρ龋河袌蚨贾Q的陶寺遺址面積為280萬平方米；實(shí)證中華文明五千年歷史的良渚古城面積是290萬平方米；承載著第一王朝夏朝都邑的二里頭遺址總面積是375萬平方米，這個(gè)三個(gè)聞名遐邇的文化遺址，都不及石峁之大。

驚嘆于如此大規(guī)模的遺跡，石峁遺址考古的當(dāng)年，就被列為了“世界十大田野考古發(fā)現(xiàn)”以及“二十一世紀(jì)世界重大考古發(fā)現(xiàn)”。

然而，驚訝還不止于此。2019年，科技人員對石峁遺址進(jìn)行碳14絕對年代測定時(shí)，得出石峁的時(shí)間跨度是公元前2300年至前1800年左右。

也就是說，在堯舜到夏朝這個(gè)時(shí)間范圍內(nèi)，石峁遺址是目前已知的國內(nèi)規(guī)模最大的城址。

當(dāng)然，在大一統(tǒng)時(shí)代尚未來臨之前，森嚴(yán)的禮制和等級制度還沒有完全建立，在超出堯舜乃至夏朝勢力范圍之外的地方，存在一個(gè)超大型古國遺址，也并非不可能。

有不少學(xué)者試圖從史書記載中，破譯石峁族屬之謎，歸總起來，大體有三種觀點(diǎn)：

第一種，籠統(tǒng)說。將石峁遺址理解為黃帝部族的都邑，或干脆說是北狄的都城，認(rèn)為這是黃帝后裔在陜北地區(qū)所建都邑，其中融合了北狄文化因素。無論是黃帝還是北狄，都是一個(gè)十分寬泛和籠統(tǒng)的概念，并非特指某個(gè)族群，畢竟華夏各族都可稱之為黃帝后裔，所有中原之外的地區(qū)都可泛稱為西戎、北狄、南蠻、東夷。

第二種，夏朝早期都城說。從時(shí)間上看，石峁遺址剛好位于二里頭遺址之前的數(shù)百年，從規(guī)模上看，這里也的確是一處大型都邑，且在地理位置上同“禹生西羌”的傳說契合。從考古發(fā)現(xiàn)上，夏朝標(biāo)志性文物玉璋，在石峁也找到了源頭。

第三種，共工族群說。這一說法根據(jù)《史記》“流共工于幽陵，以變北狄”和《山海經(jīng)》“有系昆之山者，有共工之臺，射者不敢北鄉(xiāng)”的記載，認(rèn)為石峁遺址是被堯擊敗后北逃的共工族群所建。

這三種觀點(diǎn)都各有一定依據(jù)，但自身也存在一定無法解釋的邏輯漏洞：

如果石峁是戰(zhàn)敗北逃的共工族群所建古國，那么為何逃亡族群能在與堯同時(shí)代的公元前2300年建立規(guī)模遠(yuǎn)超后者的龐大遺跡？有這樣的人力物力實(shí)力，還需要逃亡嗎？

同樣，如果石峁是夏朝早期都邑，那么又如何解釋夏朝與堯舜居然共存了近300年，且實(shí)力更強(qiáng)大的夏后氏反而要聽命于晉南的堯舜政權(quán)？事實(shí)上，同一文化族群在遷徙過程中，必然會在沿途留下文化遺跡，但陜北的石峁遺址和豫西的二里頭遺址之間長達(dá)千里的地理區(qū)域內(nèi)，并沒有這種文化過渡。

而石峁后續(xù)的考古發(fā)現(xiàn)，更讓我們陷入了困惑。

首先，考古發(fā)現(xiàn)顯示石峁遺址并非孤城，在石峁遺址所在的陜西榆林地區(qū)共發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代遺址4446處，在環(huán)繞石峁遺址周邊，形成了金字塔般的四級聚落結(jié)構(gòu)。

這些聚落無論是石砌城墻結(jié)構(gòu)、墓葬形式都與石峁遺址雷同，猶如縮小版的石峁古城，大的面積可達(dá)50-100萬平方米，小的則為1萬平方米。

不僅如此，中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所的研究也顯示，石峁遺址周邊的次級聚落如木柱柱梁遺址、神圪垯梁遺址、新華遺址、寨山遺址等，與石峁城內(nèi)人群具有較近的母系遺傳聯(lián)系，對于這一點(diǎn)，我在下文中會細(xì)說。

這些都表明，石峁的政權(quán)組織形式，絕非簡單的酋邦方國，而是進(jìn)入了國家文明前夜，甚至在社會組織結(jié)構(gòu)上已經(jīng)超越了堯舜代表的國上之國政治，與二里頭中央王朝統(tǒng)御地方的政治結(jié)構(gòu)接近。

其次，石峁遺址出土石器中檢測到711個(gè)淀粉粒，說明石峁已經(jīng)進(jìn)入以種植小麥為主的穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)文明時(shí)期，同時(shí)發(fā)現(xiàn)的還有上萬只羊骨。正是農(nóng)牧混合經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)達(dá)，支撐起了石峁龐大的聚落人口和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，可以營建出總長10公里的內(nèi)外石制城墻，和當(dāng)時(shí)獨(dú)一無二的馬面、角臺等防御設(shè)施。

在與堯舜和夏朝早期近乎同時(shí)的中國北方，存在一個(gè)巨無霸般的軍事政權(quán)，卻在史書當(dāng)中沒有只言片語的記載。地理阻隔顯然并不能解釋這一現(xiàn)象。因?yàn)槭惯z址內(nèi)的玉文化因素明顯承襲自浙江良渚遺址，表明在龍山文化時(shí)期，跨越多個(gè)地理單元的文化互動(dòng)早已存在。

而晉南陶寺遺址發(fā)現(xiàn)的雙鋬陶鬲、斂口甗明顯來自石峁遺址，說明二者間也早有文化互動(dòng)，堯舜族群是很清楚在北方存在另一個(gè)強(qiáng)大的政治實(shí)體的。

這就讓我們陷入困惑和不解，為什么石峁呈現(xiàn)出的文明形態(tài)如此發(fā)達(dá)，卻不被史書所載呢？即使是夏朝以后流傳下來的文獻(xiàn)，也將夏朝的活動(dòng)區(qū)域記載為晉南和豫西，而從未提到過陜北。

陶寺之所以能被發(fā)現(xiàn)，得益于史書中頻頻提到堯都平陽在汾水；二里頭之所以能被發(fā)現(xiàn)，也是徐旭生先生基于夏朝中心在以崇山為中心的伊洛一帶的歷史記載。

但石峁的發(fā)現(xiàn)，卻純屬偶然，如果沒有考古發(fā)現(xiàn)，我們甚至不知道歷史上曾經(jīng)存在過如此強(qiáng)大的政權(quán)。

石峁人究竟是什么人呢？DNA檢測給出了權(quán)威答案。

中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所付巧妹團(tuán)隊(duì)在對石峁遺址和晉南地區(qū)172例仰韶時(shí)代晚期到龍山時(shí)代的古人類進(jìn)行線粒體DNA檢測后，得出：

石峁人群主要起源于陜北地區(qū)本地早期人群；石峁城周邊同屬于石峁文化的人群不僅有文化影響，也有人群互動(dòng)（基因傳承）；石峁文化與陶寺文化有關(guān)人群具有較近的母系遺傳聯(lián)系；石峁人群相比于其他已知的仰韶和龍山時(shí)代的黃河流域古人群，對現(xiàn)代北方漢族可能有更大的遺傳貢獻(xiàn)。

綜上，我們可以得出這樣的基本事實(shí)：

石峁古城并非黃河中下游人群北上所建，這也就否決了所謂石峁人是戰(zhàn)敗北上的共工族群的推測。在石峁政權(quán)存續(xù)的四五百年時(shí)間里，北至陜北周邊，南至陶寺為中心的晉南，都知道石峁的存在，并且與石峁存在基因遺傳關(guān)系。而且石峁對現(xiàn)代北方漢族中國人的遺傳貢獻(xiàn)更大，表明石峁人無論是時(shí)間上還是人口數(shù)量上，都優(yōu)先于包括陶寺在內(nèi)的黃河流域其它的政權(quán)。

放在大的地理框架內(nèi)來看，如果把堯舜和后來的夏朝政權(quán)視作南朝的話，那么石峁政權(quán)則完全稱的上是同時(shí)期的北朝。只不過，出于以中原為中心的偏見，加上后世的夏商周皆在中原立都建國，導(dǎo)致史書選擇性地?zé)o視了石峁的存在，讓后世誤以為當(dāng)時(shí)只有堯舜禹這一條主要的文明演進(jìn)脈絡(luò)。

但從線粒體DNA的結(jié)論來看，石峁人對中國人特別是北方漢族的族源貢獻(xiàn)反而更大，換言之，或許，石峁原本才是夏朝之前更為正宗的華夏政權(quán)。

當(dāng)然，這個(gè)華夏政權(quán)并非是早期的夏朝，理由上文已經(jīng)說過。二里頭文化的形成，受到了包括石峁、陶寺在內(nèi)的諸多文明的影響，比如夏文化的典型器物牙璋就繼承自石峁，但不能據(jù)此就認(rèn)為石峁和二里頭分別是夏朝的早期和晚期都城。

事實(shí)上，石峁所處的獨(dú)特的農(nóng)牧分界線，在為華夏文明吸納西來的青銅工藝的同時(shí)，也憑借超強(qiáng)的軍事城防，抵擋著任何可能南下的外族勢力，這也解釋了夏都二里頭、商都殷墟、秦都咸陽普遍流行“大都無城”的筑城結(jié)構(gòu)，唯獨(dú)公元前2300年的石峁卻筑造了遠(yuǎn)超當(dāng)時(shí)攻城能力的軍事防御設(shè)施的原因。