關于軍費問題，有人說，在美日臺等對手都在積極備戰(zhàn)，大增軍費（13-26%）的時候，我們繼續(xù)保持中低增長（7%）“完全沒問題”，因為我們工業(yè)生產能力比美方強很多，我們可以戰(zhàn)時動員，我們有強大得多的“戰(zhàn)時產能”——真要打，我們的海軍可以碾壓美方海軍，我們可以打爆全世界！

這口號是很響，聽起來是很爽，就是不怎么符合現(xiàn)實。中美大戰(zhàn)主要體現(xiàn)在海空軍，而在海空軍裝備產量方面，目前中方在海軍艦艇每年下水噸位方面是超過美方的，民用造船也比美方強得多，也就是潛力比美方更大。但在空軍方面，中方在戰(zhàn)機產量方面是低于美方的——中方每年服役的戰(zhàn)機數(shù)量跟美方差不多（120架左右），但這是因為美方不少產量用于出口了，實際產量是比中方高的。

在一片吐槽聲中，F(xiàn)-35的第1000架快要下線了

比如只是F-35這種戰(zhàn)機，美方一年的產量就達到了140架左右（另外還有12-24架F-15EX，以及12架左右的F/A-18E/F block3）。而在大飛機方面，美方的規(guī)模就要大很多了。比如我們的運20、運9系列，每年產量幾十架，C919也只是剛起步，但美方只是波音一個公司，單是客機的產量，就能夠達到800架左右——你沒看錯，是一年800架。所以就目前產能來說，中美算各有優(yōu)勢。

那重點就是戰(zhàn)時產能了。而所謂的“戰(zhàn)時產能”，其前提是“戰(zhàn)時還能保存相對完整的產能”，然后還有大概安全的環(huán)境去進行大擴產。過去有“戰(zhàn)時產能”，是因為過去武器投送距離比較近，或者精度很差，難以有效打到后方，或者摧毀能力有限。而現(xiàn)代戰(zhàn)爭，對于大國來說，武器射程可以達到幾千公里，而且基本是精確制導武器，一開戰(zhàn)基本就是全方位的精確打擊，是很難區(qū)分前后方的。

現(xiàn)代戰(zhàn)爭的戰(zhàn)時產能，基本存在于大國打擊中小國家，而中小國家又缺乏能夠打擊大國的遠程打擊武器，難以對大國本土造成破壞的前提下，大國的“戰(zhàn)時產能”——比如海灣戰(zhàn)爭，比如科索沃戰(zhàn)爭，比如現(xiàn)在的俄烏戰(zhàn)爭。這個時候，只有大國才能提高戰(zhàn)時產能，因為本土基本安全；而小國是談不上多少戰(zhàn)時產能了，因為一開始就逐漸被摧毀了。

而當兩個大國對抗時，雙方實力都很強，都有大量的遠程精確打擊武器。這種情況下，一旦開戰(zhàn)，前中期基本就是相互摧毀的情況。

而美方早在上世紀80年代就已提出，在后面又在多場戰(zhàn)爭中實踐的“五環(huán)打擊理論”中，類似電廠、油庫、造船廠、軍工廠等關鍵目標，都是優(yōu)先打擊目標，排位順序僅在指揮中心之類的目標之后，在大部分軍事目標之前。

所以一旦中美大戰(zhàn)，美方可能會對我們這些涉及到產能的關鍵目標，進行優(yōu)先打擊并持續(xù)的進行打擊。以美方的戰(zhàn)斧巡航導彈為例，其最新型號射程已經超過了2000公里，基本覆蓋了中方絕大部分港口、軍工廠等目標。在不斷受到精確打擊的情況下，又怎么大談戰(zhàn)時產能呢？

從成本上考慮，大家都知道破壞比建設容易許多。以造船廠為例，航母、驅逐艦、核潛艇等大型裝備，建造周期長達3-7年，單價高達10億、近百億美元，建造時又難以移動，但對方只需花費2億美元，就可以發(fā)射上百枚戰(zhàn)斧導彈對某個目標進行打擊，即使我們攔截率高達80%又如何，還是被破壞掉了。

而且，現(xiàn)代戰(zhàn)爭是高節(jié)奏的，可能幾個月、半年就決定了形勢，而現(xiàn)代海空軍高精尖武器往往擴產、建造的周期都比較長，就是給半年的時間，又能擴產出什么呢？少量的戰(zhàn)機，大型艦艇除了本來就已經下水的，恐怕一艘也出不來。

而且，中美雙方還有一個不對等的地方，那就是美方可以對中方本土進行直接的、大規(guī)模的打擊，而中方能難對美方本土進行常規(guī)打擊——因為距離高達上萬公里。中方的轟炸機，一個是所掛武器射程不夠，一個是容易被半路攔截。能夠過去的，基本就是核潛艇，但因為要突破第一島鏈的圍堵，后面也要過幾道防線，危險程度比較大，打擊能力也有限。比較有威脅的，也就從俄羅斯境內發(fā)起攻擊了，但這需要俄羅斯的高度配合。

而且，我們還要考慮到一旦大戰(zhàn)，美方對中方航線的封鎖。中方大量的產能和經濟活動，是建立在高度依賴石油、天然氣、鐵礦石等資源的進口的。一旦美方在印度洋、波斯灣、東太平洋等地方對我們的航線進行封鎖，也會嚴重限制我們的產能和經濟發(fā)展；而我們對美方的封鎖能力是比較差的——我們可以封鎖南海航線，但美歐是依靠的大西洋，也控制著大部分的太平洋和印度洋，可以選擇繞道。

此外，談產能，我們也不能忘了美方龐大的飛機墳場和航母墳場，那里還有海量的美方軍機和多艘航母。美方搞這種東西，就是為了戰(zhàn)備用的。

所以，一旦大規(guī)模開戰(zhàn)，恐怕很難說誰更有資格談戰(zhàn)時產能，因為中方很難對美方本土的關鍵目標進行打擊，即使能，規(guī)模也有限。美方本土有相對安全的環(huán)境進行大規(guī)模的擴產，而中方則需要在不斷的被轟炸中爭取產能。而且，美方有大量的盟友。

說這些不是說我們就只能被動挨打，而是還是那句話，一旦“大規(guī)模開戰(zhàn)”，雙方就是一個相互摧毀的過程。我們逐漸摧毀美方的第一島鏈，而美方逐漸摧毀我們的沿海目標以及一些腹地目標。一些人過于樂觀，就是因為在考慮中美大戰(zhàn)時，習慣于單方面的考慮我們對美方目標的打擊和摧毀，認為能夠比較容易的摧毀美方第一島鏈的目標，但是卻沒考慮美方對我方沿海、縱深目標的打擊和摧毀。實際上，還是那句話，雙方是一個相互摧毀的過程。

所以，如果是以中美大戰(zhàn)為前提，我們是不能太過于依賴于戰(zhàn)時產能的，甚至不要對戰(zhàn)時產能抱有太大的期望。所有戰(zhàn)爭所需裝備，所有需要儲備的彈藥，都盡量要在戰(zhàn)前準備好。而且，目前雖然在裝備產能上我們和美方各有優(yōu)勢了，也就是在增量上基本趕上美方了，但在存量上，我們與美方的差距還比較大。所以，如果假設我們準備幾年后大打，更需要積極的努力，努力的擴產。

大力擴產殲20，最新出現(xiàn)的“紅頭”殲20（圖片：種花家的小姐姐2）

而要達到這個目的，戰(zhàn)前就要提前多年大增經費或者隱形軍費。錢都不舍得花的話，就不要談什么中美大戰(zhàn)。說什么假如明天開戰(zhàn)，我們將“因為產能優(yōu)勢”對美方海軍擁有碾壓優(yōu)勢；說什么假如明天開戰(zhàn)，我們3個月內占領日本并恢復日本的產能，等等，然后據(jù)此認為假如我們準備很快就打仗，現(xiàn)在軍費增加7%就夠了，一旦開戰(zhàn)不僅能碾壓美方，還能夠打爆全世界——這只能算是美好的暢想。這種想法，有點類似“毒雞湯”，聽著很爽，但實際無論是對讀者認識，還是對國防安全，都是不好的。

作者：晨曦防務