玩耍能夠刺激孩子的創造力，讓孩子保持原有的天性。但是隨著時代的發展，孩子們過早的接觸到復雜的網絡世界，沒有辨識力的他們失去了純真，“熊孩子”的出現讓人畏之如虎。

他們有的可以輕輕松松劃破45輛豪車，也可以逼停正在疾馳的火車，他們的行為不僅會給社會帶來影響，還會給自身帶來危險。

2020年，陜西一3歲男孩搖文化宮玻璃門長達半小時，其中一扇玻璃門承受不住這種搖晃，突然倒塌，將其砸成了重傷，雖然進行了緊急搶救，但男童傷勢過重，經搶救無效死亡，家屬難以承受這種打擊，將文化宮告上了法庭，索賠80萬元，那么法院該怎么判呢？

事發經過：

2020年5月28日，史大爺一家吃完晚飯，準備去外面散散步，他帶著3歲的孫子“石頭”一路走到了陜西某文化宮附近；文化宮正處于下班時間，來來往往的行人較少，史大爺就讓孫子自己一個人玩耍。

3歲的石頭性格很開朗，很快就認識了幾個小朋友，幾個人在文化宮周邊追逐打鬧玩的不亦樂乎，史大爺偶爾會看看孫子，見他還在周邊玩耍就沒有多管，石頭跟幾個小朋友相互追逐。

他們把文化宮的兩扇玻璃門當成了“玩具”，時不時會“推拉”一下，半個小時后，其中一扇玻璃大門搖搖欲墜，3歲的石頭并沒有意識到危險降臨，史大爺距離孫子不是很遠，然而等他發現異常的時候，已經為時已晚。

在短短一瞬間，文化宮玻璃門轟然倒塌，巨大的玻璃門將石頭吞沒，史大爺急忙上前查看，石頭身上滿是玻璃碎片，口鼻滿是血，史大爺無助的向周邊行人求救，圍觀的人撥打了急救電話和報警電話。

急救人員在急救車上進行了搶救，但是傷情比他們想象的要嚴重的多，送醫后，醫生進行了詳細的檢查，經診斷，年僅3歲的石頭有持續性重型顱腦損傷，腦干撞傷，應該是文化宮玻璃門傾倒時砸傷所致；石頭還有顱骨骨折、額骨骨折、枕骨骨折；吸入性肺炎等等情況。

在短短幾天內，醫生就進行了多次搶救，情況一天比一天危急，6月1日，在兒童節當天，石頭不幸離世；最自責的莫過于史大爺，他帶著孫子外出散步，明明有他看管，卻還是發生了意外。

石頭父母同樣難以承受這種打擊，他們無法理解，好好的一扇玻璃門怎么說倒就倒了呢？警方調取了監控錄像，發現石頭和幾個小孩圍在文化宮玻璃門周邊玩耍，因多次搖晃導致坍塌。

其余幾個孩子反應較快，迅速跑了，石頭剛好站在玻璃門前，這才釀成了悲劇發生；警方排除了刑事案件的可能性，撤出了調查，文化宮在得知后，主動聯系了石頭家屬，愿意進行協商。

石頭家屬認為“搖幾下”不會造成事故發生，一定是玻璃門存在安全隱患，文化宮應當承擔賠償責任，家屬提出了80萬元的賠償，文化宮相關負責人則認為事發當天文化宮處于下班期間，不在安全保障時間范圍內，而且堅稱玻璃門不存在質量問題，出于人道主義，他們可以賠償10萬元。

雙方各持一詞，經多次協商無果，石頭家屬準備通過法律的渠道來達成訴求，石頭家屬若是將文化宮告上法庭，法院會如何判呢？

根據《民法典》第一千一百六十五條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯、其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

法院審理過程中，雙方先要進行舉證，石頭家屬需要提供文化宮侵權的證明，也就是玻璃門是否存在質量問題，一旦證實玻璃門的質量問題或者文化宮管理上存在疏漏，就能認定文化宮的責任大小。

而作為監護人，史大爺也需要承擔責任。

石頭年僅3歲，屬于無民事行為能力人，史大爺在外出期間照料石頭的身心健康，但在代為監護期間，因為過度自信，沒有預料到可能發生的風險，存在一定的過錯，應當承擔相應責任。

從司法實踐上來看，法院并不會支持石頭家屬的全部訴求，而是會根據責任大小劃分主要責任和次要責任，因此雙方就需要提供更多的證據，若是雙方都可以有足夠的證據，法院就會采取高度蓋然性原則。

根據《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條規定：雙方當事人對同一事實予以確認，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，法院會結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方的證明力。

石頭家屬如果不能證明玻璃門存在安全隱患，那么只能依據常理來進行判斷，比如玻璃門的使用年限，是否存在老化程度，是否進行過檢修等等，從常理上來講一個三歲的孩子在追逐打鬧期間，搖晃玻璃門，雖然時間長達半個小時，但他只有三歲，力度不會太大，玻璃可能存在隱患，文化宮需承擔責任。

不管雙方誰勝誰敗，都無法挽回這場悲劇，雙方所能夠做的只有盡可能的多協商，減少社會影響，畢竟雙方都不愿意發生這樣的悲劇。

《回顧 陜西3歲男童搖文化宮玻璃門被砸死，其父母索賠80萬，判了》本文案例來源新聞報道/裁判文書，當事人系化名；圖片皆（部分）為網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲。