文|新經濟沸點 非攻

“拼多多炸店”事件在這個周末有一股詭異的輿論流向，呈現一邊倒的趨勢，而對于輿論的另一方炸店發起者——小微商家經營者，沒有一個正常的發聲渠道。

在今年就業環境趨于嚴峻、經營氛圍還在復蘇的前提下，建議謹慎對待拼多多上小微商家的訴求，因為這些小微商家的身份可能是一個還未就業的大學畢業生、一位中年失業的電商創業者、一位發揮余熱的“年輕老年人”、一個家庭的頂梁柱……

拼多多是個新銳的電商平臺，自成立 以來就取得了亮眼的進步，并在中國電商格局二強幾乎已經穩定的前提下，通過俘獲下沉市場用戶以及獨特的裂變方式，迅速發展成為中國電商的第三極。

拼多多平臺上，有賣家也有買家，這次“炸店”的實質，是賣家有組織的網絡暴力行為。事件最早起源于2023年3月25日，當日，拼多多上線了自營店“拼多多福利社”，一些長期對拼多多處罰規則不滿的商家涌入店鋪、惡意下單后選擇“僅退款”，導致“拼多多福利社”僅存在四小時就被迫下架。

此后連續幾天，“炸店”組織者又繼續“無差別”攻擊數十家品牌店，導致這些品牌店無法正常經營。對此，拼多多小二在公開渠道譴責這種行為，并表示會用法律武器懲罰“網暴者”。

事件發展到今天，“炸店事件”輿論一致偏向拼多多，甚至有人大書特書：“拼多多犧牲小微商家的利益是為了維護消費者，不站在消費者立場上的電商沒有前途。”

此事件與2011年的“淘寶十月圍城”事件有相似之處，都是電商平臺一眾小微賣家對平臺規則的不滿采取的“網暴行為”。

回顧“淘寶十月圍城”，源起于當年10月10日，淘寶發布一個新規定：將“商鋪的技術服務年費從6000元提至3萬～6萬元，違約保證金數額則從1萬元漲至5萬～15萬元不等”，一眾小微商家當即表示對其不公，甚至有人認為是淘寶平臺清理小微商家的行為，為表達不滿，于10月11日起發起圍攻大商家的行為。

反觀拼多多，它對于商家的嚴苛要追溯到2018年前后，彼時，這家公司計劃赴美IPO，然而該平臺上的劣質商品問題被集中曝光，自那以后，拼多多制定的商家管理規則趨向于嚴格，以致于形成今天拼多多的立場——更偏向買家：只要商家和買家關于商品有糾紛，買家便可使用“僅退款”功能，在不退貨的前提下，就得到賠償。

一位在拼多多平臺上創業的小微賣家甚至將拼多多比喻為“索馬里”，這種苛刻堪比“索馬里海盜對過往商船的打劫”，“不信誰開一個店試試，開過才知道人性到底有多貪婪”，這位小微賣家向新經濟沸點表示。

另一位商家告訴界面新聞，“在拼多多上買東西，不想要你就在東西上劃幾道，說有破損有瑕疵就可以退回，甚至有很多不退貨僅退款的申請，在拼多多官方客服那也可以予以通過”，上述商家表示，炸店事件“在商家圈子里影響挺大的，雖然知道也沒什么用，但就是想發泄下不滿。”

拼多多“過度偏向買家”的做法也贏得一眾口碑，讓消費者可以放心買，然而也存在“陽光下的陰影”，因為的確有買家濫用這種保護。筆者以前認識一位朋友，長期在拼多多上薅羊毛，ta拿到商品后，會先“處理”一下，然后申請“售后”，每次都能得逞——既收到商品，還拿到退款。

起初，筆者認為這位朋友品德有問題，后來，發現是拼多多的規則漏洞讓部分用戶有可乘之機，否則，這個群體為什么不去淘寶薅？也不去京東薅？

從另一個角度來看，“過度保護”增加了拼多多商家的耗損，而且屬于“非正常耗損”。一位媒體同仁向新經濟沸點透露，有用戶利用拼多多的“過度保護”規則，組群進行有規模的薅羊毛行動，對于財大氣粗的大品牌而言，他們承擔得了這種耗損，可卻給小微商家的經營造成嚴重困擾。

為了打擊平臺售假、提高商家的造假成本而制定的嚴苛規則，拼多多的管理初衷是正確的，那么對于因此而產生的“用戶薅羊毛行為”，拼多多是否也應該利用用戶的消費行為數據建立起一套信用規則？最起碼對于頻繁退貨的要求也先甄別一下，才予以通過？

其實也可以把電商理解為一個市場主體，拼多多營造了一個大型的線上交易場，它算這個市場的組織者和管理者，眾所周知，消費者維權一向處于弱勢，因此，搞點公平秤、有效監管商家，做到讓消費者放心買是正確的，然而，如果忽然有一天，一群別有用心的消費者組織人來“打砸搶”商家的店鋪，并且形成一股常態化的力量，導致商家無法正常經營，難道拼多多也要支持那些砸店鋪的人嗎？

規則是拼多多制定的，當市場規則存在不合理的時候，是否可以有更好的監督方式敦促其解決？