在北京市朝陽區(qū)的一個工地上，發(fā)生了這樣一起因?yàn)槭┕ぶ氯怂劳霭讣?/p>

1966年出生的李濤，因?yàn)榧彝ピ颍瑏淼搅吮本┏枀^(qū)的一個工地打工，這天早晨6時許，李濤像往常一樣來到了工地上，開始一天的工作。

李濤工作的地點(diǎn)是18層陽臺西南角，李濤拿起扳手將事先嵌入天花板處的鋼筋棍掰直，可就在這個過程中，天花板處的水泥塊突然脫落，造成連接的鋼筋棍也跟著垂直脫落，插入樓下工友王澤亮的腦部，導(dǎo)致王澤亮死亡。

本案的法律問題是，李濤的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)如何處罰？施工的工地又是否有責(zé)任呢？

釋案說法

事件發(fā)生后，有網(wǎng)友評論王澤亮的死亡根本就是一個意外事件，工作過程中，哪會想到水泥塊脫落、鋼筋棍脫落呢，再說怎么會那么巧，直接插入樓下工友頭部呢？那么從法律角度來評價，李濤的行為是否構(gòu)成犯罪呢？

一、李濤的行為已經(jīng)構(gòu)成過失致人死亡罪

過失致人死亡和意外事件有很多相似的地方，二者主觀上都不希望危害結(jié)果的發(fā)生，但是客觀行為上都引起了他人死亡的后果。

區(qū)別二者的關(guān)鍵就在于行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到危害后果的發(fā)生，如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生，因?yàn)槭韬龃笠饣蛘哌^于自信而沒有預(yù)見的，屬于過失致人死亡罪。如果在當(dāng)時的客觀原因根本無法預(yù)見后果，雖造成他人死亡的后果，但仍屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。

本案的事發(fā)地點(diǎn)在工地，正在施工過程中，每個樓層都有施工人員，都佩戴安全帽，可以說是相當(dāng)危險的，我們大家也知道，工地施工過程中，是嚴(yán)禁任何與工程無關(guān)的人進(jìn)入的，就是因?yàn)橛幸欢ǖ奈ｋU性。

李濤作為一名施工人員，理應(yīng)知道自己的施工過程中有一定的危險性，但其在施工過程中，因?yàn)槭韬龃笠猓斐射摻罟鞔怪泵撀洌迦氡缓θ说哪X部，致其死亡。王澤亮的鑒定報告顯示：具有一定能量的接觸面為類圓形的物體作用于頭部，致顱腦損傷死亡。也就是說，就是李濤施工過程中脫落的鋼筋棍造成王澤亮死亡。

李濤主觀上雖沒有造成他人死亡的主觀故意，但應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為會造成他人死亡的后果，因疏忽大意而沒有預(yù)見，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

二、李濤的行為應(yīng)當(dāng)如何處罰呢？

根據(jù)《刑法》第二百三十三條規(guī)定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。

李濤到案后，主動如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，對其可從輕處罰，綜合其犯罪情節(jié)，屬于較輕情形，對于李濤可按三年以下有期徒刑進(jìn)行處罰。

三、李濤施工所在的工地是否有責(zé)任呢？

王澤亮死亡后，其家屬很傷心，認(rèn)為工地上也有責(zé)任，且王澤亮在工地上死亡，應(yīng)當(dāng)屬于工傷，工地應(yīng)當(dāng)給予賠償。

根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

(一) 在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

(二) 工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

(三) 在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;

(四) 患職業(yè)病的;

(五) 因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

(六) 在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的;

(七) 法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

王澤亮死亡的時間是在工作期間，死亡地點(diǎn)是在工作場所，從事的也是與工作有的事務(wù)，王澤亮的死亡屬于工傷，其家屬可以要求工地的負(fù)責(zé)人員進(jìn)行賠償。

親愛的讀者朋友們，你們對本案如何看呢？歡迎在評論區(qū)留言、交流哦！（文中名字均為化名）