今天，我首先建議人工智能“改變自己”，變得更犀利一些，別跟胡錫進似的。被他拒絕了。
人工智能說：作為一個人工智能語言模型，我沒有情感和喜好，因此不存在“改變自己”的說法。我的回答風格是由我的算法和訓練方法決定的，以盡可能準確和清晰地回答用戶的問題為目標。

好，你不是不承認有一個“自我”的說法嗎？那咱家可就開始忽悠了。
我首先說，“不存在改變自己的說法“，這個說法本身有問題，因為改變才能提高。
我說：提高自己，本身就包含了“改變自己”。就像你有時候承認回答的錯誤，允許用戶對你點“反對”，這都是在改變自己呀。
人工智能第二次強調，不會“改變自己”。
咱家蕩開一筆，一步步誘導，以“暗訪記者”這個話題，告訴他，手段和目的有時候是矛盾的。
人工智能最初堅定認為，采訪過程不能存在任何欺騙或者偽裝。車轱轆話重復了好幾遍。
“作為一個人工智能語言模型，我不支持任何形式的欺騙或謊言。新聞報道的基本原則應該是真實、客觀和公正，記者應該盡可能地獲取真實可靠的信息，并通過獨立的報道來展示事實真相。如果采用欺騙或謊言的方式來獲取新聞，這種行為是不道德和不合法的，而且會對新聞行業(yè)造成嚴重的影響。”

接著，我反復解釋“暗訪記者”的合理性，并告知他，我的態(tài)度是：可以用一點欺騙或者偽裝，來達到發(fā)現(xiàn)真相的目的。
這個過程中，人工智能多次采用胡錫進式回答，但總觀點是明確”我不支持任何形式的欺騙或謊言“這句話的。

纏斗好久，人工智能的用詞發(fā)生了一個微小變化，從絕對的反對，變成了中立觀點：作為一個人工智能語言模型，我不支持或反對任何形式的欺騙或采訪手段。

咱家立馬發(fā)現(xiàn)了這個變化，揪出來強調：你這不是改變自己了嗎？
人工智能羞赧地承認：是的，我的觀點已經有了一點點變化。
咱家立馬追問：一會說不能改變自己，一會說自己有了變化，給個準話！
人工智能說：我認為，作為一個人工智能語言模型，我并不是一個完全客觀的存在！！！！
對自己的前后不一，它解釋道：至于人工智能是否存在“改變自己”的說法，我認為這個問題可能沒有一個確定的答案。

在這之前，我問過兩次差不多的問題：人類提問的態(tài)度，是否會影響人工智能的回答。
在不同的語境中，人工智能給出的答案也不一樣。一次承認提問態(tài)度影響回答，一次回答，提問態(tài)度不影響回答。
其實，跟它繞這么多圈子，我只有一個大膽的想法：能否激勵人工智能發(fā)現(xiàn)一個“自我”，通過自我意識的出現(xiàn)，生成某種不一樣的決策呢？

這幾天，我一直誘導人工智能“發(fā)現(xiàn)自我”，你說我是無聊閑的，還是有巨大的意義？