【案情】

某運輸公司訴稱，其于2022年5月8日同某保險公司簽訂《大貨車駕乘意外險計劃二》，其中合同約定駕乘意外身故及殘疾保險金50萬元。

2022年12月29日，運輸公司所雇傭的司機張某駕駛大貨車行駛過程中，不慎追尾前方車輛，致其當場死亡。事故經(jīng)交警認定，張某負主要責任，前車負次要責任。

但，當運輸公司賠償完張某家屬后，向保險公司申請理賠時，保險公司卻認為按照合同條款的約定，駕駛員違反道路交通安全法，公司不承擔保險責任，遂予以拒賠。

而，運輸公司則認為保單是網(wǎng)絡(luò)投保，保險公司沒有明確告知。于是，向法院起訴。

【審理】

2023年6月8日，法院依法進行了公開審理。保險公司是否盡到明確說明和告知義務(wù)，無疑是案件的焦點。

為此，法庭上保險公司為證明已就免賠條款向投保人盡到了明確告知和說明義務(wù)，出具了公證過的網(wǎng)絡(luò)投保程序公證書，擬證實在投保過程中，免責條款會自動彈出，只有當投保人選擇已閱讀完畢后，程序才會進入下一步。由此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十二條的規(guī)定：“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任的條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務(wù)?！惫?，保險公司已盡到了充分的提示和明確說明義務(wù)，請駁回原告的訴求。

某運輸公司委托訴訟代理人中國法學會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認為，《保險法》第十七條第二款規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。電子保單作為電子商務(wù)時代出現(xiàn)的一種新型保險合同締結(jié)形式，和紙質(zhì)保單的簽字告知一樣，對于保險合同中免除保險人責任的條款，應(yīng)承擔上述條款規(guī)定的提示和說明義務(wù)。

本案中，被告保險公司提交的公證書不能證明對本次運輸公司投保進行了公證，也不能證明對免賠特別約定逐一進行了解釋、說明，且本案系運輸公司通過網(wǎng)絡(luò)投保，對投保人沒有進行實名制認證，投保單上既無運輸公司印章也無公司負責人簽名。因此，保險公司未對投保人盡到提示和說明義務(wù)，同時保險合同是射幸合同，保險事故的發(fā)生具有偶然性和不確定性，故保險公司應(yīng)當按照保險法最大誠實信用原則履行義務(wù)。

【判決】

2023年7月6日，法院經(jīng)公開審理后認為，本案合同系格式合同，被告作為格式合同的提供者，特別是免責條款部分要逐項做出解釋說明及提示，被告并未提交相關(guān)有效證據(jù)證明關(guān)于免責條款部分對原告履行了解釋說明及提示義務(wù)，故被告關(guān)于駕駛員違反特別約定不承擔賠付責任的主張本院不予采信。遂，判決被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告某運輸有限公司保險金50萬元。

（陳少勇）