【案情】

某運(yùn)輸公司訴稱，其于2022年5月8日同某保險(xiǎn)公司簽訂《大貨車駕乘意外險(xiǎn)計(jì)劃二》，其中合同約定駕乘意外身故及殘疾保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。

2022年12月29日，運(yùn)輸公司所雇傭的司機(jī)張某駕駛大貨車行駛過程中，不慎追尾前方車輛，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。事故經(jīng)交警認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任，前車負(fù)次要責(zé)任。

但，當(dāng)運(yùn)輸公司賠償完張某家屬后，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為按照合同條款的約定，駕駛員違反道路交通安全法，公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，遂予以拒賠。

而，運(yùn)輸公司則認(rèn)為保單是網(wǎng)絡(luò)投保，保險(xiǎn)公司沒有明確告知。于是，向法院起訴。

【審理】

2023年6月8日，法院依法進(jìn)行了公開審理。保險(xiǎn)公司是否盡到明確說明和告知義務(wù)，無(wú)疑是案件的焦點(diǎn)。

為此，法庭上保險(xiǎn)公司為證明已就免賠條款向投保人盡到了明確告知和說明義務(wù)，出具了公證過的網(wǎng)絡(luò)投保程序公證書，擬證實(shí)在投保過程中，免責(zé)條款會(huì)自動(dòng)彈出，只有當(dāng)投保人選擇已閱讀完畢后，程序才會(huì)進(jìn)入下一步。由此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十二條的規(guī)定：“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)?！惫?，保險(xiǎn)公司已盡到了充分的提示和明確說明義務(wù)，請(qǐng)駁回原告的訴求。

某運(yùn)輸公司委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。電子保單作為電子商務(wù)時(shí)代出現(xiàn)的一種新型保險(xiǎn)合同締結(jié)形式，和紙質(zhì)保單的簽字告知一樣，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)承擔(dān)上述條款規(guī)定的提示和說明義務(wù)。

本案中，被告保險(xiǎn)公司提交的公證書不能證明對(duì)本次運(yùn)輸公司投保進(jìn)行了公證，也不能證明對(duì)免賠特別約定逐一進(jìn)行了解釋、說明，且本案系運(yùn)輸公司通過網(wǎng)絡(luò)投保，對(duì)投保人沒有進(jìn)行實(shí)名制認(rèn)證，投保單上既無(wú)運(yùn)輸公司印章也無(wú)公司負(fù)責(zé)人簽名。因此，保險(xiǎn)公司未對(duì)投保人盡到提示和說明義務(wù)，同時(shí)保險(xiǎn)合同是射幸合同，保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有偶然性和不確定性，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)法最大誠(chéng)實(shí)信用原則履行義務(wù)。

【判決】

2023年7月6日，法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，本案合同系格式合同，被告作為格式合同的提供者，特別是免責(zé)條款部分要逐項(xiàng)做出解釋說明及提示，被告并未提交相關(guān)有效證據(jù)證明關(guān)于免責(zé)條款部分對(duì)原告履行了解釋說明及提示義務(wù)，故被告關(guān)于駕駛員違反特別約定不承擔(dān)賠付責(zé)任的主張本院不予采信。遂，判決被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告某運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。

（陳少勇）