——天大漏洞！三星堆解謎出現如此大的BUG卻無視！如何給出解釋？

作者簡介：吳粲又名代蔚，畢業于四川大學。策劃學（策劃經濟學）的開拓研究者；并致力于從自然科學角度研究時間；還花大量精力研究過希爾伯特幾何、非歐幾何、極限問題及自然哲學，頗有心得。2021年3月偶然發現了與從事的工藝的相關性，進入三星堆的研究，提出了一些新觀點。

一、一些考古、歷史等專家非得解釋三星堆是：古代蜀國所為！

使三星堆與古代蜀國扯上關系的主要依據的文獻是：西漢的文學家揚雄撰寫的《蜀王本紀》和東晉時期常璩撰寫的《華陽國志》。

被考古、歷史等專家作為依據的《蜀王本紀》記載的古蜀內容：“蜀王之先名蠶叢，后代名曰柏濩，后者名魚鳧。此三代各數百歲，皆神化不死，其民亦頗隨王去。魚鳧田于湔山，得仙。今廟祀之于湔。時蜀民稀少。”

被考古、歷史等專家作為依據的《華陽國志》記載的古蜀內容：“有周之世，限以秦、巴，雖奉王職，不得與春秋盟會，君長莫同書軌。周失綱紀，蜀先稱王。有蜀侯蠶叢，其目縱，始稱王。死，作石棺石槨，國人從之，故俗以石棺槨為縱目人冢也。次王曰柏灌。次王曰魚鳧。魚鳧王田于湔山，忽得仙道，蜀人思之，為立祠。”

這兩本書記載的有關古蜀的幾個先王的內容都差不多。

既然是一些考古、歷史等專家把它們作為三星堆與古蜀存在關系的主要依據，就不考察這兩本書的來源，認為所記載的內容真實可信。

因為這相當于是舉證方列出的支撐證據。

◆然而，此支撐證據中卻出現了一個極其重大的漏洞：“周失綱紀，蜀先稱王。”

時間清清楚楚：發生在周朝，第一個蜀王是“蜀侯蠶叢”，先稱王。然后，古代蜀國相繼才有后面的“蜀王”：“柏灌”、“魚鳧”、“杜宇”等。

周朝的歷史是公元前1046年至公元前256年。

而三星堆祭祀坑埋葬的時期經過K14測年得到的結果是：公元前1131年至公元前1012年，為商代晚期，距今約3000至3200年！這段時間不可能發生“周失綱紀”，因為三星堆祭祀坑埋葬的最晚時間：公元前1012年與周朝建立的最早時間：公元前1046年，只有交叉：38年，周朝建立38年這個時間段，蜀國就開始造反并且能夠稱王了？下圖為時間軸：

“蜀先稱王”是發生在三星堆祭祀坑后面的時期！一般認為應該是平王東遷洛陽后的事情，最快也是公元前770年之后的事情。

◆三星堆怎么能與“古蜀”產生關系呢？生拉硬扯也搭不上呀！怎么會是《華陽國志》、《蜀王本紀》記載的古蜀所為？

◆那么，三星堆的縱目面具怎么會是后代時期才成為蜀王的“蠶叢”呢？青銅人、青銅鳥怎么會成為后面的時期才當上蜀王們的“柏灌”、“魚鳧”、“杜宇”等的形象呢？

◆當然除非能夠穿越，作為后代周朝的蜀王們才能夠進入到前朝的商朝去，但誰有此能耐？除非考古（歷史）等專家！

有關古代蜀國存在的時期確實也應該是在周朝中后期，司馬遷對此也進行了記載，《史記三代世表》正義引《譜記》說：“周衰，先稱王者蠶叢國破，子孫居姚、臠等處。”

◆解讀三星堆，考古（歷史）等專家列出的作為證據支撐的史料，所發生的歷史事件就連時間都出現如此大的漏洞，竟然無視？！卻非要生拉硬扯！

正如筆者前一篇文章所言“匪夷所思！三星堆等先秦考古出現的亂象叢生，實在讓人費解！”

二、再從文獻來源的專業角度來考察《蜀王本紀》、《華陽國志》

《蜀王本紀》初名《蜀本紀》，或簡稱《蜀紀》(另有《蜀記》為東晉的王隱撰寫的史書，記載的是三國時的蜀漢史事)。

《蜀王本紀》相傳為西漢末揚雄所著，為一卷本。今又有學者考察后認為是三國時蜀國的譙周撰寫。

據《華陽國志?序志》記載：“司馬相如、嚴君平遵、揚子云雄、陽成子玄子張、鄭伯邑廑、尹彭城貢、譙常侍周、任給事熙等各集傳記，以作《本紀》。”但這七八家所集記的“蜀本紀”，除題為揚雄所撰《蜀王本紀》外均散佚無考。

即便是楊雄所撰的《蜀王本紀》也已經遺失，是晉以后從《華陽國志?蜀志》等書所采錄的部份容抄錄補綴而成。但唐宋后又佚散，到明清有鄭、洪頤煊、王仁俊等學者從《藝文類聚》，《太平御覽》等類書，以及《史記》、《漢書》、《后漢書》及《文選》等的注家的引用中輯出。

《華陽國志》又名《華陽國記》，是由東晉時期常璩撰寫的專門記錄了從遠古到東晉永和三年巴蜀的歷史、地理、人物等的地方志著作。

全書分為巴志、漢中志、蜀志、南中志等，共12卷，約11萬字。

但自問世至20世紀前的一千六百多年間，竟未出現過一本注釋，也沒有出現過一部整理研究的專著。也就是說，對《華陽國志》的研究，確切地說是從20世紀開始的。

三、把三星堆與古代蜀國扯上關系依據的其他文獻

1.《尚書》的“牧誓”

《尚書?周書?牧誓聯蜀》，記載“嗟！我友邦冢君御事，司徒、司馬、司空，亞旅、師氏，千夫長、百夫長，及庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮人。稱爾戈，比爾干，立爾矛，予其誓。”

這是周武王聯合8個地方小國，率兵東征，討伐商紂王的“牧野之戰”戰前的盟誓宣言。8個小國中就有“蜀”。

所以很多人也以此為依據認為這就是三星堆的“古蜀”，也是作為“古蜀”存在的依據文獻。但此“蜀”并不是《蜀王本紀》、《華陽國志》提到的“蜀”，而此“蜀”與經K14測年的三星堆所在時間點上并不矛盾。

但經很多人研究此內容記載的“蜀”，并非是現在三星堆所在四川盆地，而是根據《后漢書?郡國制》記載：“長社有長葛，有蜀城，有蜀津”，《史記?魏世家》：“惠王元年，韓、趙合伐魏，戰于蜀澤。”這里的蜀大概處于許昌市長葛一帶。（牧野之戰見下圖，其中有蜀國，但并非在四川盆地）。

◆而且筆者前面多篇文章分析過，三星堆出土的文物所需要的人力、財力絕非一個地方小國的古蜀能承擔，并且在承接、傳承中華民族主流文化——龍文化方面難能做到銜接得如此緊密。反過來，如果當時古蜀有如此實力，也不是一個地方小國，正史也會有很多篇幅的記載，而不是少得可憐的只言片語。

2.《史記》記載的“蜀山”

很多人也以《史記》記載的內容作為“古蜀”存在的依據，然后認為三星堆就是“古蜀”，《史記?五帝本紀》：黃帝居軒轅之丘，而娶于西陵氏之女，是為嫘祖。嫘祖為黃帝正妃，生二子，其后皆有天下：其一曰玄囂，是為青陽，青陽降居江水；其二曰昌意，降居若水。昌意娶蜀山氏女，曰昌僕，生高陽，高陽有圣德焉。

此處的“蜀”并非就是古代“蜀國”，而是“蜀山”，即便指的四川盆地，并不是第一個王為“縱目”的蠶叢，并相繼有“柏濩”、“魚鳧”等蜀王的“古代蜀國”。

只是一個表地名的“蜀山”，哪能有三星堆如此大的規模和實力？

四、三星堆肯定的答案就是“商都”！不要再給出漏洞百出的解讀，如果非要違背事實，得到的結果無論怎樣都存在重大的缺陷，都難以自圓其說！

筆者前面已經用了大量的、系列的、系統的證據以及結合大量的正史、信史記載互相印證，而并非盲人摸象式的點、片面、孤立地解讀，才得到的結論：三星堆為商朝首都（都城不在祭祀坑現場，而在附近）。

◆先秦考古十分難解的現象，來自主流的專家卻忘記了受到的主流教育和作為主流的身份！

來自主流的考古等專家對大型遺址不去與正史記載的事件（人物）印證、解釋，或者，來自主流的考古等專家對一些大型遺址的考古結論與華夏主流史記載完全不相符。

三星堆、金沙的文物顯示的二條主線：玄鳥、龍以及特別是三星堆內含的上古語，并結合正史、信史的記載，形成強大的證據，最后得到的結論：三星堆是商朝首都！

無可質疑！