最近在看Folyd E. Toole博士所著的《聲音的重現(xiàn)》，他在里面有非常多的真知灼見，非常值得從事聲音重播產(chǎn)品的工作者和愛好者去讀一讀！

不過，如果你去讀了原文。你可能會(huì)發(fā)現(xiàn)--現(xiàn)在很多的所謂科學(xué)派，很多人都在打著他的旗號(hào)，販賣自己的私貨，以達(dá)到自己的目的（收割）。比如自己在前幾個(gè)微頭條所提到的，Toole并沒有完全否認(rèn)線材的作用，那怕是對(duì)作用相對(duì)較小（尤其是他那個(gè)年前的高靈敏度為主的音箱）的喇叭線。而對(duì)于其它的音頻線材并沒有提及，而對(duì)于數(shù)字通信和接口以及所用線材，Toole博士說道“是一個(gè)不同且日益復(fù)雜的問題，超出了我的討論范圍”。

什么線材無用論，哪來的權(quán)威否定的？根本沒有的事！

另外一個(gè)就是對(duì)聽感和聽覺的各種否定和歧視，以至于自己有時(shí)都懷疑所謂的科學(xué)派根本就不會(huì)去聽器材，好拿科學(xué)來扭蓋自己聽力不佳的事實(shí)的了。但《聲音的重現(xiàn)》的作者，科學(xué)派的推崇的大佬是各種強(qiáng)調(diào)聽感的重要性，而且他的聽音水平是最好的水平，并強(qiáng)調(diào)人類的聽覺和大腦要遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過簡(jiǎn)單的測(cè)量?jī)x器的。科學(xué)老大真是狂打科學(xué)派的臉！

雖然Toole強(qiáng)調(diào)要以盲聽的方式去鑒制器材的優(yōu)劣，而這是自己一向反對(duì)的（原因后說）。但是，當(dāng)自己閱讀完相應(yīng)章節(jié)時(shí)，自己很驚喜的發(fā)現(xiàn)。網(wǎng)上科學(xué)派的盲聽和Toole所定義的盲聽根本就是兩回事。

為什么自己會(huì)反對(duì)所謂的盲聽呢？原因很簡(jiǎn)單，一是網(wǎng)上很多人所說的與其說是盲聽，不如說是猜迷。典型的就是找兩根線，分別放幾段音樂，聽完讓你選擇是A線還是B線，次數(shù)不限，音樂組織方指定，換不換全在組織方。如果錯(cuò)了，就要承認(rèn)線材無用之類的觀點(diǎn)。而哪怕你全對(duì)，科學(xué)派也可以說是運(yùn)氣好蒙的。總之，什么結(jié)果都對(duì)他有利。

在這種情況下，你還能弄對(duì)，那要么聲音差異實(shí)在太大了，要么耳朵是超級(jí)金耳朵。絕大多數(shù)人是肯定要玩完的，因此最終結(jié)論仍然是：XXX是玄學(xué)，沒用有。如果你全對(duì)，那你就是蒙的，人品極壞！

但這和Toole的要求絕對(duì)是背道而馳的！在書中，老先生指出盲聽的幾個(gè)重要的要點(diǎn)（我總結(jié)了一下）:

第一，聽眾必須要在無壓力環(huán)境下去聽，他不會(huì)因?yàn)樗膶?duì)錯(cuò)、看法受到任何歧視或處罰（像猜迷式的帶巨大心理壓力的盲聽，結(jié)果肯定是不理想的，這是我反對(duì)盲聽的關(guān)鍵原因之一）；

第二，盲聽?wèi)?yīng)該讓試聽者自由選擇曲目，并不限制音樂類型、聽音時(shí)長，以及間隔。必須要安排足夠的休息以保證聽力不疲勞（這是我為什么反對(duì)盲聽的關(guān)鍵原因之一）；

第三，不能瞬切的盲聽就是耍流氓（這是我為什么反對(duì)盲聽的關(guān)鍵之一）；

第四：允許試聽者采用錄音對(duì)比等一切有利于分辨差異的方式進(jìn)行試聽，而非反過來（這也是自己反對(duì)盲聽的原因，網(wǎng)上有眾多的錄音對(duì)比，其實(shí)很多都是可以對(duì)比出差異的，哪怕是在經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)壓縮之后）。

而這些原則，按自己所看到的網(wǎng)上的盲聽實(shí)驗(yàn)過程或者是實(shí)驗(yàn)的要求，幾乎沒有一次全部遵守過！個(gè)人也認(rèn)為，網(wǎng)上的某些科學(xué)派們從來沒有，也不打算遵守他們口口聲聲的科學(xué)派權(quán)威的盲聽要求。

盲聽有意義嗎？當(dāng)然有！但不科學(xué)的盲聽方式能得到科學(xué)的、客觀的結(jié)果嗎？當(dāng)然不能！但這正是他們想要的結(jié)果！而這也是自己一貫反對(duì)盲聽的原因，或者說，自己反對(duì)網(wǎng)上科學(xué)派所謂的盲聽！但我基本上同意Toole博士所提倡的盲聽，并認(rèn)同他的盲聽方法是非常科學(xué)，能更好的鑒別器材優(yōu)劣（而非猜迷）的方法。