太原李廣成律師成功代理的一起金融借款合同糾紛案（二審），二審法院支持了上訴人中國XX銀行股份有限公司XX分行的全部上訴請求，現將本案代理詞予以發布。

太原李廣成律師成功代理一起金融借款合同糾紛案，二審完全勝訴

代 理 詞
尊敬的審判長、審判員：
北京德恒（太原）律師事務所依法接受本案上訴人中國XX銀行股份有限公司XX分行的委托，指派本所李廣成律師擔任上訴人與被上訴人李X、姚XX、太原XX物貿有限公司金融借款合同糾紛一案的委托代理人。經認真了解案情、查閱案卷材料、參與本案庭審活動，代理人根據本案事實并結合我國相關法律法規，現就本案發表以下代理意見：
代理人認為：一審法院不支持上訴人要求被上訴人太原XX物貿有限公司（以下簡稱XX物貿）以其抵押房產所得租金對欠款本息承擔質押擔保責任的訴請，屬于認定事實和適用法律錯誤，應予糾正。
具體代理意見有以下四個方面：
一、本案中，應收賬款質押權已依法設立且生效，上訴人有權要求被上訴人XX物貿以其質押租金對欠款本息承擔質押擔保責任，上訴人對質押租金享有優先受償權。
上訴人與被上訴人XX物貿自愿簽訂了《應收賬款質押合同》、《應收賬款質押登記協議》，并在中國人民銀行征信中心辦理質押登記，一審法院對上述事實也予以認定。根據《物權法》第二百二十八條之規定，本案中的應收賬款質押權已依法設立并生效，上訴人作為質權人，有權要求被上訴人XX物貿以其質押租金對欠款本息承擔質押擔保責任，上訴人對質押租金享有優先受償權。
二、一審法院以截止2018年12月15日被上訴人XX物貿在上訴人處開立的應收賬款回款賬戶中余額為0元 ，每月應質押租金具體數額不詳為由，不支持上訴人要求被上訴人XX物貿以其質押租金對欠款本息承擔質押擔保責任的訴請，屬于對應收賬款質押概念的錯誤認識和錯誤理解，以及對相關法律規定的錯誤適用，應予糾正。
1、應收賬款屬于債權，應收賬款質押屬于權利質押，而非實物質押，應收賬款質押的標的物是應收賬款債權本身。對此，《物權法》第二百二十三條“債務人或者第三人有權處分的下列權利可以出質，……（六）應收賬款；……”已予以明確規定。

太原經濟糾紛律師李廣成律師，太原借款合同糾紛律師李廣成律師

2、本案中，應收賬款質押權已生效，雖然截至2018年12月15日，應收賬款回款賬戶中余額為0元，但這并不影響應收賬款質權的設立和效力，不能因為應收賬款回款賬戶中余額為0元，就否定已經依法成立且生效的應收賬款質權。
本案中，用以質押的應收賬款的期限為自2014年1月29日起至主合同（即編號為50271416000001的《個人貸款合同》）項下主債權結清之日止，而且，該應收賬款質押在中國人民銀行征信中心登記的期限為12年，登記的到期日為2026年1月28日，登記的質押財產價值為56690000元。因此，截至2018年12月15日應收賬款回款專用賬戶中余額為0元，不代表將來的余額為0元。應收賬款債務人未按約將到期的租金存入回款賬戶，但對于尚未到期的租金，完全可能在以后到期時存入回款賬戶，而且，之前未按約存入回款賬戶的租金，以后也完全可能補存進回款賬戶。
如前所述，應收賬款質押的標的物是應收賬款債權，應收賬款質押屬于權利質押，不是實物質押，不能僅僅因為截止2018年12月15日應收賬款回款專用賬戶中的余額為0元，就否定該應收賬款質押權的效力，進而否定上訴人基于該應收賬款質押權而享有的優先受償權。
三、最高人民法院生效判例已明確認定，應收賬款回款專用賬戶中金額為0元，并不影響應收賬款質權的設立。
上訴人向法庭提交的最高人民法院的判例（（2017）最高法民申50XX號），該生效判例涉及的爭議之一（即“XX銀行的應收賬款質權是否設立，XX銀行是否享有優先受償權的問題”）與本案如出一轍。對此，最高人民法院在“本院經審查認為”部分明確認定“……應收賬款的性質為債權，而非動產，……，XX省電力公司支付的電費未轉入合同約定的應收賬款專用賬戶內，應認定XX公司存在違約，但是應收賬款質押的標的物是應收賬款債權本身，……，XX公司未將XX省電力公司支付的電費劃入專用賬戶，并不影響案涉應收賬款質權的設立。”
同理，本案中，截至2018年12月15日應收賬款回款專用賬戶中余額為0元，也不影響本案應收賬款質權的設立和效力。

太原擅長經濟糾紛的律師，山西擅長經濟糾紛的律師，李廣成大律師

四、一審法院將原本屬于權利質押的應收賬款質押，誤認為是實物質押，而且，還將質權的權利本身與質權的實現這兩個概念相混淆，導致作出錯誤判決。
再次強調，應收賬款質押屬于權利質押，而非實物質押。本案中，涉案應收賬款質押權已依法設立并生效，上訴人有權要求被上訴人XX物貿以其質押租金對欠款本息承擔質押擔保責任，上訴人對質押租金享有優先受償權，這是《物權法》、《擔保法》、《應收賬款質押登記辦法》等法律法規所明確規定的。
至于上訴人擁有的上述應收賬款質押權將來能實現多少金額，能優先受償多少金額，這是質押權實現的問題和案件執行的問題。
一審法院僅以截至2018年12月15日應收賬款回款賬戶中余額為0元，便不支持申請人依法享有的要求被上訴人XX物貿以其質押租金對欠款本息承擔質押擔保責任的權利和訴請，是將原本屬于權利質押的應收賬款質押，錯誤地認為是實物質押，同時，還將質權的權利本身與質權的實現這兩個概念相混淆，這是一審法院作出錯誤判決的原因所在。
綜上所述，代理人李廣成律師認為：一審法院僅以截止2018年12月15日被上訴人XX物貿在上訴人處開立的應收賬款回款賬戶中余額為0元，每月應質押租金具體數額不詳為由不支持上訴人要求被上訴人XX物貿以其抵押房產所得租金對欠款本息承擔質押擔保責任的訴請，屬于認定事實和適用法律錯誤，應予糾正。請二審法院依法查明案情，支持上訴人的上訴請求，以維護上訴人的合法權益和國家法律的正確實施。
以上代理意見，供合議庭參考并采納。
代理人：李廣成律師

太原李廣成律師代理借款合同糾紛案件獲得完全勝訴，李廣成律師

山西太原擅長經濟糾紛案件的律師李廣成律師，太原經濟糾紛律師

山西經濟糾紛案件律師李廣成，太原經濟糾紛案件律師李廣成律師

太原李廣成律師成功代理多起借款合同糾紛案件，獲得良好代理效果

太原借款合同欠款糾紛律師，太原借款糾紛律師，太原經濟糾紛律師