肖文彬：詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪大要案律師、廣強(qiáng)所副主任暨詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任（承辦過(guò)不少中央電視臺(tái)報(bào)道、公安部、最高檢、最高院督辦或指定管轄的案件）

第一部分：前言

“法有限而情無(wú)窮”，在涉詐騙類犯罪案件中，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了復(fù)雜多樣的局面，像循環(huán)出口、虛高價(jià)格之類的外貿(mào)出口進(jìn)而領(lǐng)取政府部門獎(jiǎng)勵(lì)金、政策補(bǔ)貼的行為很容易被辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定為詐騙罪。但這種模式是否就構(gòu)成詐騙罪？如何去辯護(hù)？這是一個(gè)復(fù)雜疑難問(wèn)題，體現(xiàn)了刑辯領(lǐng)域的專業(yè)化，以及詐騙犯罪領(lǐng)域的辯護(hù)也是博大精深，是一門值得深究的大學(xué)問(wèn)。

像這類案件，很多涉案當(dāng)事人覺(jué)得很委屈，事先按照當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)的政策去注冊(cè)外貿(mào)公司，去生產(chǎn)或采購(gòu)相應(yīng)產(chǎn)品，然后高價(jià)出口到香港或海外，經(jīng)過(guò)多個(gè)部門的審查與通過(guò)，而后獲得政策獎(jiǎng)勵(lì)，當(dāng)?shù)卣块T工作人員也對(duì)當(dāng)事人的運(yùn)作模式心知肚明。但若干年后，陳年舊事被翻出來(lái)，被公安機(jī)關(guān)進(jìn)行“實(shí)質(zhì)審查”，逐一放大認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)模式存在“瑕疵”，直接將“虛假注冊(cè)公司”“循環(huán)出口”“虛高價(jià)格”等行為認(rèn)定為詐騙。

但這是否就是詐騙罪呢？如何去突破這“重重包圍”？肖律師曾經(jīng)辦理過(guò)多起這種模式的犯罪案件，有些還是公安部、最高檢督辦的大案。肖律師根據(jù)自己十余年專注詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪大要案的經(jīng)驗(yàn)以及全國(guó)視野，認(rèn)為此類案件至少存在以下辯護(hù)要點(diǎn)：

第二部分：正文

一、偵查機(jī)關(guān)是否存在違法取證、導(dǎo)致被告人口供不真實(shí)的情形；偵查人員訊問(wèn)被告人的同步錄音錄像是否與被告人的供述一致

在肖律師辦理的這些案件當(dāng)中，確實(shí)存在一些被告人在偵查階段供述不真實(shí)的局面，在辯護(hù)律師查看同步錄音錄像時(shí)，也確實(shí)發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)筆錄的記載與同步錄音錄像的內(nèi)容不一致，在這種情形下，辯護(hù)律師有理由去要求法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)排除或者要求排除這種不合法、不真實(shí)的認(rèn)罪口供。這可以對(duì)后續(xù)的辯護(hù)打下基礎(chǔ)和鋪墊。

二、大量的在案報(bào)關(guān)單、出口明細(xì)表等實(shí)物證據(jù)證明，涉案公司存在真實(shí)的貨物出口，存在真實(shí)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而且實(shí)物證據(jù)的證明力遠(yuǎn)高于言詞證據(jù)

在肖律師辦理的這些案件當(dāng)中，這些注冊(cè)的外貿(mào)出口公司，進(jìn)行外貿(mào)出口的貨物明細(xì)表及報(bào)關(guān)單，其中載明了各商行和公司出口貨物的名稱、數(shù)量、價(jià)格和日期，同時(shí)，在案書證包括各商行出口、結(jié)匯信息明細(xì)表。在沒(méi)有相反的實(shí)物證據(jù)足以推翻其真實(shí)性之前，是不能僅憑一些“三性”（真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性）都存在問(wèn)題的言詞證據(jù)來(lái)定案，這是違背刑事證據(jù)法的基本規(guī)則的。

三、指控“循環(huán)出口”證據(jù)嚴(yán)重不足，既缺乏相應(yīng)的實(shí)物證據(jù)材料來(lái)證明，也不符合常理，另外相關(guān)言詞證據(jù)自相矛盾、無(wú)法印證

出口貨物均通過(guò)海關(guān)審查，海關(guān)并未對(duì)出口貨物提出任何質(zhì)疑，“循環(huán)出口”的指控不符合常理。根據(jù)在案證據(jù)，對(duì)外出口貿(mào)易中的每一筆貨物，均須通過(guò)海關(guān)的檢驗(yàn)、審查，在案大量出口貨物報(bào)關(guān)單等實(shí)物證據(jù)中，“海關(guān)審單批注及放行日期處”均有海關(guān)蓋章。由此可見(jiàn)，對(duì)外出口的貨物均通過(guò)海關(guān)審查，且獲得放行，海關(guān)對(duì)貨物來(lái)源等問(wèn)題未提出任何質(zhì)疑。如果“循環(huán)出口”的事實(shí)真實(shí)存在，在如此頻繁的“循環(huán)出口”貿(mào)易中，海關(guān)竟未發(fā)現(xiàn)任何貨物問(wèn)題，這明顯不符合常理。

《起訴書》關(guān)于“循環(huán)出口”的指控，在案言詞證據(jù)之間相互矛盾，又缺失關(guān)鍵證人證言（關(guān)鍵證人身份不明），且無(wú)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行佐證，“循環(huán)出口”的指控嚴(yán)重證據(jù)不足。

根據(jù)“實(shí)物證據(jù)的證明力高于言詞證據(jù)，實(shí)物證據(jù)是檢驗(yàn)言詞證據(jù)是否真實(shí)、準(zhǔn)確的重要標(biāo)準(zhǔn)”的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，被告人按照出口貿(mào)易獎(jiǎng)勵(lì)政策的要求，以真實(shí)的貨物出口，獲取政府獎(jiǎng)勵(lì)金，該行為符合法律規(guī)定，依法不構(gòu)成詐騙罪。

四、出口貿(mào)易存在真實(shí)的合同，有真實(shí)的出口貨物，且有真實(shí)的貨款匯入外貿(mào)公司，實(shí)屬正常的市場(chǎng)貿(mào)易

在案證據(jù)材料中，有大量的實(shí)物證據(jù)證明，被告人等人在N市進(jìn)行的市場(chǎng)采購(gòu)貿(mào)易，存在真實(shí)的香港買家公司，并且雙方簽訂了購(gòu)銷合同，且存在真實(shí)的貨物出口和款項(xiàng)匯入，采購(gòu)貿(mào)易實(shí)屬正常的貿(mào)易活動(dòng)，領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)金也是符合N市地方政策的規(guī)定。

五、出口貨物的價(jià)格是在政府部門核定價(jià)格范圍之內(nèi)，且通過(guò)海關(guān)等部門多重審核，不存在“虛高價(jià)格”進(jìn)行欺騙出口的情形

其一，在案證據(jù)證明，涉案外貿(mào)出口公司用于出口貨物的價(jià)格，在政府核準(zhǔn)的價(jià)格范圍之內(nèi)，不存在“虛高價(jià)格”以取得較大出口額度的事實(shí)。

根據(jù)案卷材料，涉案公司出口貨物，每一筆都經(jīng)過(guò)海關(guān)的嚴(yán)格審查，海關(guān)對(duì)于出口貨物的來(lái)源、價(jià)格等均未提出過(guò)異議。由此可見(jiàn)，涉案公司出口的貨物、價(jià)格及出口方式均符合相關(guān)規(guī)定，并未存在違法、違規(guī)的情形。

另外，涉案證人甲某在《詢問(wèn)筆錄》里提到“陸某用于出口的貨物均經(jīng)過(guò)海關(guān)查驗(yàn)，若貨物價(jià)格等方面存在問(wèn)題，海關(guān)是不會(huì)放行的”。

其二，《起訴書》通過(guò)價(jià)格認(rèn)定，認(rèn)為出口貨物價(jià)格高于其成本價(jià)格，屬于“虛高價(jià)格”騙取獎(jiǎng)勵(lì)金，這無(wú)論在邏輯上還是在常理上都是難以成立的。

本案被扣押的部分貨物的價(jià)格鑒定，因鑒定人欠缺鑒定資質(zhì)、鑒定方式、鑒定內(nèi)容均不符合法律規(guī)定，依法不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；且該項(xiàng)鑒定只是對(duì)被扣押的部分貨物的價(jià)值鑒定，不能得出存在“虛高價(jià)格”的結(jié)論。

此外，對(duì)于出口貨物的價(jià)格，若真實(shí)存在“虛高價(jià)格”的情況，緣何海關(guān)審查竟從無(wú)異議？在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，商品的價(jià)格是由買賣雙方合意確定的，不能把高于一般市場(chǎng)價(jià)格定義為非法的“虛高價(jià)格”，而貨物的出口價(jià)格又在相關(guān)部門核準(zhǔn)的價(jià)格范圍之內(nèi)，難道公司成立經(jīng)營(yíng)不是為了盈利而是為了承擔(dān)虧損？

六、被告人及其公司的運(yùn)營(yíng)模式，涉案商務(wù)局、保稅區(qū)管委會(huì)的工作人員對(duì)此心知肚明，不存在不知情、被欺騙的情形，不符合詐騙的構(gòu)成要件

從注冊(cè)公司、到產(chǎn)品出口，再到申報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)，涉案商務(wù)局、保稅區(qū)管委會(huì)的工作人員對(duì)被告人及其公司的運(yùn)營(yíng)模式了如指掌，不存在被欺騙、不知情的情形。這也不符合詐騙罪，所謂的被害人被欺騙、不知情而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的構(gòu)成要件。

七、在被告人善意信賴相關(guān)政策的情形下，即便政策存在漏洞，利用存在的漏洞不等于詐騙，漏洞的責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)

根據(jù)行政信賴保護(hù)原則，政府制定的政策應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，不應(yīng)當(dāng)朝令夕改，損害善意信賴的投資人利益。否則政策的公信力何在？

另外，即便政策規(guī)定不明確，存在一些漏洞，而這些漏洞被人利用的行為，根據(jù)罪刑法定原則是不構(gòu)成犯罪的。根據(jù)公平原則，漏洞帶來(lái)的責(zé)任尤其是刑事責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)由投資者來(lái)承擔(dān)。

第三部分：結(jié)語(yǔ)

關(guān)于“循環(huán)出口”“騙取”政策補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)金被指控為詐騙罪的行為，在法律上與證據(jù)上并不是無(wú)懈可擊的，在具體案件中辯點(diǎn)也是不少的。關(guān)于此類案件的辯護(hù)，還可以再深入透徹一些，這就關(guān)系到辯護(hù)律師的功力了。

另外，對(duì)此類案件的辯護(hù)，由于牽涉到相關(guān)政府部門，可能還需要向相關(guān)部門提供詳細(xì)的法律意見(jiàn)書或情況反映，爭(zhēng)取得到他們的認(rèn)同，以爭(zhēng)取更好的辯護(hù)效果。