“參軍戲”是中國戲劇最早的一種表現形式，其來歷據史書記載，其來歷均與“館陶令”有關。

“館陶”為地名，即今天的河北省館陶縣；“令”則為職務，一縣的最高首長，在大縣稱“令”，小縣稱“長”，據《后漢書》記載：萬戶以上為令，萬戶以下為長。既然是“館陶令”，說明在史書記載之時，館陶是萬戶以上的大縣。

位于河北省邯鄲市的館陶縣

關于“參軍戲”記載的出處有兩個，分別是編修于唐朝文宗乾寧年間的《樂府雜錄》和編修于北宋太平興國年間的《太平御覽》。

在《樂府雜錄·俳優》中記載：

開元中，黃幡綽、張野狐弄參軍（始自后漢館陶令石躭。躭有贓犯，和帝惜其才，免罪。每宴樂，即令衣白夾衫，命優伶戲弄辱之，經年乃放。后為參軍。）

《大運河時空》小編注：括號中的內容為《樂府雜錄·俳優》中記載中對“弄參軍”一詞的注解，因唐朝著書時尚未有標點符號，故無法與主體內容區分開。本文按照今人習慣加上括號。

《樂府雜錄·俳優》中關于“館陶令”的記載

而《太平御覽·卷五百六十九·樂部七》則是引用的《趙書》記載：

石勒參軍周延，為館陶令，斷官絹數百匹，下獄，以八議宥之。后每大會，使俳優著介幘黃絹單衣，優問：“汝為何官，在我輩中？”曰：“我本為館陶令，斗數單衣，曰政坐取，是故入汝輩中。”以為笑。

《太平御覽》中關于“館陶令”的記載

東漢和帝時期為88年至106年，而石勒為后趙皇帝，后趙存世時間在319年至351年，兩個記載相差了200多年，那么究竟哪個記載才是正確的呢？

其實看兩篇記載，除了朝代和人物不同之外，內容基本上差不多，都是館陶令某某犯了貪污罪后，被皇帝寬恕，經常在召集宴會時，命令這位原館陶令穿上平民衣服，由唱戲的優伶來提問、戲弄，使其難堪。從這一點看，“參軍戲”的起源由“館陶令”而來是無疑的。

今天，無論是影視劇，還是戲劇等藝術作品，其創作的過程，絕大多數都需要有一個可以借鑒、參照的原型，然后經過藝術加工，再進行演出，這樣才是一個演出劇目出現的完整過程。

對兩個記載細細品讀，會發現《樂府雜錄》記載的館陶令石躭的經歷就是原型，而《太平御覽》中記載的后趙周延一事則是這出戲在編排好之后的演出現場。

石勒所建的后趙政權

在這兩段記載中，需要注意一個字，就是“為”字。“為”字除了有“是”的意思之外，還有“充當”“做”“被”等意。只要梳理清這個“為”字的用法，對這兩個記載矛盾和迷惑之處就迎刃而解了。

先來看“為”字在“館陶令”上的用法。《樂府雜錄》說“館陶令石躭”，《太平御覽》說“周延，為館陶令”。顯然石躭是館陶令無疑了，但是在語言表述上，后者比前者多了一個“為”字，并沒有像前者那樣說“館陶令周延”，因此“周延，為館陶令”很可能不是說周延是館陶令，可能這個“為”字在這里是“做”的意思，和“館陶令”連在一起，此時應該是創作了《館陶令》這個作品。

再來看“為”字在“參軍”上的用法。《樂府雜錄》說“……后為參軍”，《太平御覽》說“石勒參軍”。顯然與上述誰是館陶令的表述方式恰巧相反，石勒參軍周延肯定是“參軍”這個職務了。而對石躭一段文字的表述最后的“參軍”前又有個“為”字，結合上述用括號區別開主體與注解的原文，顯然這個“為”字應該是“被”的意思，而此處的“參軍”應該是指的“參軍戲”，是指石躭一事被當作參軍戲的素材，而非石躭后來當了參軍。

這件事情從頭開始說，就是東漢“館陶令石躭”因貪污而被在多次宴會上當作“反面典型”嘲笑，被200多年后的石勒參軍周延當作素材和原型，編排了《館陶令》一出戲，還原了“石躭”被嘲笑的場景，用來警示、教育官員，這就是“為館陶令”中的“為”字和“館陶令”的本意，而非周延是館陶的縣令。后來隨著這出《館陶令》的戲劇傳播，這出戲以及本名后來漸漸失傳了，但是由“參軍”周延編排戲曲演出這種方式卻被人記住，并留傳了下來，還被冠以“參軍戲”這個名字，成為了中國戲曲的鼻祖。

另外，從“參軍”這個官名也可以看出上述分析的合理性：

“參軍”是官名，是中國古代諸王及將帥的幕僚。東漢末始有“參某某軍事”的名義，所謂參謀軍事，簡稱“參軍”。晉以后軍府和王國始置為官員，到隋唐兼為郡官。

參軍出現于東漢末，“館陶令石躭”可能尚未出現，因此說他“后為參軍”，也是和史實不符的。參軍一職主要是作為幕僚參謀軍事，后趙的周延編排《館陶令》一出戲，教育、警示官員也是他的職責所在。

因此，這兩個記載都是正確的，但就是各人對未加標點的文章進行不同的斷句，理解不同而造成不同的結論。

您了解的情況是這樣嗎？歡迎在文章底部討論。