雖然輿論層面總是刮著“建議不要建議”的風(fēng)，但說句實(shí)話，有建議總比沒建議強(qiáng)，當(dāng)然我們這里說的是有建設(shè)性的建議，不是熱搜建議，更不是網(wǎng)紅建議。只可惜，很多時(shí)候一些建議只是看起來很美好，而建議者就好像從來沒想過落實(shí)的問題。

報(bào)道截圖

于是，初衷雖好，但卻因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)骨感，建議終于還是走向了不要建議的宿命。就拿沖上熱搜的“建議消除簡歷第一學(xué)歷概念”來講，乍看起來確實(shí)是在為教育公平和就業(yè)平等代言。并且“一、二、三、四”也寫得很明白。

比如一說：“健全完善相關(guān)法規(guī)政策，著重對招生歧視、就業(yè)歧視作出更加明確的禁止性規(guī)定，制訂更加明晰、更為嚴(yán)格的處罰性條款?！边@話看似什么都說了，但是好像又等于沒說什么。因?yàn)槊烤湓捯肼鋵?shí)下去，沒十年、八年是實(shí)踐不通的。

再看二說：“健全完善人才評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，健全以能力為導(dǎo)向的人才多元評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，消除學(xué)生檔案、求職簡歷第一學(xué)歷概念，破除對學(xué)校出身的顯性和隱形限制條件?！痹趺凑f呢？講得都對，可是這么多年來，“名校熱”何時(shí)退過燒？

至于三說：“加強(qiáng)督查檢查，全面清理糾正招生單位、用人單位出臺(tái)的唯學(xué)?！俺錾碚摗辈缓戏ā⒉缓侠硪?guī)定及做法，對涉及違法的，堅(jiān)決依法查處?！笔堑?，堅(jiān)決查處，打工人肯定是舉雙手雙腳支持，但是這年頭，各方的成本都高，真要這么整，都估計(jì)很委屈。

還有四說：“強(qiáng)化事業(yè)單位、國有企業(yè)率先垂范，帶頭扭轉(zhuǎn)唯名校、唯出身選人用人導(dǎo)向，形成良好的社會(huì)示范效應(yīng)。”說到這，邏輯沒毛病，可是細(xì)想想，如果連第一學(xué)歷概念都沒有了，各種二代們會(huì)不會(huì)更猖獗？

具體為什么各種二代們會(huì)更猖獗，這個(gè)邏輯不難理解。但需要正視的是，之所以第一學(xué)歷概念一直以來被全社會(huì)看重，就在于第一學(xué)歷概念對應(yīng)的高考是選拔中最公平的門檻設(shè)置，并且沒有之一。這么說，當(dāng)然并非說高考就絕對公平，也不是說我們就完全依賴高考一錘定音，而是它算相對公平的最大公約數(shù)。

而假如消除簡歷第一學(xué)歷概念，意味著把僅有的相對公平的最大公約數(shù)也沒有了?？赡苡腥藭?huì)說，既然打算消除簡歷第一學(xué)歷概念，相關(guān)配套措施肯定會(huì)跟上，也就是在“一、二、三、四”以外，還有“五、六、七、八”，甚至?xí)小熬?、十、十一、十二”?/p>

是的，邏輯上沒毛病?？墒沁€是要問一句，真要落實(shí)起來，能下得去嗎？說句不好聽的，很多第二學(xué)歷、第三學(xué)歷得來，也就是得來個(gè)證書，因?yàn)橛械目荚嚩紱]考，畢業(yè)答辯都沒答辯，只要交錢就可以順利畢業(yè)。

可能有人會(huì)說，你這說的是函授吧！全日制的后取學(xué)歷還是有含金量的。這個(gè)真要是抬杠起來，估計(jì)真還沒什么好結(jié)果。因?yàn)樽詈笠痪洹澳芰Σ攀亲钪饕摹睍?huì)壓倒一切，可又好像面對各種二代們顯得不夠硬氣。

所以，討論歸討論，還是要聚焦在該不該消除簡歷第一學(xué)歷概念的問題上。不可否認(rèn)，如果放到理想的環(huán)境下，消除簡歷第一學(xué)歷概念確實(shí)利于教育公平和就業(yè)平等?？墒?，真實(shí)的世界終歸是相對公平或平等。

因此要是強(qiáng)行要公平或平等，很可能帶來更大的不公平。說到底，現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，我們只能在相對公平和平等的條件里去打拼。而不可能看到一個(gè)問題，就用反問題的思維去解決問題。這就像我們常說的，如果美好的事物都是堅(jiān)固的，可能美好也就不美好了。這是人間法則，更是常識(shí)和真理。

所以對于人大代表潘復(fù)生院士關(guān)于切實(shí)破除研究生招生就業(yè)過程中唯學(xué)?！俺錾碚摗钡慕ㄗh。只想說，建議是好建議，可是要想達(dá)成不僅很難，還可能帶來秩序?qū)用妗皻缧缘臑?zāi)難”。