此前，江蘇的趙某與妻子張某因感情破裂離婚，在法院的調(diào)解下約定兩人共有的一套房產(chǎn)歸兒子小趙所有。后來(lái)，張某私自將該房屋以240萬(wàn)元價(jià)格進(jìn)行了出售，其中40萬(wàn)元用于償還該房屋的貸款，100萬(wàn)元給了前夫趙某。在小趙13歲的時(shí)候，得知母親將原本留給他的房子出售后，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令其母親立即返還他賣房款100萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為，張某在未經(jīng)兒子小趙同意下，將案涉房屋出售，侵犯了小趙的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。最終，法院判決張某向兒子小趙返還售房款100萬(wàn)元。

這個(gè)案子有點(diǎn)意思。13歲的未成年人，屬于限制行為能力人，起訴需要有法定代理人，小趙的法定代理人就是他的父親。所以，這位母親先分了100萬(wàn)賣房款給小趙父親，現(xiàn)在小趙又起訴要求歸還小趙100萬(wàn)，那小趙母親等于忙了一場(chǎng)空。

小趙母親冤嗎？又冤又不冤。既然小趙父親和母親約定房產(chǎn)歸兒子小趙所有，那房子所有權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，小趙母親為了自身利益出售房屋屬于無(wú)權(quán)處分，應(yīng)當(dāng)賠償小趙損失。

贈(zèng)與合同在一定條件下是可以撤銷的，但房產(chǎn)原為小趙父親和母親共同所有，撤銷贈(zèng)與需要小趙父親和母親一致的意思表示才有可能撤銷。

本案特殊性還在于，小趙父親和母親是通過(guò)調(diào)解來(lái)約定房子歸小趙所有，一般認(rèn)為調(diào)解書的作用與房屋過(guò)戶登記的作用相似。調(diào)解之后，小趙父母均不能再撤銷贈(zèng)與。

這個(gè)案例啟發(fā)我們，離婚的男男女女，在離婚時(shí)，將財(cái)產(chǎn)約定歸子女所有應(yīng)該十分慎重，財(cái)產(chǎn)掌握在自己手中永遠(yuǎn)有主動(dòng)權(quán)，無(wú)財(cái)產(chǎn)則無(wú)人格，子女并不因?yàn)槭亲约旱淖优粫?huì)有自己獨(dú)立的意志，子女的利益與自己的利益也未必一致。