作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：醫(yī)法匯

案情簡(jiǎn)介

周女士（27歲）因體質(zhì)不易受孕，到省婦保院嘗試試管嬰兒，兩年多的時(shí)間內(nèi)3次試管均失敗，直到第4次才成功移植活胚一枚，該胎兒為醫(yī)學(xué)上的“珍貴兒”。懷孕期間定期產(chǎn)檢。

九個(gè)月后，患者因“停經(jīng)9+月，發(fā)現(xiàn)中央性前置胎盤1天”入住省醫(yī)院產(chǎn)科，住院5天后出院，出院診斷：低置胎盤、宮內(nèi)妊娠37+周、G1P0、臍帶纏繞（繞頸壹周）？20天后，因“停經(jīng)9+月，入院待產(chǎn)”再次入住省醫(yī)院，復(fù)查B超提示：宮內(nèi)妊，單活胚，羊水量正常范圍，臍繞頸貳周。經(jīng)評(píng)估病情，向患者及家屬交代復(fù)查B超胎盤位置正常，可繼續(xù)待產(chǎn)，次日出院，出院診斷：妊娠合并肥胖癥、臍帶纏繞（繞頸貳周）、宮內(nèi)妊娠39+周、G1P0。

出院10天后，因“停經(jīng)10+月，陣發(fā)性下腹憋脹4+小時(shí)，見紅3小時(shí)”第三次入住省醫(yī)院產(chǎn)科。入院初步診斷：宮內(nèi)妊娠40+周G1P0、IVF-ET、臍帶纏繞（繞頸貳周）？、妊娠合并肥胖癥。次日早上7：55，患者自然破膜，羊水Ⅲ度糞染，胎心監(jiān)護(hù)基線約170次/分左右，變異差，伴頻繁減速，考慮胎兒窘迫。內(nèi)診：宮口開大6cm，胎頭0+1，經(jīng)家屬同意決定急診剖宮終止妊娠。8:45，患者被送入手術(shù)室，9:11娩出一男嬰，臍帶繞頸兩周，無(wú)活力，羊水極度糞染，評(píng)分0分，搶救無(wú)效后死亡。經(jīng)尸檢，符合臍帶繞頸致宮內(nèi)窘迫而死亡。

患方認(rèn)為，省醫(yī)院作為專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，因疏忽大意、過(guò)于自信導(dǎo)致嬰兒死亡，且使周女士在兩年內(nèi)不能再次受孕，起訴要求省醫(yī)院賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)54萬(wàn)余元。

法院審理

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見認(rèn)為，醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)失行為主要是在周女士第三次住院生產(chǎn)期間，從胎兒發(fā)生窘迫決定剖宮產(chǎn)至胎兒娩出時(shí)間超過(guò)30分鐘，醫(yī)方的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，且與周女士之子的死產(chǎn)后果有直接因果關(guān)系，本死產(chǎn)病例構(gòu)成三級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在，胎兒娩出后未建立呼吸，為“死產(chǎn)”，故其不存在民事權(quán)利能力，患者主張喪葬費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。按照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》，三級(jí)甲等醫(yī)療事故對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)六級(jí)（傷殘系數(shù)50%），該標(biāo)準(zhǔn)系經(jīng)原衛(wèi)生部正式公布并施行的部門規(guī)章，尚未經(jīng)依法廢止，現(xiàn)行有效，患方主張的殘疾賠償金予以確認(rèn)。醫(yī)方不認(rèn)同鑒定意見，但并未提供反證證明其主張，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。結(jié)合鑒定意見及本案情況，酌定省醫(yī)院承擔(dān)90%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，判決賠償患方各項(xiàng)損失共計(jì)35萬(wàn)余元。

醫(yī)方不服，認(rèn)為其未對(duì)患者造成任何人身?yè)p害，該案三級(jí)甲等醫(yī)療事故針對(duì)的是死產(chǎn)病例，法院不應(yīng)該支持患者傷殘賠償金，且認(rèn)定其責(zé)任過(guò)重，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，有關(guān)胎兒死亡的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，被鑒定的主體是孕產(chǎn)婦。本案醫(yī)方因醫(yī)療過(guò)失導(dǎo)致胎兒未能正常分娩死亡，給孕產(chǎn)婦本身形成的傷害后果應(yīng)當(dāng)被定殘，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，三級(jí)甲等醫(yī)療事故對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)為六級(jí)，一審判決符合相關(guān)規(guī)定。醫(yī)方未能提供相反證據(jù)和依據(jù)減輕其責(zé)任，故判決駁回上訴，維持原判。

法律簡(jiǎn)析

母嬰安全是婦女兒童健康的前提和基礎(chǔ)。孕產(chǎn)婦死亡率和嬰兒死亡率是國(guó)際上公認(rèn)的基礎(chǔ)健康指標(biāo)，也是衡量經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人類發(fā)展的重要綜合性指標(biāo)?！丁敖】抵袊?guó)2030”規(guī)劃綱要》將孕產(chǎn)婦死亡率、嬰兒死亡率作為主要健康指標(biāo)。根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)的數(shù)據(jù)，2023年，全國(guó)孕產(chǎn)婦死亡率為15.1/10萬(wàn)，嬰兒死亡率為4.5‰，5歲以下兒童死亡率為6.2‰。雖然較往年有所下降，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員仍需加強(qiáng)孕產(chǎn)婦和新生兒的安全照護(hù)。

我國(guó)《民法典》明確規(guī)定“自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。民事權(quán)利能力是民事主體參與民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的法律資格，自然人具有民事權(quán)利能力才能具有法律上的民事主體地位。故此，在涉及新生兒死亡的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件的審理中，因死產(chǎn)還是新生兒死亡涉及到患方所主張的死亡賠償金及喪葬費(fèi)能否得到法院的支持，因此成為醫(yī)患雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

《民法典》還規(guī)定“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在”。因此，除了涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的法定情形外，自然人的民事主體資格從出生時(shí)開始。本案中，周女士之子如果是出生后死亡，其在出生時(shí)已經(jīng)具備民事權(quán)利能力，如因醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)行為造成了新生兒死亡的嚴(yán)重后果，患方可以要求醫(yī)院承擔(dān)死亡賠償金，這其中的賠償數(shù)額差別是非常大的。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)婦和胎兒進(jìn)行全產(chǎn)程監(jiān)護(hù)、安全助產(chǎn)及對(duì)新生兒進(jìn)行評(píng)估及處理，嚴(yán)密觀察產(chǎn)程進(jìn)展，正確繪制和應(yīng)用產(chǎn)程圖，產(chǎn)程中密切監(jiān)護(hù)胎兒，及時(shí)發(fā)現(xiàn)胎兒窘迫、產(chǎn)程異常并及時(shí)處理。本案中經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定分析認(rèn)定，涉事醫(yī)院從胎兒發(fā)生窘迫決定剖宮至胎兒娩出時(shí)間超過(guò)30分鐘，最終導(dǎo)致胎兒搶救無(wú)效死亡，因此被法院認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，并判決其承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任。

另外，本案兩審法院根據(jù)原衛(wèi)生部制定的《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》來(lái)確定患者的傷殘等級(jí)是值得商榷的。原衛(wèi)生部依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，制定了《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)》），其中規(guī)定，除患者死亡外，將醫(yī)療事故的一級(jí)乙等至三級(jí)戊等所對(duì)應(yīng)的傷殘等級(jí)分為一至十級(jí)，本案中患者的三級(jí)甲等醫(yī)療事故對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)為六級(jí)（傷殘系數(shù)50%）。

本案一、二審法院均認(rèn)為，該《標(biāo)準(zhǔn)》系經(jīng)原衛(wèi)生部正式公布并施行的部門規(guī)章，尚未經(jīng)依法廢止，現(xiàn)行有效。但是，該《標(biāo)準(zhǔn)》早在2018年就經(jīng)原國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)發(fā)布公告，決定不再作為部門規(guī)章納入規(guī)范性文件管理。這表明雖然該《標(biāo)準(zhǔn)》沒(méi)有被廢止，但其在醫(yī)療事故處理的行政領(lǐng)域已不再作為技術(shù)規(guī)范適用。故此，本案中的兩審法院在民事審判領(lǐng)域直接適用該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定患者的傷殘等級(jí)是值得商榷的。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實(shí)案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）