作者：醫法匯

轉載請注明來源：醫法匯

案情簡介

患者李女士（77歲）因腹痛等身體不適于中午到市醫院就診，該院對其進行了全血、尿液、血清檢驗，并做超聲檢查、Ｘ線檢查。下午14：00時，就診于該院急診科，主訴急起腹痛7小時伴嘔吐，體檢示急性痛苦面容，腹部稍脹氣，壓痛反跳痛，腹肌稍緊張。輔助檢查結果：Ｂ超、Ｘ線未見異常。初步診斷：腹痛待查：急性胃腸炎？粘連腸梗阻？給予李女士克林霉素、西咪替丁等藥物靜脈滴注治療。靜脈滴注結束后，李女士離開市醫院。

當日下午17時，李女士又因“腹痛8＋小時，伴惡心嘔吐”到中醫院內科就診并辦理了住院手續。查體示腹稍隆，右上腹可見一約10cm長縱行手術切口，腹肌稍緊張，左下腹、臍周劍突下壓痛反跳痛。入院后予以抑酸護胃、潤腸通便、胃腸減壓等處理。晚19:05時，心電圖檢查示“竇性心律；短PR間期；異常Q波；ST段抬高；T波改變；QT間期延長”。

次日00:10時李女士突起煩躁、大汗，坐臥不安，訴腹部疼痛，嘔吐黃色水樣物。急查血常規示WBC：3.96×10^9／L，電解質基本正常。心梗標志物：CLMB18.12ng／ml，CTnI：0.2ng／ml，Myo＞3000ng／ml，提示急性心肌梗塞。03:37時，心電圖示“竇性心律；P增寬；異常Q波；中度ST段壓低；顯著ST段抬高；T波倒置”。05:06時，心電監護呈一條直線，心音消失，大動脈搏動消失，搶救無效，于05:47時臨床死亡。

患者家屬認為，市醫院和中醫院均存在醫療過錯，導致患者死亡，起訴要求市醫院賠償9.5萬元，中醫院賠償13萬元。

法院審理

鑒定意見認為：患者符合急性循環衰竭、心源性猝死特點（如心肌梗死等），其自身心血管疾病是死亡的根本原因；市醫院、中醫院在治療過程中未盡到謹慎注意義務，延誤診治，對患者的診療行為存在過錯與患者死亡之間存在因果關系；建議市醫院過錯參與度為10%左右，中醫院過錯參與度為20%左右。

患方對鑒定意見中的醫方過錯參與度不認可，申請重新鑒定。法院另查明，兩家醫院均在保險公司投保了醫療責任保險，市醫院認為患者離開醫院后雙方的醫療關系終止，其對患者在中醫院發生事故不應承擔責任。

一審法院認為，鑒定意見已經充分考慮醫方過錯并據此劃分兩家醫院的過錯參與度，且鑒定人也出庭作證，故重新鑒定申請不予支持。結合患者自身疾病及醫方診療行為，酌定市醫院及中醫院各承擔10%、20%的賠償責任。保險公司在保險范圍內根據保險合同約定和法律規定承擔保險責任。判決市醫院、中醫院、保險公司分別賠償患者各項經濟損失6千余元、9千余元、8萬余元。

患方不服，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

在醫療損害責任糾紛案件中，根據“誰主張、誰舉證”的舉證規則，作為患方需要提交醫療機構或者其醫務人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關系的證據。在審判實踐中，除存在醫療機構存在違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料等法定推定過錯的情形外，通常均需要通過申請醫療損害鑒定來完成其舉證責任。

由于醫療損害責任糾紛案件的專業性較強，法官往往需要借助醫療損害鑒定意見來作為認定案件事實依據，因此鑒定機構作出的醫方對患者實施的診療行為有無過錯、診療行為與損害后果之間是否存在因果關系以及原因力大小等專門性問題的鑒定意見，必然成為醫患雙方當事人關注的焦點。

通過醫法匯《2023年全國醫療損害責任糾紛案件大數據報告》數據顯示，2023年涉及鑒定的二審判決書中，法院完全采信鑒定意見的案件占比高達94.33%。對鑒定意見有異議申請重新鑒定，人民法院同意重新鑒定的案件占比僅為 6.32%，由此可見，在審判實踐中啟動重新鑒定難度之大。

對鑒定意見有異議？除了申請重新鑒定之外，還可以依法申請“專家輔助人”出庭。“專家輔助人”是法學理論界對訴訟法中“具有專門知識的人”的一種稱謂，是指在科學、技術以及其他專業知識方面具有特殊專門知識或者經驗的人員根據當事人的聘請并經人民法院準許，出庭輔助當事人對訴爭的案件事實所涉及的專門性問題進行說明或者發表意見和評論的人。

專家輔助人出庭協助當事人參與對鑒定意見的質證或者就相關專業問題發表意見，能夠幫助法官查明客觀案件事實，在一定程度上避免了“以鑒代審”現象的發生，可以最大限度地維護己方的合法權益。

（本文系醫法匯原創，根據真實案例改編，為保護當事人隱私均采用化名）